Ухвала суду № 137306029, 10.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/7018/26 1-кс/760/3776/26

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суду м. Києва в складі слідчої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської обласної прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025100000000292 від 12.11.2025, за підозрою громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в якому прокурор просить накласти арешт у кримінальному провадженні № 42025100000000292 на мобільний телефон Iphone 14 ProMax IMEI 2: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що Київською міською прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42025100000000292 від 12.11.2025, за підозрою громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111- 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, організували роботу групи компаній на території України, Казахстану та рф, зокрема ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454, Україна), ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160), ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391, Казахстан), ООО «ИНТ ГРУПП» (ІПН рф 3662264674), діяльність яких направлена на забезпечення потреб підприємств видобувної галузі держави агресора у гірничо-шахтному обладнанні та запасних частинах до нього, необхідних для їх сталої роботи в умовах застосованих санкцій до рф, тобто організували виробництво вказаної продукції та її передачу представникам держави - агресора.

Так, ТОВ «НВП «Інком Техніка» (код ЄДРПОУ 40557454) до початку повномасштабного вторгнення рф в Україну постачання гірничо-шахтного обладнання та запчастин до нього здійснювалось напряму на адресу дзеркальної компанії в рф ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160).

Після 24.02.2022 вказані особи, з метою обходу санкцій, налагодили поставки продукції до рф через підконтрольну компанію в Казахстані ТОО «Инком Техника» (БИН 120740011391). Зокрема, з 02.08.2022 по 08.08.2025 на казахстанську компанію поставлено продукцію на суму 800 тис. дол. США. Документально підтверджено постачання тієї самої продукції українського виробництва з казахстанської компанії на адресу російської ООО «ИНКОМ ТЕХНИКА» (ІПН рф 3123444160) з 17.08.2022 по 05.12.2022 на суму щонайменше 250 тис. дол. СІНА, яка в подальшому направлялась для потреб підсанкційних та державних підприємств вуглевидобної галузі держави агресора.

З огляду на викладене, засновники та посадові особи ТОВ «НВП «Інком Техніка» спільно з іншими невстановленими особами, діючи умисно, будучи обізнаними про факт ведення російською федерацією агресивної війни проти України, з метою підтримки держави агресора та збройних формувань російської федерації та завдання шкоди суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній безпеці України, в період з серпня 2022 року по теперішній час здійснював та продовжує здійснювати передачу матеріальних ресурсів представникам держави-агресора, таким чином забезпечуючи отримання прибутку підприємствами видобувної галузі рф.

За наслідком проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій 11.03.2026 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

11.03.2026 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва справа №760/4398/26 від 20.02.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 - адреса фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надає допомогу у здійсненні господарської діяльності шляхом підшукання та виготовлення виробів, запасних частин до гірничо-шахтного обладнання для ТОВ «НВП «Інком Техніка», в т.ч. тих, що передаються на адресу суб`єктів господарювання російської федерації.

В ході проведення обшуку за вказаною адресою, було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 14 ProMax», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

Зазначений телефон відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки за наслідком проведення відповідних експертиз можливо отримати можливо отримати відомості, що мають суттєве значення для кримінального провадження.

Постановою слідчого від 11.03.2026 зазначений телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі. Власник вилученого майна у судове засідання не з`явився.

Неявка зазначених осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Частиною другої статті 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою громадян України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України, -

Кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст. 111-2 КК України, належить до особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2026 у справі № 760/4398/26, надано дозвіл слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному проваджені № 42025100000000292, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання серед іншого мобільних телефонів, які використовуються для зв?язку та передачі інформації між учасниками вчинення злочину (приватне спілкування між учасниками вказаного злочину.

Таким чином, дозвіл на відшукання мобільного телефону прямо зазначено в ухвалі суду.

Клопотання подане з метою збереження доказів.

Відповідно до протоколу огляду від 23.03.2026, за результатами огляду вказаного мобільного телефону встановлено, що телефон захищений логічним захистом паролем, внаслідок чого оглянути його вміст не вбачається можливим.

Старшим слідчим в ОВС слідчого управління ГУ СБУ у місті Києві та Київській області постановою від 20.03.2026 доручено проведення експертизи телекомунікаційного засобу експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, а саме дослідження мобільного телефону «Iphone 14 ProMax», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 .

Вирішуючи питання про задоволення клопотання та накладення арешту, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що такий захід є необхідним для виконання завдань кримінального провадження, відповідає потребам досудового розслідування, а саме необхідність перевірки та аналізу відомостей у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування є необхідним для збереження речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування вилученим майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171, 173, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Клопотання задовольнити.

2.Накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 42025100000000292 від 12.11.2025 на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Iphone 14 ProMax», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

3.Ухвала про арешт виконується негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1