Ухвала суду № 137306008, 10.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/5703/26

ун. № 759/15675/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 та подане в кримінальному провадженні №12026100080001387 від 09.06.2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, дітей на утриманні не має, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.06.2025 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки,

підозрюваного за ч. 2 ст. 289КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12026100080001387 від 09.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , раніше засудженим за ч. 1 ст. 289 КК України та перебуваючи на іспитовому строку, повторно вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зокрема, за версією сторони обвинувачення, ОСОБА_4 на вебсайті «OLX» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «ВАЗ-21053» державний номерний знак НОМЕР_2 , домовився із власником про огляд автомобіля та під приводом його придбання продемонстрував потерпілому підроблений скриншот про нібито здійснений банківський переказ. Після того, як власник автомобіля відійшов перевірити надходження коштів, підозрюваний сів до автомобіля, завів його за допомогою переданого ключа та поїхав з місця події, а в подальшому сховав транспортний засіб поблизу місця свого проживання.

09.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 289 КК України, а також раніше вже був засуджений за аналогічний злочин. Крім того, відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2025 перебував у розшуку. На думку сторони обвинувачення, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . За словами захисника, транспортний засіб був необхідний підозрюваному для виконання обов`язків військової служби та переміщення під час її проходження.

Також захисник звернув увагу на те, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає у місті Києві разом із батьками, має постійне місце проживання та місце служби у місті Києві, а тому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Крім того, захисник зазначив, що вартість транспортного засобу становить близько 20 000 гривень, а викрадений автомобіль уже вилучено працівниками поліції, у зв`язку з чим шкода фактично відшкодована.

З огляду на викладене захисник просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначити мінімальний розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника та додатково пояснив, що визнає свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження та перевіривши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені зазначеною нормою закону.

На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання доведеності вини особи, однак перевіряє наявність достатніх даних для висновку про обґрунтованість підозри.

Надані стороною обвинувачення матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення на підтвердження обставин незаконного заволодіння транспортним засобом.

При вирішенні питання про наявність ризиків слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий за ч. 1 ст. 289 КК України, а новий злочин, за версією сторони обвинувачення, вчинено ним під час іспитового строку за попереднім вироком суду.

Також слідчий суддя враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також відомості про перебування останнього у розшуку відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.11.2025. За таких обставин ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є доведеним.

Крім того, враховуючи попередню судимість підозрюваного за аналогічний злочин та характер інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом із тим слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, проходить військову службу, визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а викрадений транспортний засіб був вилучений працівниками поліції.

З урахуванням наведених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе належним чином запобігти встановленим ризикам, а тому клопотання про застосування тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом із тим підстав для невизначення застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено. З урахуванням даних про особу підозрюваного, його майнового стану, характеру підозри та обставин кримінального провадження слідчий суддя вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 гривень.

За таких обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 серпня 2026 року (включно) та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на два місяці з дня внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_8