Ухвала суду № 137305861, 11.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/1999/26

ун. № 759/20031/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.,

за участю секретаря судових засідань Жиглій Є.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.09.2025 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справа передана судді.

04.09.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.10.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ОСОБА_1 , в якому відповідач не погоджується з позовом та просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю.

16.10.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

28.10.2025 року через систему електронний суд від представника позивача Дергунової А.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача просить відзив відповідача залишити без розгляду та задоволення. Позовні вимоги позивача задовольнити в повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутністю представника ТОВ «ФК`ЄАПБ».

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19.02.2026 року витребувано докази у справі.

26.02.2026 року через систему електронний суд від представника позивача Тернюк О.Д. надійшла заява про виконання ухвали суду, в якій представник позивача просила відтермінувати строк на виконання ухвали на іншу дату.

09.03.2026 року до суду надійшла заява від представника позивача Тернюк О.Д. про виконання вимог ухвали суду від 19.02.2026 року.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23.03.2026 року клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи задоволено. Призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. С.Бродських, 6).

23.04.2026 року на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали цивільної справи №759/20031/25, рахунок на оплату експертизи та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 24.04.2026 року поновлено провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінено порядок розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2026 року від відповідача надійшло клопотання про виконання клопотання експерта КНДІСЕ, уточнення експертного завдання, надання зразків підпису та почерку, долучення доказів оплати експертизи і повторне направлення матеріалів справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.05.2026 року від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів кредитної справи та первинних документів ідентифікації позичальника.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13.05.2026 року витребувано докази у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у п. 4 позовної заяви просить здійснювати розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання про передачу справи для продовження експертизи.

Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.03.2026 року у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. С.Бродських, 6).

23.04.2026 року до суду надійшло клопотання експерта О. Дзюби про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, а також про уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

Учасниками справи на виконання клопотання експерта подано додаткові документи та висловлено позицію щодо уточнення питань, поставлених на вирішення експерта.

ОСОБА_1 сплачено за проведення експертизи 12.05.2026 року 25 649,00 грн (а.с.134).

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 72, статей 103, 107 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оцінивши клопотання експерта, подані учасниками справи матеріали та враховуючи необхідність забезпечення проведення повного і всебічного експертного дослідження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта, надання експерту додаткових матеріалів та уточнення питань, поставлених на вирішення експертизи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність продовження проведення призначеної у справі судової експертизи з урахуванням наданих сторонами додаткових матеріалів та уточнених питань, а матеріали справи повторно направити до експертної установи.

Відповідно до частини першої ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Суд, не даючи оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

З метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, в зв`язку з тим, що для повного та всебічного розгляду даної справи, з врахуванням усіх інтересів сторін та предмету позовних вимог, у тому числі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: дослідження кредитного договору, паспорту кредиту, заяви на отримання кредиту (заява-анкета), документи, на підставі яких здійснювалася ідентифікація особи при оформленні кредиту, повідомлення про відступлення прав вимоги, виписки по особовому рахунку кредитного договору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність продовження проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-109, 259-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта Олександри Дзюби про надання додаткових матеріалів та уточнення експертного завдання задовольнити.

Надати експерту умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 на 10-ти аркушах, а також накладна № 7 від 27.04.2018 року, накладна № 7 від 14.11.2018 року, накладна № 3 від 18.05.2019 року, накладна № 9 від 23.11.2019 року, накладна № 7 від 11.05.2017 року, видаткова накладна № 11 від 18.11.2027 року (6 арк).

Уточнити питання № 1 та № 2, поставлені на вирішення експерта, виклавши їх у такій редакції:

- чи виконано підпис у кредитному договорі № 1895018805 від 29.10.2020 року (а.с. 87) та заяві-анкеті від 29.10.2020 року (а.с. 89), тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , або іншою особою?

- чи виконано рукописний підпис у кредитному договорі № 1895018805 від 29.10.2020 року (а.с. 87) та заяві-анкеті від 29.10.2020 року (а.с. 89), тією особою, від імені якої він зазначений, тобто ОСОБА_1 , або іншою особою?

Цивільну справу № 759/20031/25, провадження №2/759/1999/26 повернути експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. С.Бродських, 6) для продовження проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.03.2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, згідно з статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Встановити розумні строки проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Твердохліб