Рішення № 137305816, 11.06.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1046/26

пр. № 2/759/6166/26

11 червня 2026 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Петренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань Чумак В.А..

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому (з урахуванням виплаченого страхового відшкодування) просить стягнути з Відповідача ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 426 572,08 грн, а також понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 вересня 2025 року на перехресті вул. Крамського та вул. Львівської в місті Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля BMW X5 (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Hyundai Santa Fe (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3 , який порушив вимоги ПДР України . На місці події водіями було оформлено електронний Європротокол. Власником автомобіля Hyundai Santa Fe є Позивач ОСОБА_1 АТ «СК «ББС Іншуранс» за прямим врегулюванням виплатило Позивачу ліміт страхового відшкодування в розмірі 250 000,00 грн. Згідно з Висновком експерта № 2298 від 27.10.2025, наданим Позивачем, вартість матеріального збитку становить 667 190,47 грн (з урахуванням ПДВ). Також Позивачем сплачено 9 381,61 грн за проведення експертизи. Не компенсована частина збитків, за розрахунком Позивача, становить 426 572,08 грн. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2026 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 травня 2026 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити. Пояснили, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу позивача було завдано механічних пошкоджень, для усунення яких проведено ремонтні роботи. На підтвердження розміру завданої шкоди посилалися на висновок експертного дослідження та акт виконаних робіт. Представник позивача зазначав, що відповідачем не надано належних доказів на спростування розрахунку завданої шкоди.

Крім того, під час розгляду справи позивач пояснив, що оплату ремонту транспортного засобу було здійснено грошовими коштами, а відповідні підтверджуючі документи ним раніше до суду не подавалися через необізнаність щодо необхідності їх надання.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Зазначав, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами розмір фактично понесених витрат на ремонт транспортного засобу та розмір заявленої до стягнення шкоди. Вказував на відсутність належних доказів проведення ремонту та фактичної оплати ремонтних робіт, а також наголошував, що поданий позивачем висновок не встановлює розміру майнової шкоди.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Судом встановлено, що 23 вересня 2025 року на перехресті вул. Крамського та вул. Львівської, що розташовані у Святошинському районі міста Києва, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X5 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля Hyundai Santa Fe (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням водія ОСОБА_4 .

Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_3 , перетинаючи перехрестя вул. Крамського та вул. Львівської з другорядної дороги, на якій було встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу», не надав переваги в русі автомобілю Hyundai Santa Fe під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі. На місці події водій ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні даної ДТП.

Оскільки цивільно-правова відповідальність обох водіїв була застрахована (водія ОСОБА_3 полісом НОМЕР_3 у ПРАТ СК «ВУСО», а водія ОСОБА_4 полісом НОМЕР_4 у АТ «СК «ББС ІНШУРАНС»), за відсутності травмованих осіб та за наявності згоди щодо обставин пригоди, водії скористалися правом, передбаченим ч. 2 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів», та спільно склали електронний Європротокол без залучення працівників Національної поліції України.

Власником пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe (д.н.з. НОМЕР_2 ) є позивач ОСОБА_1 .

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до своєї страхової компанії АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» із заявою про пряме врегулювання страхового випадку в порядку ч. 1 ст. 19 Закону України «Про обов`язкове страхування власників наземних транспортних засобів». За результатами розгляду заяви страховиком було складено страховий Акт № ПВ-02795/1 від 20.10.2025 року та відповідно до платіжної інструкції № 296807 від 23.10.2025 року виплачено позивачу суму повного ліміту страхового відшкодування за Європротоколом у розмірі 250 000,00 грн.

З метою визначення повного розміру майнової шкоди позивач звернувся до судового експерта Абрамкіна Б.П. Відповідно до складеного ним Висновку експерта № 2298 від 27.10.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого автомобілю Hyundai Santa Fe, становить 667 190,47 грн з урахуванням податку на додану вартість (ПДВ). За проведення зазначеної експертизи позивачем було сплачено 9 381,61 грн. Окремо вартість відновлювального ремонту без урахування ПДВ у наданому позивачем висновку не виділялась.

З метою перевірки розміру збитків відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір із суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_6 . Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 517 від 04.11.2025 року, ринкова вартість автомобіля становить 1 366 221,85 грн, втрата товарної вартості 47 758,94 грн, а загальна вартість матеріального збитку становить 591 894,78 грн, у тому числі ПДВ 90 689,31 грн. Вартість матеріального збитку без урахування ПДВ за цим звітом становить 501 205,47 грн.

Обґрунтовуючи підстави для стягнення майнової шкоди, позивач послався на розраховану у Висновку експерта № 2298 суму відновлювального ремонту з урахуванням ПДВ, визначивши ціну позову як різницю між сумою збитку разом із витратами на експертизу та отриманою страховою виплатою (667 190,47 грн + 9 381,61 грн - 250 000,00 грн = 426 572,08 грн).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має привітна їх відшкодування: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Зі змісту наведених норм вбачається, що відшкодуванню підлягають саме реальні збитки, тобто фактичні витрати, які особа вже понесла, або які є неминучими для відновлення речі.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру завданої шкоди Позивач надав Висновок експерта № 2298 від 27.10.2025, де сума відновлювального ремонту визначена у розмірі 667 190,47 грн із обов`язковим включенням податку на додану вартість (ПДВ). Окремо вартість ремонту без ПДВ у цьому висновку не виділена.

Податок на додану вартість (ПДВ) є загальнодержавним податком, який включається до вартості товарів та послуг, що надаються суб`єктами господарювання платниками цього податку. Сума ПДВ може включатися до складу цивільно-правових збитків лише у випадку, якщо потерпіла особа дійсно поніс або понесе такі витрати шляхом оплати послуг ремонту офіційній станції технічного обслуговування (СТО), що є платником ПДВ, з отриманням відповідних первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження фактичного проведення ремонту пошкодженого автомобіля Hyundai Santa Fe (д.н.з. НОМЕР_2 ). У матеріалах справи відсутні рахунки-фактури, фіскальні чеки, квитанції або платіжні інструкції, що свідчать про оплату таких робіт.

Таким чином, визначена у Висновку експерта № 2298 сума є виключно розрахунковою (теоретичною) величиною, яка не відображає фактично понесених Позивачем збитків.

З урахуванням того, що наданий Позивачем експертний висновок містить суму збитку виключно з ПДВ, а докази фактичного виконання ремонту та оплати робіт відсутні, суд позбавлений можливості встановити розмір реальних збитків, які б підлягали стягненню з Відповідача понад суму отриманого страхового відшкодування (250 000 грн). Позивач наполягає на стягненні теоретично розрахованої суми та не довів отримання реальних послуг із відновлення майна, позовні вимоги у заявленому виді є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами реальних витрат.

За таких обставин, оскільки цивільно-правова відповідальність спрямована на компенсацію фактичних втрат, а не на отримання додаткового доходу, у задоволенні позову слід відмовити повністю.

У зв`язку з відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судові витрати Позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Позивача та відшкодуванню за рахунок Відповідача не підлягають.

Керуючись ст. 11, 22, 1166, 1187 ЦК України, ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «ВУСО», Акціонерне товариство «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко