Ухвала суду № 137305705, 10.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24300/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2026 року до провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023, в обґрунтування якої зазначено, що станом на 06.05.2026 року на розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебувала дисциплінарна справа за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОПАБУД», щодо дій ОСОБА_3 , як слідчого судді під час ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023 на рухоме майно ТОВ «Європабуд» (код ЄДРПОУ 34987714), а, тому, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості судді ним заявлено самовідвід.

Учасники судового провадження та слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином, причини неявки невідомі.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином проінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Згідно із заявою, підставою для самовідводу від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023, слідчий суддя ОСОБА_3 вказав, що станом на 06.05.2026 року на розгляді Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя перебувала дисциплінарна справа за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «ЄВРОПАБУД», щодо його дій, як слідчого судді під час ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023 на рухоме майно ТОВ «Європабуд» (код ЄДРПОУ 34987714), у зв`язку з чим, задля унеможливлення виникнення сумнівів щодо його упередженості та для забезпечення ухвалення об`єктивного рішення було заявлено самовідвід.

Таким чином, слідчий суддя зазначає, що вказані обставини, хоча й не свідчать про наявність фактичної упередженості слідчого судді, однак з точки зору об`єктивного критерію безсторонності можуть породжувати у сторін провадження та стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості суду під час розгляду зазначеного клопотання, а тому, з метою забезпечення довіри до судової влади, додержання гарантій справедливого судового розгляду та недопущення виникнення будь-яких сумнівів у незалежності й безсторонності суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявленого слідчим суддею ОСОБА_3 самовідводу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд, -Керуючись ст.ст. 32, 75, 76, 80, 81, КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву - задовольнити.

Відвести слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12023170500000076 від 05.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8