Ухвала суду № 137305692, 09.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9155/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судового засідання - Птащука Є. В.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва заяву представника позивача ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» Назаровець Валентини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі № 757/9155/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 178 594,30 грн, інфляційних втрат у сумі 6 754,62 грн та 3% річних у розмірі 840,27 грн, а всього на загальну суму 186 189,19 грн.

15 травня 2026 року через систему «Електронний суд» представником позивача Назаровець В.В. було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 89,4 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заява обґрунтована тим, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання грошового зобов`язання. Крім того, позивач посилається на те, що в рамках іншої судової справи № 757/9149/25-ц щодо стягнення боргу з іншого власника ( ОСОБА_2 ) останній під час судового розгляду відчужив свої квартири, через що виконання рішення суду приватним виконавцем наразі є неможливим. Позивач припускає, що відповідач ОСОБА_1 може аналогічно безперешкодно реалізувати належну їй квартиру, оскільки наразі в ній проводяться ремонтні роботи та її відвідують ріелтори з метою подальшого продажу, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності, де кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 12, 81 ЦПК України). Сама по собі заборгованість чи ухилення від її сплати не є автоматичною підставою для вжиття заходів забезпечення позову у формі арешту нерухомого майна.

Посилання Позивача на недобросовісну поведінку боржника ОСОБА_2 та відкрите щодо нього виконавче провадження № НОМЕР_1 в рамках іншої справи № 757/9149/25-ц суд вважає безпідставними та неприйнятними, оскільки вказана особа не є стороною у даній справі. В українському правовому полі діє принцип індивідуальної цивільно-правової відповідальності. Поведінка, дії чи наміри третіх осіб не можуть автоматично екстраполюватися на відповідача ОСОБА_1 та слугувати доказом її наміру відчужити майно.

Твердження заявника про те, що відповідач активно проводить у квартирі ремонтні роботи з метою продажу та що квартиру відвідують ріелтори, є виключно припущеннями позивача. Матеріали заяви не містять жодних належних і допустимих доказів (акту фіксації, оголошень про продаж нерухомості у відкритих джерелах, договорів з ріелторськими агенціями тощо), які б підтверджували реальний намір чи підготовку ОСОБА_1 до відчуження належного їй майна. Проведення ремонту є законним правом власника на поліпшення свого майна і не свідчить про намір позбутися нерухомості.

Крім того, суд вбачає очевидне порушення принципу співмірності. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову у даній справі становить 186 189,19 грн. Натомість позивач просить накласти арешт на цілу квартиру загальною площею 89,4 кв.м. у Печерському районі міста Києва, ринкова вартість якої в рази перевищує розмір заявлених позовних вимог. Накладення арешту на такий коштовний об`єкт нерухомості для забезпечення відносно незначної суми грошового боргу призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача та порушить справедливий баланс інтересів сторін.

Враховуючи, що позивачем не доведено наявності фактичних обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення позову, а запропонований захід є неспівмірним із ціною позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 149, 150, 151, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача представника позивача ТОВ «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» Назаровець Валентини Василівни про забезпечення позову у цивільній справі № 757/9155/25-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАДОРР ГРУПП МЕНЕДЖМЕНТ КИЇВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Соколов