Ухвала суду № 137305686, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/5656/26-ц

пр. № 2-642/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

29 січня 2026 року вказана позовна заява надійшла до Печерського районного суду м. Києва, для розгляду якої визначено суддю та передано, для вирішення питання про відкриття провадження у справі, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

16 лютого 2026 року ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

16 квітня 2026 року через Електронний суд від представника відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву.

У судові засідання у справі, які призначалися поспіль: на 22 квітня 2026 року, 11 червня 2026 року, про які позивач КП «Київтеплоенерго» було повідомлено належним чином засобами поштового зв`язку, але не з`явилося, про причини неявки до суду не повідомило, заяв про розгляд справи за відсутності представника на підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів не надходили.

Відповідачі в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи і дослідивши письмові докази, зокрема заяву відповідача про залишення позову без розгляду, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов наступних висновків.

Положеннями статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої ст. 12, частини першої ст. 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

За частиною першою ст. 14 Цивільного кодексу України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Вбачається, що позивач повторно не з`явився у судові засідання, повідомлявся належним чином, заяв про розгляд справи у відсутність представника до суду не надходили, отже суд у даному випадку зобов`язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду, оскільки вимога норми пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України дотримана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 20 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1-13, 19, 58, 62, 142, 257, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова