Ухвала суду № 137305355, 11.06.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8459/24

Провадження №: 2/755/3071/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря Гречаної Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про передання справи до іншого суду, подане представником адвокатом Михайловим Андрієм Леонідовичем в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , через представника адвоката Борецького В.В. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Справа була передана в провадження судді Арапіної Н.С., у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Витребувано у філії Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» належним чином засвідчені копії платіжних документів та банківської випивки з рахунку Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про зарахування коштів, які були сплачені ОСОБА_1 за попереднім договором купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2018 року. (т. 1 а.с.63-64)

29 липня 2024 року відповідачем ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» подано до суду відзив на позовну заяву (т.1 аю.с.106-115)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 31 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті (т. 1 а.с.125).

05 серпня 2024 року позивачем ОСОБА_1 , через представника адвоката Борецького В.В. подано до суду відповідь на відзив (т.1 а.с.141-154)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2025 року справу прийнято до провадження судді Яровенко Н.О. та призначено судове засідання (т.1 а.с.176)

01 липня 2025 року третьою особою ОСОБА_2 , через представника адвоката Дрешель А.В. подані до суду пояснення (т.1 а.с.215-218, 224-227)

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва №316 від 06 лютого 2026 року, відповідно до п.п. 2.3.44, 2.3.46 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл вказаної справи. (т.2 а.с.42)

Вказану справу було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 лютого 2026 року. (т.2 а.с.43)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2026 року справу прийнято до провадження судді Гаврилової О.В., призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до судового засідання (т. 2 а.с.46-47).

08 квітня 2026 року представник відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» адвокат Михайлов А.Л. подав до суду клопотання про передання справи до іншого суду, в якому просить передати справу до Печерського районного суду міста Києва. Клопотання обґрунтоване тим, що спір пов`язаний з поверненням коштів за попереднім договором, який був припинений, договір купівлі-продажу квартири між сторонами не був укладений у встановлений строк, спір неможна вважати таким, що виник у зв`язку з нерухомим майном та що на цей спір поширюється виключна підсудність, встановлена ст. 30 ЦПК України. Місцезнаходженням Відповідача є Печерський район міста Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 червня 2026 року постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальної дії розгляду клопотання відповідача про передання справи до іншого суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» адвокат Михайлов А.Л. підтримав клопотання про передання справи до іншого суду та зазначив, що попередній договір купівлі-продажу квартири втратив чинність, даний позов про стягнення коштів, не пов`язаний з нерухомим майном, тому на спірні правовідносини не поширюються положення ст. 30 ЦПК України, а справа має розглядатись за місцезнаходженням відповідача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Юхименко Ю.Ю. в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що будь-який спір, пов`язаний з нерухомим майном має розглядатися за правилами ст. 30 ЦПК України.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились.

Вивчивши доводи клопотання та матеріали справи, вислухавши думки представників сторін, суд приходить до наступного.

За змістом позовних вимог, позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ПрАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на свою користь попередню оплату від вартості квартири, сплачену на підставі попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2018 року по АДРЕСА_1 , інфляційні втрати та три відсотки річних.

Відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2020 року у справі № 758/2882/19 (провадження № 61-11791св19), відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача ТОВ «Компанія з управління активами «Імідж Фінанс», тобто до Подільського районного суду міста Києва, до територіальної підсудності якого належить розгляд цієї справи. Враховуючи, що предметом цього позову є стягнення коштів згідно з договором про розірвання інвестиційного договору від 18 грудня 2015 року та стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, то судами попередніх інстанцій правильно застосовані правила підсудності, визначені статтею 27 ЦПК України.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 05 квітня 2021 року в справі № 766/11328/17 (провадження № 61-3151св19), звертаючись до суду з первісним позовом, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь аванс та штраф за порушення умов попереднього договору, а після уточнення позовних вимог - визнати попередній договір дійсним, стягнути з відповідача штраф, 3 % річних та інфляційні втрати, посилаючись на положення статей 220, 546, 549, 570, 625 ЦПК України. Тобто позов не стосувався нерухомого майна, а виник з приводу укладення та виконання правочину. Таким чином, місцевий суд ухвалив оскаржуване рішення з дотриманням правил територіальної юрисдикції, а посилання заявника на те, що ця справа мала розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна, є безпідставними.

Особливістю даного спору також є те, що його предметом є грошові кошти, передані позивачем відповідачу на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 01 серпня 2018 року, яким сторони досягли згоди про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу щодо нерухомого майна: квартири АДРЕСА_2 , перша черга будівництва в об`єкті: «Реконструкція існуючого комплексу будівель під житлово-офісний комплекс з приміщеннями громадського призначення по АДРЕСА_1 ».

Однак в подальшому основний договір укладений не був.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

При цьому предметом позову є саме стягнення переданих за попереднім договором коштів, який жодним чином не пов`язаний із спором з приводу нерухомого майна, як прямо, так і опосередковано.

За таких умов, позов має пред`являтися не за правилами виключної підсудності, як помилково вважав позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» є м. Київ, вулиця Михайла Омеляновича-Павленка, будинок 4/6, що відноситься до адміністративної території Печерського району м. Києва.

Оскільки позов у цій справі заявлено не з приводу нерухомого майна, а щодо стягнення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, підстави для застосування положень статті 30 ЦПК України відсутні.

Отже вимоги позивача до відповідача територіально не підсудні Дніпровському районному суду міста Києва.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом(стаття 125 Конституції України).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року в справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів, у тому числі й територіальної.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом (частина 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При постановленні даної ухвали суд також приймає до уваги положення ч.1 ст. 378 ЦПК України, згідно якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юстиції (підсудності).

Аналізуючи викладені вище доводи, беручи до уваги відомості про місцезнаходження відповідача, суд приходить до висновку про передачу вказаної цивільної справи за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва, оскільки Дніпровський районний суд міста Києва не в праві здійснювати розгляд даної справи, порушуючи правила територіальної юрисдикції (підсудності).

За наведених обставин, клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4, 27, 31, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про передання справи до іншого суду задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , про повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу квартири, інфляційних втрат та трьох відсотків річних передати за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 11 червня 2026 року.

Суддя: