Ухвала суду № 137305140, 11.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14410/24

Провадження № 2-зз/752/58/26

У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2026 року Голосіївського районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Слободянюк А.В.,

за участі секретаря Пулинець Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Мотузюк Богдани Миколаївни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась представник ОСОБА_1 - адвокат Мотузюк Б.М. із заявою, у якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року у справі № 752/14410/24, а саме:

- скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2221543463101, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування № 834 від 13 листопада 2020 року;

- скасувати арешт на нежитлове приміщення - приміщення для зберігання велосипедів (комора) загальною площею 3,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2083159080000, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2000 від 17 вересня 2020 року.

Представник заявника вказує, що оскільки рішення судів по справі 752/24396/24, в межах якої було вжито відповідне забезпечення, були виконані в повному обсязі, тому відсутні підстави для зберігання дії заходів забезпечення позову.

За положеннями Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України заява про скасування заходів забезпечення позову може бути вирішена судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заявник та представник заявника у судове засідання не з`явились, про судовий розгляд повідомлені у спосіб, встановлений ст. 128 ЦПК України.

Від представника заявника Мазарюка С.С. надійшла заява, в якій просив провести судове засідання бей його участі, клопотання задовольнити.

Від керівника ОСББ «Республіка 2» Бабич С.М. також надійшла заява, в якій просила провести розгляд заяви без її участі.

За таких обставин, з огляду на положення Глави 10 «Забезпечення позову» ЦПК України, суд вважає можливим розгляд заяви за відсутності осіб, що не з`явились у судове засідання.

Дослідивши матеріали поданої заяви, судом встановлено наступне.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року за заявою сторони позивача ОСББ «Республіка 2» забезпечено позов у цивільній справі за позовом ОСББ «Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Зокрема, накладено арешт на:

- квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2221543463101, яка зареєстрована за ОСОБА_1 на підставі договору дарування №834 від 13 листопада 2020 року;

- нежитлове приміщення, приміщення для зберігання велосипедів (комора) загальною площею 3,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2083159080000, яке зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 2000 від 17 вересня 2020 року.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року частково задоволено позов ОСББ «Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» 57 514,61 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 грн штрафних санкцій, а всього стягнуто 77 514,61 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» судовий збір в сумі 1 161,17 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог та судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» 413 230,85 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 17 759,21 грн.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року залишено без змін.

В обґрунтування заяви про скасування заходів забезпечення, представник заявника вказує про повне виконання вказаних судових рішень в рамках виконавчих проваджень № 80460815 та № 80461160, відкритих приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Гненним Д.А.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВС України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

З матеріалів справи вбачається, що постановою від 27 квітня 2026 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. закінчено виконавче провадження № 80460815 з підстав виконання виконавчого листа № 752/14410/24, виданого 05 березня 2026 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» 57 514,61 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 20 000,00 грн штрафних санкцій, а всього стягнуто 77 514,61 грн.

Також постановою від 27 квітня 2026 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. закінчено виконавче провадження № 80461160 з підстав виконання виконавчого листа № 752/14410/24, виданого 05 березня 2026 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Республіка 2» 413 230,85 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у розмірі 17 759,21 грн.

Враховуючи, що рішення суду у цій справі виконане, виконавчі провадження 80460815 та № 80461160 є закінченими, слідує, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року щодо накладення арешту на нерухоме майно відповідача, підлягають скасуванню, адже необхідність у забезпеченні позову відпала.

Відтак, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову і заяву адвоката Мотузюк Б.М. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Республіка 2» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди , - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2024 року в межах розгляду цивільної справи № 752/14410/24, шляхом зняття арешту з:

- квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2221543463101;

- нежитлового приміщення - приміщення для зберігання велосипедів (комора) загальною площею 3,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2083159080000.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя А.В. Слободянюк