Ухвала суду № 137305072, 10.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 760/10557/26

Провадження №: 1-кп/752/1993/26

У Х В А Л А

10.06.2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції із представником державного обвинувачення - прокурором ОСОБА_5 та захисниками обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - адвокатами ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №22025101110000493 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , яке було направлено до суду, та просив його задовольнити. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, показання яких матимуть значення під час їх дослідження судом. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_9 буде мати можливість знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується

Крім того, представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_11 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 яке було направлено до суду, та просив його задовольнити. В обгрунтування вказаного клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які підтверджують існування обгрунтованого обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч. 2, 111 ч. 2 КПК України. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти основ національної безпеки України, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, показання яких матимуть значення під час їх дослідження судом. Крім того, у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою ОСОБА_10 буде мати можливість знищити, сховати та спотворити будь-які предмети та речі, які мають істотне значення для кримінального провадження. Також, наявний ризик того, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні, зокрема ризик переховування спростовується належної процесуальною поведінкою ОСОБА_10 , який не ухилявся від досудового розслідування, ва навпаки сам декілька разів з`являвся до слідчого та жодних дій, які б свідчили про його намір переховування, не вчиняв. Крім того, ОСОБА_10 є військовозобов`язаним та в силу діючих законодавчих обмежень не може перетинати державний кордон. Досудове розслідування завершено, що свідчить про те, що всі докази зібрані та зафіксовані, що виключає можливість обвинуваченого перешкоджати розгляду кримінального провадження. Зазначив, що ризики зазначені прокурором грунтуються лише на припущеннях. Також просив врахувати дані, що характеризують особу ОСОБА_10 , а саме те, що останній має на утриманні батька, який має інвалідність третьої групи, та неодноразово нагороджений за участь в бойових діях. ОСОБА_10 не має судимостей, не притягався до жодного виду відповідальності та останнім часом працював в правоохоронному органі та неодноразово був нагороджений відзнаками за місцем роботи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_8 підтримав позицію, викладену адвокатом ОСОБА_7 . Зазначив, що клопотання прокурора є необгрунтованим, оскільки на підтвердження існування ризиків не надано жодних доказів, у зв`язку з чим просив застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думки своїх захисників та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, зазначені прокурором, є шаблонними, неконкретизованими та абстрактними, оскільки жодного разу не змінювались. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою або визначити розмір застави.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки на підтвердження їх існування не надано жодних доказів. Досудове розслідування завершено та всі докази зібрані. ОСОБА_9 тривалий час перебуває під вартою без обгрунтування реальних ризиків. Вказане свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника та також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, зазначені прокурором, відсутні та на підтвердження їх існування не надано жодних доказів. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд надходить до висновку про те, що ризики, зазначені прокурором, продовжують існувати та їх ступінь не зменшилась, оскільки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке може бути призначено судом у випадку визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, обвинувачені можуть вживати заходи, спрямовані на переховування від суду, із врахуванням, в тому числі і воєнного стану в Україні, наявності ряду тимчасово окупованих територій, які не підконтрольні органам державної влади.

Таким чином, суд враховує наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що застосування відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки на даний час розгляд вказаного кримінального провадження по суті не розпочався, тобто судом не здійснено ряд процесуальних дій, які мають істосне значення для кримінального провадження, тобто вказані обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати.

Судом враховано дані про особи обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зазначені захисниками, а також самими обвинуваченими, однак самі по собі вказані обставини не є співмірними з ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.

На даний час у розпорядження суду не надано доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, особам, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Доказів, які б свідчили про неможливість ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувати під вартою, у розпорядження суду не надано.

Крім того, згідно ст. 176 ч. 6 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Таким чином, суд надходить до висновку про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, які продовжують існувати, з огляду на їх характер та ступінь.

Тому, враховуючи той факт, що обставини, які слугували підставою для обрання обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, на даний час не відпали, суд надходить до висновку про необхідність задоволення клопотань прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у виді тримання під вартою на 60 днів без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_9 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2026 року включно без визначення розміру застави.

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_11 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_10 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 08.08.2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`яти діб з дня проголошення її повного тексту.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3