Ухвала суду № 137305004, 05.06.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14866/26

Провадження №: 1-кс/752/4872/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2026 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026100000000099 від 09.04.2026, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

05.06.2026 до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42026100000000099 від 09.04.2026, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42026100000000099 від 09.04.2026 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи адвокатом (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 002047 від 06.01.2025, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області), діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, у невстановлений наразі слідством дату та час, визначив для себе як джерело для здобуття матеріальних благ одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 21.04.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулася до адвоката ОСОБА_7 за юридичною допомогою у цивільній справі №757/420/23-ц від 30.12.2022, яка перебуває на розгляді в Печерському районному суді міста Києва під головуванням судді ОСОБА_9 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10 про поділ майна подружжя.

В подальшому, 21.04.2026 в період часу з 17 год. 03 хв. до 17 год. 59 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шота Руставелі, 11, в приміщенні ресторану «Beef meat&wine» під час розмови ОСОБА_8 з адвокатом ОСОБА_7 у останнього виник умисел на одержання від неї для себе неправомірної вигоди у зв`язку з чим він повідомив ОСОБА_8 про можливість впливу на суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_9 з метою отримання необхідного їй судового рішення у вказаній цивільній справі, а саме остання зможе за результатами розгляду отримати у власність 3-х кімнатну квартиру у місті Києві, грошову компенсацію за частки автомобіля та по частки з двох об`єктів незавершеного будівництва у м. Києві. Крім того, адвокат ОСОБА_7 в ході спілкування повідомив ОСОБА_8 про те, що для вирішення вказаного питання, остання має надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, оскільки без передачі судді вказаної суми коштів рішення в цивільній справі №757/420/23-ц від 30.12.2022 може бути не на її користь. Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, наголосив ОСОБА_8 про необхідність вжиття заходів конспірації та заборону останній обговорювати інформацію щодо вказаної справи по телефону та з іншими особами. В свою чергу ОСОБА_8 погодилася на запропоновані ОСОБА_7 умови.

У подальшому, під час особистих зустрічей між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які відбулись 08.05.2026 в період часу з 11 год. 12 хв. до 11 год. 47 хв. та 27.05.2026 в період часу з 16 год. 23 хв. до 16 год. 37 хв. в офісному приміщенні, яке використовується ОСОБА_7 для здійснення адвокатської діяльності за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 27-Б, останній підтвердив свій намір здійснити вплив на суддю з метою ухвалення рішення на користь ОСОБА_8 та запевнив про наявність у нього реальної можливості здійснити такий вплив. Крім того, ОСОБА_7 поінформував її про хід та результати судових засідань, які були призначені на 30.04.2026 та 27.05.2026, також повідомив про те, що наступне судове засідання призначено на 11.06.2026.

В подальшому, 01.06.2026 приблизно о 19 год. 13 хв. в ході телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , останній висунув вимогу останній про надання йому неправомірної вигоди в раніше обумовленій сумі до наступного судового засідання в цивільній справі №757/420/23-ц від 30.12.2022, тобто в строк до 09.06.2026.

Після чого, 04.06.2026 приблизно о 16 год. 50 хв. в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, а саме контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Володимиро-Либідська, 16 ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США (що станом на 04.06.2026 згідно офіційного курсу НБУ становить 1 330 482 грн.), для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у цивільній справі №757/420/23-ц від 30.12.2022.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_7 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.06.2026 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України 05.06.2026 повідомлено про підозру:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирівка, Кагарлицького району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , адвоката (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №002047 від 06.01.2025, видане Радою адвокатів Івано-Франківської області), раніше не судимого.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий за погодженням із прокурором вважає доцільним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги даного клопотання підтримали, вказуючи на те, що стосовно підозрюваного існують ризики, що передбачені ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували. Зокрема, адвокат ОСОБА_5 зазначив про необгрунтованість підозри, відсутність належних доказів на її обгрунтування. Крім того, адвокат зазначив про відсутність у матеріалах клопотання належних доказів наявності ризиків, про які зазначає прокурор.

Захисник, ОСОБА_6 думку колеги підтримав. Крім того, захисники надали суду характеризуючі матеріали відносно підозрюваного.

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисників, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42026100000000099 від 09.04.2026 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

04.06.2026 у порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

05.06.2026 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

-Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-Заявами про вчинення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 та ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 11.04.2026;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.04.2026;

-протоколами додаткових допитів свідка ОСОБА_8 від 03.06.2026 та 04.06.2026;

-протоколом огляду речей (мобільного телефону) від 03.06.2026;

-протоколом огляду і вручення грошових коштів від 04.06.2026;

-протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України;

-протоколом особистого обшуку затриманої особи від 04.06.2026;

-також іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити всі обставини, які можуть свідчити на користь збільшення або зменшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ч. 4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад п`ять років.

Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання, у тому числі, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, а отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні є достатньою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із тим, на даному етапі суд позбавлений права надавати оцінку правильності кваліфікації пред`явленої підозри, а оцінює лише сам факт пред`явлення ОСОБА_7 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Також прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

Зокрема, ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - переховування від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Знаючи про тяжкість покарання та наслідки, у разі його засудження, для його трудової діяльності як адвоката, а також маючи, відповідно до матеріалів досудового розслідування, можливості незаконного перетину кордону, наявний ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, у тому числі шляхом виїзду за кордон.

Наявний ризик, передбачений пунктом 2 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що відповідно до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки, на цей час органом досудового розслідування не виявлено всі можливі речі та документи, які можуть мати значення для досудового розслідування. Крім того, на теперішній час ОСОБА_7 повідомлений про підозру в одному з двох епізодів злочинної діяльності, які розслідуються органом досудового розслідування, тому перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_7 може перешкодити органу досудового розслідування встановленню обставин вчинення інших кримінальних правопорушень за його участю, шляхом знищення чи спотворення речей та документів, а також перешкодити органу досудового розслідування встановленню можливих співучасників злочинної діяльності.

Наявний ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - незаконно впливати на потерпілого та свідків, в даному кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій були залучені особи до конфіденційного співробітництва, які в подальшому були допитані в якості свідків та надали викривальні покази щодо злочинної діяльності підозрюваного. Тому, ОСОБА_7 , знаючи анкетні дані вказаних свідків може незаконно впливати на них шляхом схиляння до зміни показань або відмови від них.

Наявний ризик, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Даний ризик обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 неодноразово вчиняв дії, спрямовані на вимагання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, що свідчить про те, що ОСОБА_7 систематично вчиняє кримінальні правопорушення, передбачені Кримінальним кодексом України.

Все вищезазначене вказує на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Посилання захисників на необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає непереконливими. При цьому, варто зазначити, що сукупність матеріалів кримінального провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України приймає до уваги вказані дані про особу підозрюваного, зокрема міцність його соціальних зв`язків, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, працевлаштований. Крім того, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я ОСОБА_7 , щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , слідчим суддею, на даному етапі не встановлено та стороною захисту не доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя, вважає, що існують підстави для обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, який би усунув вказані ризики та забезпечив його належну процесуальну поведінку не встановлено.

Разом з тим, у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, суд обирає підозрюваному альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходить із такого. В супереч твердженням прокурора матеріали клопотання містять відомості про повідомлення ОСОБА_7 про підозру за одним епізодом за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України. Розмір неправомірної вигоди за цим епізодом становить еквівалент у 1330 482 грн., тому з огляду на майновий стан підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення пропорційним видається призначення застави у розмірі 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки визначення застави саме в такому розмірі буде пропорційним сумі коштів, якими мав намір заволодіти ОСОБА_7 у результаті вчинення кримінального правопорушення та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків.

Водночас посилання прокурора про наявність другого епізоду вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 70 000 доларів США, без повідомлення йому про підозру, за таким епізодом слідчим суддею до уваги не береться. Системний аналіз положень КПК України дозволяє дійти елементарного висновку, що запобіжний захід може бути застосований виключно до особи, якій повідомлено про підозру та з урахуванням ризиків для конкретного кримінального провадження. Відсутність повідомлення про підозру за окремим епізодом виключає саму можливість оцінки ризиків за таким епізодом, (оскільки особі, на даний час, вчиння іншого кримінально правопорушення не інкриміновано).

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193,194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 59 днів до 16 години 50 хвилин 02.08.2026 включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави у межах 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 330 482 (один мільйон триста тридцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні у національній грошовій одиниці, та надати можливість йому або іншій особі внести зазначену суму на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за реквізитами для внесення застави (отримувач: ТУ ДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA128201720355259002001012089), та надати документ, що підтверджує сплату слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

-??не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-??повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування з наступними особами - ОСОБА_13 , ОСОБА_8

-здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09.06.2026 о 16 год. 45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1