Рішення № 1373050, 07.02.2008, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" лютого 2008 р.

Справа № 17/1-6

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ

до відповідача Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль

Представник від:

позивача: не з’явився

відповідача Дем’яновська Н.А., провідний юрисконсульт, довіреність № 06-4/1009 від 19.07.07 р.

Представнику відповідача роз’яснено права та обов’язки учасників судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 811 ГПК України.

Судом в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність письмового клопотання сторін.

Позивач –Спілка громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ звернувся до господарського суду Тернопільської області 25.12.07 р. з позовом до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль, про відміну процедури закупівлі автогрейдеру XCMG GR 165 у одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Східний науково-технологічний Центр” на суму 1050000 грн., посилаючись на те, що відповідачем всупереч вимог ст. ст. 41, 42, 14, 17 та 173 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” проведено закупівлю автогрейдеру XCMG GR 165 у одного учасника за відсутності включення такого учасника (ТОВ “Східний науково-технологічний Центр”) в тематичний каталог учасників процедур закупівель.

Окрім того, звіт замовника про результати здійснення процедури закупівель у одного учасника не містив інформації про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель, що, на думку позивача, є істотним порушенням Закону, стверджує, що процедура закупівлі автогрейдеру є незаконною, а тому підлягає відміні.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує копією висновку №0004827-вс від 09.10.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель; копією рішення №01/23 рт від 16.11.2007 р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель; копією висновку № 234/11 від 14.11.2007р. з питань державних закупівель Тендерної палати України щодо обов’язковості оприлюднення Звіту про результати здійснення процедури закупівлі в одного учасника; копією висновку № 74/09/01 від 06.09.2007 р. з питань державних закупівель Тендерної палати України щодо обов’язковості включення учасників процедур закупівлі в одного учасника або торгах з обмеженою участю в Тематичний каталог учасників процедур закупівель.

Ухвалою господарського суду від 11.01.2008р. порушено провадження у даній справі та призначено судове засідання на 22.01.2008р. Розгляд справи відкладався до 07.02.2008р. у зв’язку з неявкою в судове засідання представника позивача та не представленням витребуваних судом додаткових доказів.

Позивач в судові засідання не з’явився, причин своєї відсутності суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку (повідомлення про вручення поштового відправлення № 1494970, №1512138). Клопотань про відкладення розгляду справи чи здійснення розгляду справи без участі представника позивача до суду не надходило. Однак, суд вважає за можливе розглянути спір без представника позивача.

Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позов № 06-2/131 від 21.01.2008р. позовні вимоги не визнає, посилаючись на таке:

- згідно ст. 14 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, підприємством отримано висновок № 00004827-вс від 09.10.2007р. Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель про можливість застосування процедури закупівлі автогрейдеру XCMG GR 165 у одного учасника –ТОВ “Східний науково-технологічний Центр”;

- Рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель №01/15 рш від 06.09.07 р. з п.п. 2.3 “Порядку подачі та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю»виключено вимогу щодо обов'язковості включення учасника до Тематичного каталогу при здійсненні процедури закупівлі в одного учасника;

- 19.10.2007 р. за результатами проведення переговорів між Дочірнім підприємством “Тернопільський облавтодор” та ТОВ “Східний науково-технологічний Центр" укладено договір № 390 поставки Товару - автогрейдеру XCMG GR 165, і лише 16.11.2007 р., тобто після придбання автогрейдеру у власність облавтодором, Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель було прийнято рішення за № 01/23 рш, згідно якого знову було включено до закону вимогу щодо необхідності включення інформації про учасника процедури закупівлі до Тематичного каталогу при проведенні процедури закупівлі в одного учасника.

Окрім того, повідомляє, що ТОВ “Східний науково-технологічний центр”, ідент. код 31064516, включено до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, про що свідчить витяг № 00073375, наданий Тендерною палатою України. Представник відповідача також повідомив, що сторонами на день розгляду спору виконано умови договору від 19.10.07р. в повному обсязі. Просить провадження у справі припинити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд встановив:

18 вересня 2007 року Дочірнє підприємство “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України” звернулося до Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель з проханням надати висновок щодо відповідності застосування процедури закупівлі у одного учасника автогрейдеру XCM GR 165 на суму очікуваної вартості закупівлі 1 050 000,00 грн., вимогам ч. 2 ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, долучивши додаткове обґрунтування необхідності проведення процедури закупівлі в одного учасника, типовий проект договору поставки на 2007 рік, протокол засідання тендерного комітету від 12.09.2007 р., протокол переговорів тощо.

09 жовтня 2007р. Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель на виконання вимог ст. 33 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” надано висновок № 0004827-вс на підставі протоколу засідання Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 48 від 09.10.2007р. про можливість застосування процедури закупівлі автогрейдеру XCM GR 165 в одного учасника - ТОВ «Східний науково-технологічний Центр».

У зв’язку з погодженням Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель застосування процедури закупівлі в одного учасника, беручи до уваги згоду ТОВ «Східний науково-технологічний Центр», викладену в листі №17/10-1 від 17.10.2007р., 18.10.2007р. відбулися переговори за участю представників замовника –Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України” та постачальника –ТОВ «Східний науково-технологічний Центр», на яких вирішено здійснити закупівлю автогрейдерів XCM GR 165 за ціною 525000 грн. у кількості 2 од., на загальну суму 1050000,00 грн., що підтверджується протоколом переговорів №1п від 18.10.2007р.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2007рр. між замовником та Товариством укладено договір поставки за № 390 двох автогрейдерів GR 165 на загальну суму 1 050 000,00 грн. Згідно платіжних доручень №6 від 25.10.2007р. та № 21 від 19.12.2007р. перераховано постачальнику кошти в загальній сумі 1050000 грн. за придбаний товар згідно договору поставки №390 від 19.10.07р.

У відповідності до вимог ст. 17 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” відповідачем у справі складено звіт про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти № 01 від 23.10.2007р. Даний звіт оприлюднено згідно частини 1 статті 4-1 та частини 2 статті 17 Закону за допомогою інформаційних систем у мережі Інтернет протягом 10 календарних днів з дати його затвердження. Розрахунки по договору поставки проведено органами Державного казначейства України (обслуговуючим банком), котрі також перевіряють наявність Звіту про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника та інші документи, що підтверджують виконання замовниками вимог Закону. Факт неоприлюднення інформації щодо здійснення державних закупівель не заперечується сторонами по справі. При цьому позивач вказує, що у звіті відсутня інформація про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти»№ 1490-ІІІ (надалі Закон № 1490-ІІІ), закупівля у одного учасника - це процедура, відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю з учасником після проведення з ним переговорів.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 33 Закону України № 1490-ІІІ, до повноважень Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель віднесено надання висновків замовникам щодо можливості застосування процедур закупівлі з обмеженою участю та в одного учасника відповідно до статті 14 цього Закону.

Абзацом 2 частини 2 статті 14 Закону України № 1490-ІІІ передбачено, що застосування процедури закупівлі в одного учасника потребує отримання відповідного висновку Комісії згідно із статтею 33 цього Закону, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів та послуг та 300 тисяч гривень для робіт.

Підготовка, подання та розгляд заяв щодо погодження Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель застосування замовниками процедур державних закупівель у одного учасника визначається „Порядком подання та розгляду заяв щодо застосування процедур державних закупівель у одного учасника та з обмеженою участю”, який затверджено рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель № 01/2 рш від 21.03.2007 р. (надалі –Порядок).

Згідно п. 2.1 Порядку, розгляду щодо можливості погодження процедури закупівлі Міжвідомчою комісією підлягає застосування процедури закупівлі в одного учасника, якщо очікувана вартість закупівлі перевищує 30 тисяч гривень для товарів. Відповідно до п. 2.3 Порядку у разі застосування процедури закупівлі у одного учасника у заяві викладається обґрунтування необхідності застосування процедури закупівлі у одного учасника відповідно до умов застосування цієї процедури, визначених у Законі з обов'язковим зазначенням предмета закупівлі, кількості, очікуваної вартості закупівлі, джерел фінансування закупівлі, орієнтованого терміну виконання поставок товарів, перелік документів і відомостей, що додаються до заяви.

Згідно п. 2.2. Порядку до заяви щодо погодження Міжвідомчою комісією з питань державних закупівель додається, зокрема, витяг з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, який веде і видає Тендерна палата України.

Відповідно до ч. 10 ст. 173 Закону України № 1490-ІІІ, з метою вивчення ринку продукції та сприяння створенню конкурентного середовища у сфері державних закупівель Тендерна палата України видає тематичний каталог учасників процедур закупівель із загальнодержавною сферою розповсюдження, в якому публікується, у тому числі, інформація щодо учасників, ринків та цін товарів, робіт і послуг у сфері державних закупівель, інформація, передбачена статтями 16, 161, інша інформація щодо здійснення державних закупівель. Каталог видається у друкованому та електронному вигляді.

Інформація, зазначена в каталозі, використовується замовником в порядку, визначеному цим Законом, під час організації та проведення процедур закупівель.

Вимоги ч. 10 ст. 173 Закону України № 1490-ІІІ щодо видання тематичного каталогу та наявності в ньому інформації про учасників процедури закупівлі були внесені в Закон № 1490-ІІІ згідно із Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти” від 01.12.2006 р. № 424-V.

При цьому, у відповідності до абз. 2 пункту 1 розділу ІІ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти” абзаци тридцять другий - тридцять п'ятий підпункту 17 пункту 1 розділу I щодо доповнення частини десятої статті 173 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" абзацами четвертим - сьомим, набирають чинності з 1 вересня 2007 року.

Однак, підпункт 2.3 Порядку, в редакції від 06.09.2007р., чинній на момент подання відповідачем заяви Міжвідомчій комісії з питань державних закупівель, не передбачав обов’язковості долучення до заяви витягу з відповідного тематичного каталогу учасників процедур закупівель, що ведеться і видається Тендерною палатою України. Дану норму булу виключено з Порядку згідно рішення Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 06.09.2007 р. N 01/15рш та пізніше (20.12.2007р.) включено у зв'язку з втратою чинності вказаного рішення згідно з рішенням Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель від 20.12.2007 р. як такого, що суперечить Закону України № 1490-ІІІ.

Частиною 7 статті 33 Закону України № 1490-ІІІ передбачено, що всі рішення та висновки Комісії, прийняті в межах її компетенції, відповідно до вимог цього Закону, є обов'язковими для виконання замовниками, учасниками, іншими особами, яких вони стосуються. З метою забезпечення здійснення громадського контролю у сфері державних закупівель Комісія надсилає Тендерній палаті України копії всіх рішень та висновків протягом двох робочих днів з дати їх прийняття. Рішення та висновки Комісії, передбачені абзацами третім, дванадцятим - сімнадцятим, дев'ятнадцятим - двадцять четвертим частини другої цієї статті, набирають чинності з дати їх опублікування в інформаційному бюлетені, що видає Тендерна палата України, але не пізніше п'яти робочих днів з дати їх прийняття, незалежно від такого опублікування, інші рішення та висновки Комісії набирають чинності через п'ять робочих днів з дати їх прийняття, крім випадків, передбачених цим Законом.

Наведеним спростовується посилання позивача на порушення відповідачем положень ч. 10 ст. 173 Закону України № 1490-ІІІ.

Окрім того, з наданого відповідачем витягу з тематичного каталогу учасників процедур закупівель №00073375 підтверджується включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Східний науково-технологічний Центр»до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель (закупівля в одного учасника).

Суд звертає також увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 41 Закону № 1490-ІІІ, з метою запобігання проявам корупції та формування ефективного конкурентного середовища у сфері закупівель замовник зобов'язаний забезпечити прозорість здійснення державних закупівель шляхом оприлюднення необхідної інформації, передбаченої цим Законом щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти за допомогою Інформаційних систем у мережі Інтернет.

Як стверджує позивач, відповідачем порушено ст. 17 Закону № 1490-ІІІ, а саме у звіті про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника не дано інформації про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

Відповідач, згідно поданого відзиву, вказує, що у встановленій формі звіту про результати здійснення процедури закупівлі учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти, яку затверджено розпорядженням Антимонопольного комітету України 20.06.2006р. за № 219-р не міститься графи щодо інформації про наявність учасника-переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

Проте суд не може погодитися з таким твердженням відповідача, адже відповідно до п.11 Звіту про результати здійснення процедури закупівлі у одного учасника товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 20 червня 2006 р. № 219-р „Про затвердження форм звітів про результати здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та Інструкцій щодо їх заповнення”, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.08.2006 р. № 907/12781 (із урахуванням доповнень до форми звіту згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету № 138-р від 12.04.2007р.) передбачено, що у Звіті повинна міститися інформація про наявність учасника - переможця процедури закупівлі в тематичному каталозі учасників процедур закупівель.

Отже, на момент складання Звіту (23.10.2007 р.) така інформація мала бути зазначена Замовником.

Позатим, беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт включення учасника –ТОВ «Східний науково-технологічний центр»до Тематичного каталогу учасників процедур закупівель, про що свідчить наданий суду витяг з каталогу, доводи позивача з приводу порушення Дочірнім підприємством “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль вимог ст.ст. 41, 17 Закону № 1490-ІІІ відхиляються судом як неспроможні.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач при здійснення процедури закупівлі автогрейдеру XCMG GR 165 у одного учасника за державні кошти діяв в межах вимог Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, у зв’язку з чим немає підстав для задоволення позовних вимог Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, у розумінні статті 28 Закону № 1490-ІІІ.

Згідно ст. 49 ГПК судові витрати покладаються на позивача у справі.

За згодою представника відповідача у судовому засіданні 07 лютого 2008 р. оголошено лише вступну та результативну частини рішення відповідно до статті 85 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій України", статтями 42–47, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Законом України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Спілки громадських організацій “Тендерна палата України”, м. Київ до Дочірнього підприємства “Тернопільський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “ДАК “Автомобільні дороги України”, м. Тернопіль, про відміну процедури закупівлі автогрейдеру XCMG GR 165 у одного учасника - відмовити.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "_12__"_лютого___2008 року через місцевий господарський суд.

Суддя