Вирок № 137304704, 10.06.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/10149/24

Номер провадження 1-кп/725/221/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026

Чернівецький районний суд міста Чернівців

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого: ОСОБА_11

представника потерпілого: ОСОБА_12

потерпілих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці кримінальне провадження внесене до ЄРДР №12024262020001926 від 06.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Нижнєвартовськ Тюменської області, російської федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 , 05 травня 2024 року, у післяобідній час, прибув до свого приятеля ОСОБА_15 , за місцем проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , з метою відпочинку, де в подальшому, у дворі загального користування, який розташований поряд із житловим будинком, в якому мешкає ОСОБА_15 , спільно з останнім та іншими мешканцями зазначеного будинку, проводив свій вільний час, розпиваючи при цьому алкогольні напої.

У подальшому, приблизно о 22:40 год., ОСОБА_11 покинув місце відпочинку та направився до свого автомобіля, який був припаркований поблизу із гаражним приміщенням будинку АДРЕСА_3 . У момент перебування ОСОБА_11 на тротуарній ділянці, що розташована поряд з гаражним приміщенням за вказаною адресою, повз нього проходив раніше йому не знайомий та не перебуваючий з ним у будь-яких неприязних відносинах потерпілий ОСОБА_13 , який в той період часу прогулювався та одночасно вигулював свою собаку породи «шпиц».

Так, ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у громадському місці, а саме на тротуарній ділянці, що розташована поряд з гаражним приміщенням за адресою: м. Чернівці, вул. Текстильників, поблизу житлового будинку № 8А, діючи умисно та протиправно, з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи існуючі у суспільстві правила поведінки і норми моралі, усвідомлюючи, що його дії відбуваються в умовах очевидності для інших осіб, а також протиправний характер своїх дій, які супроводжувалися особливою зухвалістю, грубо порушуючи громадський порядок, підійшов до потерпілого ОСОБА_13 та безпричинно, застосовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, параметричні та характерологічні властивості якого не встановлено (як і самий предмет), утримуючи його у своїй правій руці, наніс нею з достатньою силою цілеспрямований удар в область лівої верхньої ділянки грудної клітини потерпілого ОСОБА_13 , від якого останній втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, внаслідок чого відбулося співударяння тім`яною ділянкою голови до бетонної бруківки, в результаті якого ОСОБА_13 було спричинено тілесні ушкодження, різного ступеню тяжкості.

Разом з тим, у ході вчинення хуліганських дій, 05 травня 2024 року, приблизно о 22:45, ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на тротуарній ділянці, що розташована поряд з гаражним приміщенням за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно та протиправно, переслідуючи мету протиправного заподіяння ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, але при цьому не маючи мети настання його смерті, усвідомлюючи кримінально каране значення своїх дій, а також те, що від удару, який буде нанесений ним із достатньою силою, у сукупності із застосуванням спеціального пристосованого предмету, ОСОБА_13 втратить координацію та впаде, у результаті чого відбудеться співударяння голови потерпілого до твердого бетонного покриття та як наслідок, потерпілий отримає тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_11 стоячи навпроти ОСОБА_13 , будучи повернутий до нього обличчя до обличчя, розміщуючись на близькій відстані один від одного, застосовуючи спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет, параметричні та характерологічні властивості якого не встановлено (як і самий предмет), який у свою чергу ним використовувався для підсилення нанесеного удару, утримуючи вищевказаний предмет у своїй правій руці, наніс нею з достатньою силою цілеспрямований удар в область лівої верхньої ділянки грудної клітини потерпілого ОСОБА_13 , після отримання якого останній втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, внаслідок чого відбулося співударяння тім`яної ділянки голови потерпілого до бруківки.

У результаті протиправних та умисних дій з боку ОСОБА_11 , вчинених відносно потерпілого ОСОБА_13 , останньому у відповідності до висновку комісійної судово-медичної експертизи №054 від 30.09.2024, було спричинено наступні тілесні ушкодження:

-синці на волосистій частині голови, підшкірні гематоми лобної і тім`яно-потиличної ділянок голови серединно;

-перелом лобної кістки праворуч від надбрівної ділянки із поширенням на сагітальний шов та потиличну кістку;

-забій лобних часток обох гемісфер головного мозку;

-субарахноїдальна гематома лобних ділянок головного мозку, які за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду пояснив, що 05 травня 2024 року перебував у свого знайомого ОСОБА_15 поблизу будинку на АДРЕСА_4 та святкували «Пасху». Під час святкування ОСОБА_16 зробила йому один коктейль з алкоголем. Близько десятої години вечора він разом з ОСОБА_17 вийшов з території будинку на АДРЕСА_4 , пішли справити потребу (в туалет). Пішли в сторону дитячого садка, де було припарковано його авто. По дорозі ОСОБА_15 бив машини ногами. Він ( ОСОБА_11 ) обійшов будинок та підійшов до свого автомобіля, який стояв біля орендованого гаражу. В цей час проходив потерпілий з собакою. Собака накинувся на нього ( ОСОБА_11 ) та почав гавкати. Він ( ОСОБА_11 ) хотів його заспокоїти. Підійшовши до потерпілого сказав, що собака повинен бути в наморднику. Потерпілий штовхнув його ( ОСОБА_11 ) двома руками у плечі. У відповідь він ( ОСОБА_11 ) ударив його відкритою долонею, пальцями в груди, після чого потерпілий впав та ударився потиличною частиною об бордюр. В цей час вийшов ОСОБА_18 та запитав, що сталось. Він ( ОСОБА_11 ) відповів, що сталась суперечка та він штовхнув потерпілого та він упав. Може заплутався за свого пса. Вони почали його піднімати та питались звідки він. В цей час підійшов свідок ОСОБА_19 та запитав, що сталось. ОСОБА_19 почав світити на потерпілого телефоном. Потерпілий пробував вставати та почав щось говорити. Потерпілий пішов на другий бік дороги. На потерпілому не було крові, не відомо звідки з`явились синці. Через деякий час приїхала швидка допомога та він ( ОСОБА_11 ) пішов додому, на вул. Кармелюка, біля кафе «Шкварочки». Після цього, він ( ОСОБА_11 ) прийшовши додому та вжив близько 300 г. горілки.

Не заважаючи на не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_11 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, доводиться наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що він 05.05.2024 приблизно о 22.20 год. пішов гуляти з собакою та близько 22.45 год. проходив повз будинок 8-А по вул. Текстильників його обігнав невідомий, на той час, чоловік. В подальшому стало відомо, що то був ОСОБА_11 . Зробивши кілька кроків ОСОБА_11 повернувся та підійшов майже впритул до потерпілого та без будь-якої причини намагався вдарити в праве плече та схопити за руку при цьому висловлюючись нецензурною лексикою. Після цього потерпілий витягнув руки з метою дотримання дистанції. ОСОБА_11 зробив крок вліво та наніс удар правою рукою, в якій тримав певний предмет, в область грудної клітини, після чого він ( ОСОБА_13 ) відчув сильний біль та у нього підкосились ноги та він впав назад на спину. ОСОБА_11 рухався навколо та був збуджений. Через деякий час, з боку дороги, до нього ( ОСОБА_13 ) підійшов ще один чоловік ( ОСОБА_15 ). ОСОБА_11 та ОСОБА_15 між собою спілкувались. ОСОБА_15 намагався підняти його ( ОСОБА_13 ) у сидяче положення та припер його до ноги. Після цього підійшов свідок ОСОБА_20 та допоміг припіднятись йому ( ОСОБА_13 ) та разом з ОСОБА_15 перевели потерпілого через дорогу, де він перебував поряд з автомобілем «Таврія». В подальшому перебуваючи в сидячому положенні поряд з автомобілем він ( ОСОБА_13 ) відчув різкий біль в області потиличної та тім`яної ділянки голови, схожий на удари. В цей час перед ним ( ОСОБА_13 ) знаходився ОСОБА_11 та розмахував руками, а позаду був ОСОБА_15 . Крім того, до нього ( ОСОБА_13 ) підходив свідок ОСОБА_21 та піднявши футболку світив ліхтариком на тулуб. Після цього,було чути жіночі голоси та згодом приїхала швидка медична допомога, яку викликав свідок ОСОБА_22 оглядали голову. В подальшому його ( ОСОБА_13 ) відвезли до лікарні. Цивільний позов підтримав в повному об`ємі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_23 суду пояснила, що 05.05.2024 приблизно о 22.20 год. потерпілий ОСОБА_13 пішов гуляти з собакою. Близько 23.30 у домофон зателефонував невідомий чоловік та сказав, що ОСОБА_13 забрала швидка допомога. Пізніше потерпіла дізналась, що ОСОБА_13 перебуває у лікарні на вул. Фастівській. У лікарні лікар нейрохірург повідомив, що характер травм свідчить про побиття, після чого потерпіла зателефонувала на спец лінію «102» та повідомила про вказаний факт. Тривалий час ОСОБА_13 перебував у лікарні та було витрачено значну суму коштів на його лікування.Цивільний позов підтримала в повному об`ємі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що 05.05.2024 приїхала від родичів та поставила автомобіль у гараж. Забираючи з багажного відділення речі чула як проходило два чоловіка та один просив іншого, не сідати за кермо у зв`язку з станом алкогольного сп`яніння. Вони обидва були у стані алкогольного сп`яніння. Одягнуті були у шорти та футболку. В цей час з боку вул. Миру йшов чоловік та вигулював собаку. Чоловік йшов спокійно уперед. Одному з чоловіків (без кепки), які стояли, щось не сподобалось та він побіг за собакою. Потерпілий сказав, щоб облишили собаку. В цей час свідок бачила як чоловік без кепки вдарив один раз потерпілого від чого потерпілий упав та вдарився головою об бордюр. Свідок була позаду ОСОБА_11 . Свідок просила викликати швидку, однак ніхто не відреагував на це. Після того як ОСОБА_11 ударив потерпілого, вона побігла на кут будинку та покликала сусіда ОСОБА_19 . ОСОБА_11 того вечора був випивший.

Допитана в судовому засіданні неповнолітній свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що невідомий їй чоловік вигулював маленьку собаку і в цей час, один з двох невідомих їй чоловіків, чіплявся до собаки. Чоловік, що вигулював собаку, сказав чому він це робить, попросив відійти його. Інший чоловік нічого не пояснюючи вдарив чоловіка, який вигулював собаку та той упав. Після цього мама сказала свідку йти з братом додому і свідок більше нічого не бачила. Свідок бачила спину того хто вдарив та здається вдарив у груди, наніс один удар. Інша людина впала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 05.05.2024 після святкування близько десятої години вечора повернулась додому та пішла вигулювати собаку. Приблизно о 22.20 год. зустріла сусіда ОСОБА_27 , який також вигулював собаку. В подальшому ОСОБА_27 пішов у напрямку свого будинку по АДРЕСА_3 . Пізніше близько о пів на одинадцяту проходячи повз магазин побачила як з території будинку по АДРЕСА_3 вийшло два чоловіка, один з них сусід на ім`я ОСОБА_28 . Обидва чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння, хода була дуже хитка. Один з чоловіків бив ногами машини. Потім ті двоє чоловіків зайшли за кут будинку. Після цього вона з чоловіком пішли до себе додому. З вікна будинку побачили, що на вулиці щось відбувається та побачила чоловіка, який сидить між машинами. ОСОБА_20 піднімав потерпілому футболку та світив ліхтариком. Побачивши поряд собаку зрозуміла, що потерпілим є ОСОБА_27 . Через деякий час приїхала швидка допомога. Коли свідок спустилася на вулицю то там була жінка на ім`я ОСОБА_29 , яка казала, що потерпілого вдарили. Пізніше підійшла дружина ОСОБА_27 та поїхала у лікарню. Того дня свідок бачила ОСОБА_11 в стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що 05.05.2024 після святкування близько десятої години вечора його дружина повернулась додому, а він залишився в парку жовтневому. Приблизно о 22.30 він під`їхав до будинку по АДРЕСА_3 . Пізніше проходячи повз магазин побачив як з території будинку по АДРЕСА_3 вийшло два чоловіка. Обидва чоловіки були у стані алкогольного сп`яніння, хода була дуже хитка. Один з чоловіків почав бити ногами машини. Після цього він з дружиною пішли до себе додому. З вікна будинку побачили, що на вулиці щось відбувається та побачили чоловіка, який сидить між машинами. Через деякий час приїхала швидка допомога. Коли свідок спустився на вулицю то там була жінка на ім`я ОСОБА_29 , яка казала, що на потерпілого напали. Пізніше свідок через домофон повідомив дружині ОСОБА_27 що його забрали у лікарню.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що 05.05.2024 приблизно о пів на одинадцяту з дружиною повернулись з Тернопільської області від родичів. Близько одинадцятої години повертаючись додому побачив як в сторону воріт біжить сусідка та сказала, що хтось б`ється біля овочевого магазину. Свідок одразу направився в сторону овочевого магазину та побачив сидячого на тротуарі чоловіка на прізвище ОСОБА_31 , позаду якого стояв сусід ОСОБА_32 та притримував його ногою. Поряд був ще один чоловік на ім`я ОСОБА_33 , який деколи приходив до ОСОБА_28 . Інших людей на місці події не було. У ОСОБА_34 була хитка хода та він поводився дивно. ОСОБА_28 повідомив, що хтось вдарив потерпілого. Оглянувши потерпілого на предмет колото різаних ран, він ( ОСОБА_20 ) побачив гематому на голові. Свідок викликав швидку допомогу. Після цього допоміг потерпілому підвестися та перейти на інший бік дороги, де потерпілий спирався на автомобіль та присідав на бордюр. Він ( ОСОБА_20 ) часом відходив від потерпілого на відстань до п`яти метрів та спілкувався по телефону. Він ( ОСОБА_20 ) не бачив хто наніс удар потерпілому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 суду пояснила, що 05 травня 2024 року на вулиці, поблизу свого будинку на вул. Текстильників 8А святкували «Пасху». На святкуванні з її чоловіком був ОСОБА_36 . Під час святкування ОСОБА_37 попросив її зробити йому коктейль, на що вона зробила йому один коктейль з алкоголем. Пізніше, біля 22 години ОСОБА_37 разом з її чоловіком ОСОБА_17 вийшов з території будинку на АДРЕСА_3 . Пізніше в групі будинку хтось написав, що двоє б`ють автомобілі на дорозі. Через деякий час прибіг її ( ОСОБА_35 ) син та сказав, що на вулиці якийсь конфлікт та люди збираються. Коли вона вийшла позаду будинку то дізналась від людей, що ОСОБА_37 вдарив чоловіка, який проходив вулицею. В подальшому приїхала швидка допомога та перехожого чоловіка забрали до лікарні. Того вечора вона ( ОСОБА_35 ) переписувалась зі своєю кумою ОСОБА_38 про подію яка відбулась.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що 05 травня 2024 року на вулиці, поблизу свого будинку на вул. Текстильників 8-А святкували «Пасху». На святкуванні з ним був ОСОБА_36 . Він ( ОСОБА_15 ) вживав алкоголь, приблизно 300 г. горілки. ОСОБА_11 пив коктейль. Стан сп`яніння у ОСОБА_11 був, але не великий. Пізніше, біля 22 години він разом з ОСОБА_39 вийшли з території будинку на Текстильників 8А. ОСОБА_40 хотів сісти в свій автомобіль та поїхати додому, а ОСОБА_15 просив його не їхати автомобілем, оскільки перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після цього, він ( ОСОБА_15 ) відійшов за припаркований біля дитячого садочку автомобіль, щоб справити природню потребу (сходити в туалет). Коли повернувся то побачив, що на тротуарі лежить чоловік, а ОСОБА_37 біля нього ходить. ОСОБА_11 був на відстані одного метра від потерпілого. Пізніше він ( ОСОБА_15 ) припідняв чоловіка та припер його спиною до свого коліна. Через деякий час підійшов сусід ОСОБА_41 та розпитував, що трапилось, а також викликав швидку допомогу. Після цього, він ( ОСОБА_15 ) разом з ОСОБА_42 допомогли потерпілому піднятись та перевели його через дорогу до припаркованих автомобілів. Пізніше приїхала швидка допомога та перехожого чоловіка забрали до лікарні.

Дослідженими безперевним відеозаписом показів свідка ОСОБА_43 в судовому засіданні встановлено, що вона рухалась по вул. Будівельників до себе додому, прямуючи попри будинок Будівельників 8-а, сусід ОСОБА_27 вигулював собаку, обігнав її та пішов уперед. Далі вона почула як від будинку 8-а, вийшов з кутка силует високого мужчини в темному одягу, який прямував та робив кроки на зустріч до перехожого, зліва нападав. Вона ( ОСОБА_44 ) призупинила кроки. Вона рухалась вперед за ОСОБА_27 , почула звук, що якийсь мужчина почав грубо матами говорити і прямував в напрямку ОСОБА_27 . Ця особа була в темному одягнена та на вигляд високий. Вона ( ОСОБА_44 ) чула по звуку що були нанесено удари. Її від цих людей розділяло метрів п`ять. Коли вона почула звуки, що б`ються пішла назад, через інший двір обійшла цей будинок з іншого боку. Та на зустріч йшла жінка та казала, що побили мужчину. Вона ( ОСОБА_44 ) сказала, що там була та втікала звідти. Та жінка пішла когось кликати. Потім ( ОСОБА_44 ) стояла в стороні та слухала, що там відбувається. Підійшов інший чоловік та підняв ОСОБА_27 та він викликав швидку допомогу. Після того, як приїхала швидка то було ясно видно, що потерпілий тверезий та йому було нанесено сильний удар, йому було погано. На місці де була швидка допомога, була лише вона ( ОСОБА_44 ) та чоловік який викликав швидку. ОСОБА_27 нічого не говорив.

Крім цього, вина ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України, доведена також наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме:

-Т.1 а.с. 108-109 протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 07.05.2024 та матеріальним носієм інформації, яким доводиться, що потерпілий перебував в оглядовому кабінеті ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» під час якого лікарем констатовано, що алкоголю немає;

-Т.1 а.с 110-111 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 07.08.2024, яким доводиться, що о 22.26 год. двоє медичних працівників заводять потерпілого ОСОБА_13 до оглядової кімнати ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», де одним з медичних працівників було виявлено гематому на голові потерпілого. О 22.32 год. потерпілий покинув приміщення оглядової кімнати;

-Т.1. а.с. 115-117 протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.05.2024 та матеріальних носіїв інформації, з якими доводиться, що потерпілий проходив о 22.45 повз приміщення гаражів. О 22.53 біля гаража з`явився ОСОБА_11 ;

-Т.1 а.с. 118-157 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 18.07.2024 та фото таблицею до нього, де зафіксовано пересування ОСОБА_11 на прибудинковій території Текстильників 8-А;

-Т.1 а.с. 159-160 протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.05.2024 та матеріальним носієм інформації, на якому зафіксовано час пересування потерпілого поблизу будинку на АДРЕСА_5 о 22.42 год.;

-Т.1 а.с. 161-165 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 26.07.2024 та фото таблицею до нього, де зафіксовано пересування потерпілого на прибудинковій території пров. Миру 7-А та АДРЕСА_1 ;

-Т.1 а.с. 170-171 протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 06.05.2024 та матеріальним носієм інформації, якими доводиться нанесення ОСОБА_11 ударів потерпілому ОСОБА_13 біля будинку по вул. Текстильників 8-А.;

-Т.1 а.с. 175-179 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 25.07.2024 та фото таблицею до нього, якими доводиться як ОСОБА_11 обганяє потерпілого ОСОБА_13 , стає навпроти нього, штовхає його рукою. Далі ОСОБА_11 наносить удар правою рукою у верхню частину тулуба потерпілого, після чого останній спиною падає на тротуар;

-Т. 1 а.с. 192-196 долученими медичними документами та СD диском, якими доводиться факт перебування потерпілого на лікуванні та отримання тілесних ушкоджень;

-Т.1 а.с. 209-211 висновком судово-медичної експертизи № 402 мд від 03.07.2024, яким доводиться, що у гр. ОСОБА_13 виявлено множинні синці на обличчі та волосистій частині голови, підшкірні гематоми лобної і тім`яно-потиличної ділянок голови серединно; перелом лобної кістки праворуч від надбрівної ділянки із поширенням на сагітальний шов та потиличну кістку; забій лобних часток обох гемісфер головного мозку; субарахноїдальна гематома лобних ділянок головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя;

-Т.1 а.с. 219-232 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 03.07.2024, яким доводиться подія злочину;

-Т.1 а.с. 236-246 протоколом огляду та перегляду відеозапису від 04.07.2024 та фото таблицею до нього, якими доводиться як чоловік у футболці та шортах, з сумкою через плече, рухається в напрямку місця події при цьому наносить удари по автомобілям, що припарковані ліворуч біля дороги. Поряд з ним рухається чоловік у спортивній кепці;

-Т. 1 а.с. 249-259 протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_13 з безперервною відео фіксацією, під час якого потерпілий ОСОБА_13 детально розповів про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень;

-Т.1 а.с.264-267 висновком судово-медичної експертизи № 534 д від 05.08.2024, яким доводиться, що у гр. ОСОБА_13 виявлено множинні синці на обличчі та волосистій частині голови, підшкірні гематоми лобної і тім`яно-потиличної ділянок голови серединно; перелом лобної кістки праворуч від надбрівної ділянки із поширенням на сагітальний шов та потиличну кістку; забій лобних часток обох гемісфер головного мозку; субарахноїдальна гематома лобних ділянок головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

-Т.1 а.с. 273-287 висновком комісійної судово-медичної експертизи №054 від 30.09.2024, згідно якого потерпілому було спричинено наступні тілесні ушкодження: синці на волосистій частині голови, підшкірні гематоми лобної і тім`яно-потиличної ділянок голови серединно;перелом лобної кістки праворуч від надбрівної ділянки із поширенням на сагітальний шов та потиличну кістку; забій лобних часток обох гемісфер головного мозку; субарахноїдальна гематома лобних ділянок головного мозку, які за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Комісія експертів прийшла до висновку, що перелом міг утворитись внаслідок одноразової травматичної дії тупого твердого предмета, довгастої форми, округлої форми, діаметром не більше ніж 4 см, зі значною силою. При цьому, в момент контактування подовжник травмую чого агента відповідав сагітальній (передньо-задній) лінії черепа з місцем прикладання сили в ділянці тім`яної частини голови, в проекції середньої частини сагітального (стріловидного) шва, що з`єднує тім`яні кістки; - Т. 2 а.с. 58-62 слідчим експериментом з свідком ОСОБА_24 , під час якого вона розповіла, про події 05.05.2024 року, щодо конфлікту з потерпілим; - - -Т.2 а.с. 219-225 копією скріншотів з переписки абонентів між ОСОБА_16 та ОСОБА_45 , під час якої описано факт побиття ОСОБА_11 потерпілого; Т.3 а.с. 4-23 протоколом обшуку у ОСОБА_11 під час якого знайдено та вилучено два ножа, метальну зірочку, одяг, чорну сумочку, взуття, мобільний телефон марки «Самсунг»; - Т. 3 а.с. 134-140 протоколом обшуку транспортного засобу марки Лексус д/н НОМЕР_1 , під час якого у багажному відділенні знайдено дерев`яну биту; Т. 3 а.с. 203-204 протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_11 по місцю проживання; Т.4 а.с. 88-92 протоколом впізнання ОСОБА_11 в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», під час якого потерпілий впізнав ОСОБА_11 , як особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доведена повністю. Крім того, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_11 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, за кваліфікуючою ознакою: вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та доведена повністю. Таким чином, суд вважає, що твердження сторони захисту, яке полягає в тому, що ОСОБА_11 не навмисно було завдано тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується дослідженими та проаналізованими судом доказами. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_11 своєї вини, суд розцінює, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. Відповідно до ст.65 КК України- особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети та принципів справедливості і індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66та 67 КК України. Обставин, які відповідно до ст.66 КК Українипом`якшують покарання ОСОБА_11 слід віднести часткове відшкодування шкоди в розмірі 20 тис. грн. Обставини, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_11 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Статтею 50 КК Українивстановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання, не працює, є осудним, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за час утримання в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» характеризується посередньо, схильний до вчинення злочинів.

Переходячи до питання обрання покарання, суд враховуючи обставини правопорушень та особу обвинуваченого, відсутність обставин, які пом`якшують та наявність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, встановленого в межах санкції ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Враховуючи підвищену суспільну небезпечність даних злочинів, суд вважає, що наявні підстави для відбування обвинуваченим реального покарання, підстав для застосування до ОСОБА_11 ст. 69, 75 КК України немає.

Беручи до уваги, що обвинувачений скоїв злочини, які полягають у заподіянні непоправної шкоди найвищій цінності життю та здоров`ю людини, що створює реальну загрозу для життя в момент завдання травми, умисному грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що створює атмосферу беззаконня, зневаги до прав громадян і загальноприйнятих моральних норм, думку прокурора, який просив призначити покарання у виді реального позбавлення волі, думку потерпілих, які просили призначити максимальне реальне покарання на строк 9 років, суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно йому призначити покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення вказаного покарання, буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, тяжкості скоєного, обставинам кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а також не тільки меті покарання, передбаченого ст. 50 КК України, а й меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких.

Крім того, судом встановлено, що вироком Шевченківського районного суду

м. Чернівці від 22.01.2025 року, ОСОБА_11 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Таким чином, суд вважає, що при остаточному призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_11 слід застосувати вимоги ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову суд вважає, що характер фізичного болю та моральних страждань потерпілого ОСОБА_13 , який тривалий час лікувався, заслуговує на увагу, оскільки потерпілий відчував фізичний біль, емоційний дискомфорт, пов`язаний з проблемами, які заважають активно рухатись, що призвело до відчуття ізоляції та відокремленості від родини, був позбавлений можливості вести звичний спосіб життя протягом тривалого часу, позбавлений можливості самостійно в повній мірі займатись справами, а тому приходить до висновку, що розмір моральної шкоди підлягає задоволенню в сумі 2 млн. грн., оскільки, на думку суду, саме на таку суму завдана моральна шкода потерпілому ОСОБА_13 .

Враховуючи викладене цивільні позови потерпілих ОСОБА_13 та ОСОБА_23 у кримінальному провадженні підлягають до часткового задоволення.

Не підлягає стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 101584,9 грн. оскільки, на думку суду, завдання такої шкоди потерпілому не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Підлягає стягненню з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 завдана моральна шкода в сумі 200 000 гривень, виходячи з принципу розумності та співрозмірності, оскільки, на думку суду, саме на таку суму завдана моральна шкода потерпілій ОСОБА_23 .

Витрати на правову допомогу надану потерпілому ОСОБА_13 підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_11 на суму 40 000 грн., оскільки:

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_11 витрати на правову допомогу у розмірі 125000,00 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 125000,00 грн. є неспівмірною із складністю справи та виконаними роботами.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як надання усної консультації, так і складання позовної заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідності дотримання принципу співмірності при розрахунку судових витрат.

Так, Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц наголосила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У справі № 922/3812/19 Верховний Суд зазначив, що суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає, що обґрунтованим та співмірним в даному випадку є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40 000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 118, 124, 128, 129, 368, 370, 371, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК Україниі за його вчинення призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Україниі за його вчинення призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

На підставі ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22.01.2025 року,більш суворим покаранням, за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_11 покарання, у виді 7 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 06.05.2024 року.

Запобіжний захід ОСОБА_11 , до вступу вироку у законну силу, залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_13 завдану моральну шкоду в сумі два мільйони гривень.

В іншій частині позову - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_23 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_23 завдану моральну шкоду в сумі двісті тисяч гривень.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_11 витрати на правову допомогу понесені потерпілим ОСОБА_13 в сумі 40 тис. грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_11 кошти в сумі 20072,16 грн. (двадцять тисяч сімдесят дві грн. шістнадцять копійок) на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення в ході досудового розслідування судових експертиз.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-відеозапис з камер спостереження з приміщення ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з приміщення будинку АДРЕСА_3 , що перекопійовані на DVD-R диск Axent та карту пам`яті Micro sd - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з приміщення будинку АДРЕСА_6 , що перекопійовані на DVD-R диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з приміщення магазину «Овочі, фрукти, свіже м`ясо» у будинку № 8 а по вулиці Текстильників в м. Чернівці, що перекопійовані на DVD-R диск та надані власником магазину - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з приміщення магазину «Овочі, фрукти, свіже м`ясо» у будинку № 8 а по вулиці Текстильників в м. Чернівці, що перекопійовані на DVD-R диск та надані потерпілим ОСОБА_13 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-відеозапис з камер спостереження з приміщення будинку АДРЕСА_6 , що перекопійовані на DVD-R диск та надані потерпілим ОСОБА_13 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

-вилучені 06.05.2024 під час обшуку квартир АДРЕСА_7 речі: джинсові шорти світло-синього кольору з чорним шкіряним ремнем, кепки білого та чорного кольору із маркуванням, футболка білого кольору із чорними написами із нашаруванням речовини жовтого кольору, чорні чоловічі босоніжки, чорну курточку, мобільний телефон марки iphone 13 pro max зеленого кольору повернути ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу;

кийок, загальною довжиною 645 мм в розкладеному стані знищити, після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на джинсові шорти світло-синього кольору з чорним шкіряним ремнем, кепки білого та чорного кольору із маркуванням, футболка білого кольору із чорними написами із нашаруванням речовини жовтого кольору, чорні чоловічі босоніжки, чорну курточку, телескопічну дубинку, мобільний телефон марки iphone 13 pro max зеленого кольору ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2024 року скасувати, після вступу вироку в законну силу.

- вилучені 06.05.2024 під час обшуку гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_8 , користувачем якого є ОСОБА_15 речі, а саме:чотири блістери від сім-карток, одну сім картку, чотири носії інформації, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_46 повернути ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу.

один предмет, зовні схожий на гранату Ф1 та запал- знищити, після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на чотири блістери від сім-карток, одну сім картку, чотири носії інформації, паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_46 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

-вилучені 06.05.2024 речі, а саме: страховий поліс на ім`я ОСОБА_47 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer повернути ОСОБА_15 , після вступу вироку в законну силу.

-посвідчення особи на повернення в Україну на ім`я ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на вилучені 06.05.2024 речі, а саме: страховий поліс на ім`я ОСОБА_47 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Mitsubishi Lancer та посвідчення особи на повернення в Україну на ім`я ОСОБА_11 ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

-вилучені 06.05.2024 під час обшуку квартири АДРЕСА_9 речі, а саме: шорти чорного кольору з надписом «Hugo» червоними буквами, поміщені в паперовий конверт коричневого кольору, сумочка чорного кольору шкіряна з надписом «Boss», з кімнати №3, поміщено в паперовий конверт коричневого кольору, босоніжки чорного кольору шкіряні, вилучені на підлозі в коридорі та поміщені в паперовий конверт коричневого кольору, футболка синього кольору, вилучена в коридорі, поміщено в паперовий конверт коричневого кольору, барсетка чорного кольору з логотипом «Рита», вилучений коридорі поміщена в паперовий конверт коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом чорного кольору, поміщений до сейф-пакету - повернути ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу.

-ніж складний чорного кольору, ніж із чохлом золотистого кольору і зірочка для метання, вилучені в тумбочці кімнати № 3, поміщено всейф-пакет - знищити, після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на вилучені 06.05.2024 речі, а саме: шорти чорного кольору з надписом «Hugo» червоними буквами, поміщені в паперовий конверт коричневого кольору, сумочка чорного кольору шкіряна з надписом «Boss», з кімнати № 3, поміщено в паперовий конверт коричневого кольору, босоніжки чорного кольору шкіряні, вилучені на підлозі в коридорі та поміщені в паперовий конверт коричневого кольору, футболка синього кольору, вилучена в коридорі, поміщено в паперовий конверт коричневого кольору, барсетка чорного кольору з логотипом «Рита», вилучений коридорі поміщена в паперовий конверт коричневого кольору, мобільний телефон марки «Samsung» із чохлом чорного кольору, поміщений до сейф-пакету, ніж складний чорного кольору, ніж із чохлом золотистого кольору і зірочка для метання, вилучені в тумбочці кімнати № 3, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

-вилучені 06.05.2024 під час обшуку гаражного приміщення корп. АДРЕСА_10 два пакети із речовиною рослинного походження, фрагмент фольги із залишками згорілої речовини, металевий подрібнювач сріблястого кольору із залишками речовини рослинного походження знищити, після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на вилучені 06.05.2024 речі, а саме: два пакети із речовиною рослинного походження, фрагмент фольги із залишками згорілої речовини, металевий подрібнювач сріблястого кольору із залишками речовини рослинного походження, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

-вилучену 06.05.2024 під час обшуку транспортного засобу марки Lexus ЕS300Н - дерев`яну биту світло-коричневого кольору знищити, після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на вилучені 06.05.2024 речі, а саме: дерев`яну биту світло-коричневого кольору, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 09.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

-вилучені 06.05.2024 речі під час обшуку квартири АДРЕСА_9 речі, а саме: сандалі чорного кольору та сумку чорного кольору повернути ОСОБА_11 , після вступу вироку в законну силу.

Арешт, накладений на вилучені 06.05.2024 речі, а саме: сандалі чорного кольору та сумку чорного кольору, накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 10.05.2024 скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Біологічні зразки зразок букального епітелію ОСОБА_11 . ТА ОСОБА_15 , змиви з рук ОСОБА_11 та ОСОБА_15 та сліди рук, вилучені 06.05.2024 під час додаткового ОМП знищити, після вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим, прокурору та адвокатам.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців ОСОБА_1