Ухвала суду № 137304603, 04.06.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4412/25 Провадження 2/636/1673/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Черемха-134» про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Охременко А.В. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди в розмірі 71000,00 гривень.

Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 23 травня 2025 року у справі № 636/2985/24, провадження № 2/636/2196/25, яке набрало законної сили, вже вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2025 року позивач повторно звернувся до суду з позовною заявою до того ж відповідача про відшкодування майнової шкоди. Порівняння змісту позовних заяв свідчить, що сторони спору, предмет позову та фактичні підстави заявлених вимог є тотожними тим, які були предметом судового розгляду у справі, за результатами якої 23 травня 2025 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, постановлені чи ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Наведена норма закону спрямована на забезпечення принципу правової визначеності та недопущення повторного розгляду судом тотожних спорів, які вже були вирішені судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд зазначає, що незгода позивача з рішенням суду від 23 травня 2025 року не є підставою для повторного звернення до суду з тотожним позовом. Процесуальним законом для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення передбачено його апеляційне та касаційне оскарження, а не повторне пред`явлення ідентичних позовних вимог.

Наявність судового рішення, яке набрало законної сили, виключає можливість повторного розгляду тотожного спору, оскільки інше суперечило б принципу юридичної визначеності, який є складовою принципу верховенства права та передбачає обов`язковість і остаточність судових рішень.

Оскільки спір між сторонами вже був предметом судового розгляду та остаточно вирішений судом, підстави для подальшого розгляду даної справи відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Черемха-134» про відшкодування майнової шкоди закрити, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з наявністю рішення суду, яке набрало законної сили, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Роз`яснити позивачу, що наявність рішення суду, ухваленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, виключає можливість повторного судового розгляду тотожного спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 ( п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Бунін Є.О.