Рішення № 137304551, 11.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 753/26450/25

№ провадження 2/646/3397/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Скриннік А.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника адвоката Огнев`юка Я.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ шкоду в порядку регресу, пов`язаною з регламентною виплатою у розмірі 23163,38 грн., вартість послуг експерта у розмірі 2050,00 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2024 о 15:55 год. в населеному пункті м. Київ, по вул. Генерала Алмазова, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ОСОБА_2 була застрахована в АТ «СК`АРКС», що підтверджується полісом серії ЕР №216627251 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Строк дій договору страхування на момент ДТП діяв.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач надав інформацію, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Позивачем зазначається, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту.

На виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», ОСОБА_2 , звернулась до позивача із заявою про страхове відшкодування від 02.07.2024 р.

З метою встановлення розміру заподіяної шкоди, та на виконання вимог п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», позивачем було доручено проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 .

28.07.2024 р., ОСОБА_3 , було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вихідним № 4070.

За результатами Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу TOYOTA RAV4, д.н.з НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 24706 (двадцять чотири тисячі сімсот шість) грн. 07 коп. з урахування ПДВ.

Оскільки автомобіль марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача на момент вчинення ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ, в силу положень п.п. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", відшкодувало заподіяну шкоду власнику автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в розмірі 23163 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 38 коп. з урахування ПДВ, а також витрати пов`язані із залученням спеціаліста з визначення вартості матеріального збитку в сумі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., а всього 25213 (двадцять п`ять тисяч двісті тринадцять) грн. 38 коп.

У зв`язку з тим, що МТСБУ відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів, позивач, просить стягнути з відповідача в порядку регресу кошти пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 23163,38 грн., а також вартість послуг експерта у розмірі 2050,00 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 09.12.2025 цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу передано на розгляд Основ`янському районному суду міста Харкова.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 15 квітня 2026 року постановлено відкрити спрощене позовне провадження у справі та витребувати докази.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року постановлено здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 .

Від представника позивача надійшла заява, в якій позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надіслання судової повістки, а також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причини неявки відповідача суду невідомі, правом на подання відзиву відповідач не скористався.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , не з`явилася, повідомлена належним чином.

Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення.

Враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України та ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести за відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Узв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Суд, дослідивши доводи позивача, викладені у позові, та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, витребувані на підставі ухвали суду належним чином засвічені копії матеріалів справи ЄУН № 757/31930/24-п про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

01.07.2024 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в наслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За фактом даної ДТП постановою Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення (справа№ 757/31930/24-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Разом з цим, дії ОСОБА_4 кваліфіковані судом за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Також зазначено в постанові суду, що згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 01.07.2024.

З огляду на викладене, позивачем доведено факт настання дорожньої-транспортної пригоди, винуватим у скоєні якої, відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 року, є ОСОБА_1 . Вказане підтверджується позивачем належними та достатніми доказами наданими до позовної заяви.

Встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність законного володільця автомобіля марки «TOYOTA RAV 4», д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в АТ «СК`АРКС», що підтверджується полісом серії ЕР №216627251 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В той час, як автомобіль марки «AUDI A7», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача на момент вчинення ДТП не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 своєчасно звернулась до МТСБУ, виконавши вимоги передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту».

На виконання вимог, передбачених для позивача Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту», останнім було доручено проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу ФОП ОСОБА_3 .

28.07.2024 р., ОСОБА_3 , було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вихідним № 4070.

Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 28.07.2024 р, за вихідним №4070, встановлено, що вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ TOYOTA RAV 4, д.н.з. НОМЕР_2 станом на 01.07.2024 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 24706,07 (двадцять чотири тисячі сімсот шість) грн.

25.06.2025 позивачем на виконання вимог п.36.1 ст. 36 та ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 23163, 38 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією від 26.06.2025 №21303.

У зв`язку з залученням спеціаліста, для проведення огляду/дослідження пошкодженого транспортного засобу, позивачем було понесено витрати у розмірі 2050, 00 (дві тисячі п`ятдесят) грн. Вказане підтверджується платіжною інструкцією від 16.06.2026 №19722.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 частини 2 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Зі змісту положень статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України вбачається, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Підпунктами 2,3 пункту 1 частини першої статті Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої заподіяно шкоду життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 59 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

При цьому, суд не досліджує питання зазначеного розміру страхового відшкодування, оскільки правильність його визначення не є предметом розгляду даної цивільної справи, а відповідач розмір заявленого страхового відшкодування не оспорює.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судом встановлено, що станом на дату розгляду позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди в порядку регресу, відповідачем відшкодування шкоди у добровільному порядку не відбулось, будь-яких заперечень щодо суми відшкодування з боку відповідача не надходило, у зв`язку з чим, оцінюючи надані докази та вищенаведені законодавчі норми, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування, яка складається з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу розмірі 23163 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 38 коп., витрат пов`язаних із залученням спеціаліста у розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., та судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.76,81,89,141,259,264,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньої-транспортної пригоди (в порядку регресу), задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_3 ) витрати пов`язані з регламентної виплати за шкоду пов`язану з пошкодженням транспортного засобу розмірі у розмірі 23163 (двадцять три тисячі сто шістдесят три) грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із залученням спеціаліста у розмірі 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: А.О. Шиховцова

учасники справи:

Позивач: Моторне(транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8.

Представник позивача: Адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33 Б.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 .