Ухвала суду № 137304361, 11.06.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/381/25 провадження № 1-кп/632/75/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024221120000381 від 04.10.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Одним з доказів по справі є висновок судово-медичного експерта ОСОБА_9 № 12-14/295-ЛЗ/24 від 07.11.2024, яким потерпілому ОСОБА_4 було встановлено тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Даний висновок, на думку захисника обвинуваченого є незаконним, необ`єктивним та таким, що не відповідає дійсним обставинам по справі, тому під час судового розгляду захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 03.10.2024 року?

2.Які костно-травматичні ушкодження мають місце на РО-грамі від 03.10.2024 року?

3.Які костно-травматичні ушкодження мають місце на РО-грамі від 04.10.2024 року?

4.Який їх характер, механізм, локалізація та послідовність отримання?

5.Чи є зазначені рентгенологічні знімки від 03.10.2024 року та 04.10.2024 року однієї людини ОСОБА_4 .?

6.Чи могли зазначені на рентген знімку від 04.10.2024 року ушкодження утворитися в день ДТП 03.10.2024 року?

7.Чи мали місце у потерпілого ОСОБА_4 будь які костно-травматичні ушкодження до ДТП?

8.Яка давність встановлених ушкоджень на рентген знімку від 04.10.2024 року?

В обгрунтування клопотання стороною захисту зазначено, що судово-медичний експерт ОСОБА_9 при проведенні судово-медичної експертизи № 12-14/295-ЛЗ/24 від 07.11 2024 року не дослідив первинні об`єкти експертизи, а саме: рентгенологічні знімки від 03.10.2024 року та 04.10.2024 року, що є істотним порушенням принципу безпосередності експертного дослідження; не вирішив питання давності отримання перелому при наявності знімку від 03.10.2024 року (рентген у день ДТП не досліджений); навіть, якщо в описі медичної карти не зафіксовано переломів, сам знімок є об`єктом дослідження, а не лише його текстовим описом; експерт зобов`язаний дати оцінку давності, якщо є МРТ та інші дані, що це дозволяють; навіть якщо точно встановити неможливо, то повинен вказати причину неможливості, а відтак, не відповів на ряд питань, що мають вирішальне значення для прийняття рішення у справі, та під час допиту у суді також не зміг відповісти на ряд питань, а тому, усунути неповноту висновку шляхом допиту експерта не виявилося можливим.

Вказане клопотання захисника обвинувачений ОСОБА_7 підтримав з викладених в ньому підстав.

Прокурор, потерпілі та їх представник заперечували проти призначення комісійної судово-медичної експертизи, зазначивши, що експертиза була проведена на наявних та наданих слідчим медичних документах, а тому вважає, що без наявності для цього обґрунтованих підстав, призначення даної експертизи безумовно призведе до безпідставного затягування судового розгляду кримінального провадження, що є неприпустимим.

Дослідивши клопотання захисника та матеріали справи з цього питання, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, для перевірки та встановлення обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження, повного та об`єктивного розгляду справи, враховуючи, що експертом під час проведення експертизи не був досліджений рентгенологічний знімок від 03.10.2024 та 04.10.2024, а тому не в повному обсязі була вивчена медична документація тілесних ушкоджень потерпілого, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п.3 «Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи» Затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. № 6 комісійні судово-медичні експертизи у проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 р. за №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.

Згідно 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до змісту висновку експерта № 12-14/295-ЛЗ/24, складеного 07.11.2024 за наслідками проведення судово-медичної експертизи, встановлено, що згідно даних з наданої медичної документації та даних огляду освідуваного, у нього мають місце садно в правій потиличній області волосистої частини голови, великий синець в правій навколоочній області поширюючись в праву скроневу область, садно по зовнішній поверхні правого передплічя верхній третині, тупа травма спини у вигляді ділянки зсадження шкіри в лівій поперековій області та закритих переломів поперечних відростків 2,3,4-го (Е2-Е4) поперекових хребців ліворуч, які утворилися від дії тупих предметів що не відобразили в ушкодженнях своїх індивідуальних особливостей, і якими могли бути і внутрішні виступаючі части салону автомобілю в наслідок зіткнення транспортних засобів, незадовго до моменту надходження потерпілого до лікувального закладу, можливо в строк та за обставин вказаних в настановній частині постанови і потерпілим, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Після отримання тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілий міг виконувати будь - які дії, вставати, пересуватися, розмовляти тощо в обмеженому обсязі.

За ступенем тяжкості - вищевказана тупа травма спини це СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесне ушкодження, за критерієм тривалості розладу здоров`я, так як для зростання переломів необхідно більш як 21 день, згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р; синці, садна це ЛЕГКІ тілесні ушкодження, згідно до пункту 2.3.1 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.

Таким чином, суд дійшов висновку про доцільність доручення Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Для проведення комісійної судово-медичної експертизи експертам слід надати амбулаторну карту потерпілого ОСОБА_4 з даними його лікування до обставин дорожньо-транспортної пригоди та рентгенологічні знімки від 03 та 04 жовтня 2024 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 242, 332, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про призначення комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 надати суду в строк до 19.05.2026 медичні документи з даними його лікування щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди та рентгенологічні знімки від 03 та 04 жовтня 2024 року.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Харків, вул. Дмитрівська, 14) провести комісійну судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Які тілесні ушкодження отримані ОСОБА_4 03.10.2024 року?

2.Які костно-травматичні ушкодження мають місце на РО-грамі від 03.10.2024 року?

3.Які костно-травматичні ушкодження мають місце на РО-грамі від 04.10.2024 року?

4.Який їх характер, механізм, локалізація та послідовність отримання?

5.Чи є зазначені рентгенологічні знімки від 03.10.2024 року та 04.10.2024 року однієї людини ОСОБА_4 .?

6.Чи могли зазначені на рентген знімку від 04.10.2024 року ушкодження утворитися в день ДТП 03.10.2024 року?

7.Чи мали місце у потерпілого ОСОБА_4 будь які костно-травматичні ушкодження до ДТП?

8.Яка давність встановлених ушкоджень на рентген знімку від 04.10.2024 року?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надіслати надані потерпілим медичні документи щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.10.2024, копію висновку експерта № 12-14/295-ЛЗ/24, складеного 07.11.2024

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1