Ухвала суду № 137304257, 10.06.2026, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

10.06.2026 Суддя Ритов Я. М.

Справа № 644/9499/25

Провадження № 2-с/644/78/26

УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення за спожитий природний газ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою про скасування судового наказу, в якій просила скасувати судовий наказ Індустріального районного суду міста Харкова від 13.10.2025 року по справі № 644/9499/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 1759,19 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн. Поновити строк для подання вказаної вище заяви, оскільки про існування судового наказу вона дізналася 22.05.2026 року від приватного судового виконавця, при цьому зі справою вона ознайомилася в сумі 26.05.2026 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що про ухвалення судового наказу від 13.10.2025 року їй стало відомо 22.05.2026 р. від приватного виконавця Ярмоленка О.В. шляхом блокування її банківських рахунків. 26.05.2026 року в суді вона отримала копію судового наказу. 28.05.2026 р. вона звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою судді Індустріального районного суду міста Харкова від 28.05.2026 р. заяву було повернуто без розгляду. В вищевказаним судовим наказом не згодна, оскільки стягувачем не надано доказів постачання газу, відсутній договір про надання послуг, відсутня ліцензія з постачання природного газу тощо, тобто вбачається спір про право.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 13.10.2025 року у цивільній справі № 644/9499/25 Індустріальним районним судом міста Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України», що розташовано за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 40121452, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м. Києва, МФО 300465, заборгованості за спожитий природний газ з серпня 2023 року по серпень 2025 року в розмірі 1759,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України», що розташовано за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 40121452, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

В матеріалах справи відсутні докази отримання боржником ОСОБА_1 копії судового наказу разом з копією заяви про його видачу та додатками до заяви.

Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність заборгованості, виходячи з того, що боржник заперечує щодо суми стягнутої заборгованості саме з нього та вважає, що існує спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2012 наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 5 статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається, зокрема, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (статті 55 Конституції України).

Згідно зі статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Враховуючи, що копія судового наказу з копією заяви про його видачу та додатками до заяви на адресу боржника не надходили, про існування судового наказу вона дізналась у травні 2026 року, суд вважає можливим поновити боржнику процесуальний строк для звернення до суду з дійсною заявою.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для його скасування, оскільки вбачається спір про право, а зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою, з огляду на що підлягає задоволенню, а судовий наказ від 13.10.2025 року у цивільній справі № 644/9499/25 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя

постановив:

Визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 13 жовтня 2025 року, виданий Індустріальним районним судом міста Харкова у цивільній справі № 644/9499/25 (провадження № 2-н/644/2621/25) про стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України», що розташовано за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 40121452, р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», м. Києва, МФО 300465, заборгованості за спожитий природний газ з серпня 2023 року по серпень 2025 року в розмірі 1759,19 грн. Стягнення з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія Нафтогаз України», що розташовано за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1, код ЄДРПОУ 40121452, р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», м. Києва, МФО 320478, витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов