Ухвала суду № 137303934, 10.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/7334/26

н/п 1-кс/953/3294/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 12026220000000589 від 06.05.2026, за підозрою :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, яка працює на посаді лікаря-акушера-гінеколога ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ), раніше не судимої, яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

10.06.2026р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене із прокурором ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

У разі визначення розміру застави та при внесені застави, покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадження СУ ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026220000000589 від 06.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.06.2026 об 13 год. 34 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримана та 10.06.2026 їй повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України .

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання .

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, або визначити заставу до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана підозру визнала, підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026220000000589 від 06.05.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.06.2026 об 13 год. 34 хв. ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України затримана та 10.06.2026 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 369-2 КК України .

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення на території України правового режиму воєнного стану, оголошення загальної мобілізації, здійснення призову військовозобов`язаних і резервістів, а також знаючи що ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем Збройних Сил України усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_8 неправомірну вигоду за вплив на осіб уповноважених на виконання функцій держави за виготовлення необхідних документів про непридатність у зв`язку з вагітністю до військової служби та в подальшому звільнення останньої з лав Збройних Сил України.

Так, на початку квітня 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5, звернулась з приводу підозри на вагітність до лікаря-акушер-гінеколога зазначеного центру ОСОБА_5 . В подальшому, впродовж квітня 2026 ОСОБА_5 здійснювала огляд, консультацію та надавала направлення ОСОБА_8 з приводу її звернення.

Наприкінці квітня 2026 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) в ході спілкування ОСОБА_8 з ОСОБА_5 у приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5, остання зазначила про відсутність вагітності та вже діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення протиправним шляхом, повідомив останню, що завдяки її особистим зв`язкам з посадовими особами військово-лікарської комісії та те що остання також є членом військово-лікарської комісії може вирішити питання щодо отримання документів про непридатність до військової служби у зв`язку з вагітністю з подальшим звільненням з лав Збройних Сил України.

Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел зазначила ОСОБА_8 що вказане рішення посадовими особами ВЛК, будуть прийняти лише за умови надання їй грошових коштів загальною сумою 3 000 доларів США.

Таким чином ОСОБА_5 створила умови, при яких ОСОБА_8 вимушена була погодитись на вимогу ОСОБА_5 про надання останній неправомірної вигоди за здійснення нею впливу на посадових осіб закладу охорони здоров`я м. Харкова, ВЛК, щодо прийняття відповідного рішення.

ОСОБА_8 усвідомлюючи, що без надання ОСОБА_5 , вказаної суми неправомірної вигоди відповідні рішення посадовими особами закладу охорони здоров`я м. Харкова, а також ВЛК прийняті не будуть, вимушена була погодились на протиправну пропозицію.

27.05.2026 приблизно о 10:00 год. ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, повідомила ОСОБА_8 про необхідність проходження ультразвукового дослідження з метою підтвердження факту вагітності, при цьому надала направлення на ультразвукове дослідження до клініки «Life Park», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, буд.10, при цьому запевнивши останню, що їй наддадуть протокол ультразвукового дослідження в якому вже буде зазначено термін вагітності 6-7 тижнів.

28.05.2026 після отримання вищезазначеного протоколу в якому було зазначено термін вагітності, ОСОБА_8 знову зустрілась в приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5 з ОСОБА_5 та остання продовжуючи свій злочинний умисле направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, а також усвідомлюючи значимість займаної нею посади у прийняття ОСОБА_8 повідомила останню про необхідність стати на облік як вагітну у КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР та надала відповідне направлення.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, знову підтвердила про необхідність надання грошових коштів в сумі 2500 доларів США за вплив на прийняття рішення вже посадовими особами закладу охорони здоров`я м. Харкова, а також ВЛК.

Вже після постановки на облік як вагітну, ОСОБА_8 01.06.2026 знову зустрілась в приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5, з ОСОБА_5 та знову остання підтвердила про необхідність надання грошових коштів в сумі 2500 доларів США за вплив на прийняття рішення вже посадовими особами закладу охорони здоров`я м. Харкова, а також ВЛК.

09.06.2025 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні Військово-медичного клінічного центру Північного регіону, за адресою: м. Харків, вул. Культури, буд.5, реалізуючи свій злочинний умисел, одержала від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2500 доларів США (що відповідно до офіційного курсу долара США станом на 09.06.2026 становить 111 282 грн. 25 коп.) в якості визначеної нею неправомірної вигоди за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме посадових осіб закладу охорони здоров`я м. Харкова та військово-лікарської комісії за визнання ОСОБА_8 непридатною до проходження військової служби у зв`язку з вагітністю, без перевірки відповідності діагнозу реальному стану здоров`я та в подальшому прийняття посадовими особами військово-лікарської комісії рішення про непридатність до військової служби що в подальшому надасть ОСОБА_8 умови бути звільненою з лав Збройних Сил України.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за обіцянку здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

-протоколи допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2026, від 27.05.2026, від 28.05.2026, від 08.06.2026, від 09.06.2026;

-протокол обшуку приміщення Військово-медичного клінічного центру Північного регіону від 09.06.2026, в ході якого виявлено та вилучено речові докази;

-протокол огляду несправжніх (імітаційних) засобів грошових коштів від 09.06.2026;

-протокол ультразвукового дослідження органів малого тазу від 09.06.2026.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваного, як вжиття запобіжних заходів, у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, згідно підозри.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Як особа ОСОБА_5 : раніше не судима, одружена, працює, має постійне місце проживання, батьків, у яких наявні захворювання.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що остання з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого їй тяжкого злочину, може вдатися до відповідних дій.

У сукупності ці обставини, а також воєнний стан в Україні, який не дає змогу в повній мірі контролювати кордони України, ті обставини, що може покинути територію у України у бідь-який час, вказують на наявність реального та обґрунтованого ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Вищезазначене, дає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконний вплив на свідків.

Ризики передбачені п.п.2,5 ч.1 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою у скоєні злочину, у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваної, наявність ризиків передбачений п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України , слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Оцінюючи можливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі, застава, домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Обґрунтовуючи неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу прокурор послався на встановлені під час досудового розслідування та відображені у його клопотанні обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його тяжкості, обґрунтування та ступінь вираженості наведених ризиків, а також те, що основним є ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, у зв`язку з чим, лише тримання під вартою здатне забезпечити мету застосування запобіжного заходу, а не жоден більш м`який запобіжний захід.

Таку аргументацію, з огляду на обґрунтованість підозри, доведеність наявних ризиків, слідчий суддя вважає достатньою для висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою на досудовому розслідуванні.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За для гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням зазначених обставин, пред`явленої підозри, розмір грошових коштів переданих ОСОБА_5 даних про її особу, сімейний і майновий стан, суд вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави - 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 116480 грн. (3328 х 35) та вважає її достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, в разі внесенні підозрюваною застави, покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної по кримінальному провадженню №12026220000000589 від 06.05.2026р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто до 07.08.2026р.

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 116480 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування зі свідком ОСОБА_8 .

Роз`яснити заставодавцю, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 8 років позбавлення волі та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваної та її явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваної забезпечувати явку, належно повідомленої підозрюваної до слідчого, прокурора, суду; повідомлення слідчого, прокурора суд про причини неявки підозрюваної.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваної обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали до 07.08.2026р., включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1