Рішення № 137303897, 10.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/3361/26

н/п 2/953/2659/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 32 704,50 грн

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (далі Товариства) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за договорами № 0956958480 від 26.07.2019 у розмірі 32 704,50, судових витрат у розмірі 2 66,40 грн судового збору та 13 000,00 витрат на правову допомогу. Просив розгляд справи здійснювати без участі представника, вказав, що проти заочного розгляду не заперечує.

Позовна заява мотивована тим, що позивач отримав права вимоги відповідно до договорів факторингу за договорами № 0956958480 від 26.07.2019 зобов`язання за яким відповідач належним чином не виконувала, через що у нього утворилась заборгованість спочатку перед первісним кредитором, а потім перед позивачем. Вказує, що заборгованість по договору № 0956958480 від 26.07.2019 за процентами складає 49 497,00 грн, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути 29 704,50 грн.

Виклад позиції відповідача

Відповідачка правом на подачу відзиву не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 13.04.2026 відкрив спрощене позовне провадження, призначив справу до розгляду, за клопотанням позивача витребував докази та встановив учасникам справи строки для реалізації процесуальних прав.

Розгляд справи відкладався до 10.06.2026.

10.06.20265 учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялись належним чином. Позивач отримав повістку в електронному кабінеті, що підтверджується відповідною довідкою суду. Відповідачці направлялась ухвали про відкриття провадження та судові повістки на адресу її реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судові засідання 12.05.2026 і 10.06.2026), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Суд ухвалою від 10.06.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялася про місце і час судового засідання, постановив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачки згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ст. 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

26.07.2019 ТОВ "Інфінанс" та ОСОБА_1 уклали договір № 0956958480 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого Товариство надає позичальнику фінансову послугу з надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, а саме: кошти на умовах фінансового кредиту (надалі по тексту "кредит") для власних потреб на умовах цього Договору, а також згідно Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту за умовами програми "MoneyBOOM" (надалі Правила), які є невід`ємною частиною Договору, а Позичальник зобов`язується отримати та належним чином використовувати і повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити відсотки й інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами.

У пункті 1.6. договору сторони узгодили істотні умови, а саме: До умов даного Договору застосовуються фіксована процентна ставка. Порядок обчислення процентної ставки встановлюється цим пунктом Договору та Правилами. Максимальний строк (кількість календарних днів користування Кредитом (траншем) 30 календарних днів; діючий ліміт (сума) кредиту (в національній валюті) 20 000,00 гривень; максимальна відсоткова ставка, нараховується за один календарний день на суму фактичного залишку заборгованості 1,75 %.

Договір підписано зі сторони позичальника одноразовим ідентифікатором 1v2z0v / ОСОБА_1 /.

Відповідно до інформації сервісу онлайн платежів ТОВ "Універсальні платіжні рішення" 21.12.2019 було успішно перераховано кошти у сумі 3 000,00 грн, маска картки 4149-62ХХ-ХХХХ-5928. Наведене підтверджується довідкою ТОВ "Інфінанс".

14.07.2021 ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" і ТОВ "Вердикт Капітал" уклали договір № 14-07/21, за яким ТОВ "ФК "Інкасо Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 0956958480, що підтверджується реєстром боржників.

10.01.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" і Товариство уклали договір № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за № 0956958480, що підтверджується реєстром боржників.

Позивач вказав, що заборгованість за договором складає: 12 881,00 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) 2 000,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 10 881,00 грн; за договором 2 87 015,36 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 4 800,00 грн, за процентами на дату відступлення права вимоги 82 215,36 грн, однак, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності просить стягнути 28 464,00 грн процентів за договором 2.

Крім того, з долученого первісного розрахунку за договором 1 вбачається, що заборгованість складає 2 546,00 грн, з яких 2 000,00 грн тіло кредиту, 546 грн проценти нараховані за 14 днів.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (пункт 5 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (стаття 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Абзац 2 частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Верховний Суд у постанові від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 дійшов висновку, що електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами (указана позиція є сталою, постанови Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19, від 16.12.2020 у справі № 561/77/19).

З матеріалів справи вбачається, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором 1v2z0v, чим підтвердив свою згоду на укладення договору та з усіма його умовами, що підтверджує факт досягнення сторонами згоди щодо істотних умов правочинів, як того вимагають положення статті 638 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

З матеріалів справи вбачається, що первісний кредитор за договором надав кредит відповідачу у розмірі 3 000 грн, тобто виконав свої зобов`язання з надання коштів.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання щодо надання боржнику коштів у користування (право вимоги за якими згодом перейшло до позивача), що також не заперечується представником відповідача, однак в порушення ст. 509, 1048, 1049, 1054 ЦК України та умов договорів відповідач зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість.

Позивач отримав права грошової вимоги до відповідачки за договором відповідно до договору відступлення права вимоги, а тому з дати відступлення прав вимоги Товариство стало кредитором за вказаними кредитними договорами.

Щодо розміру процентів.

Так, у пункті 1.6. договору сторони чітко узгодили, що строк кредитування складає 30 днів, а процентна ставка становить 1,75 %. Саме ці умови узгоджені сторонами.

Суд вважає необґрунтованим посилання на строк дії договору (36 місяців), оскільки строк дії договору і строк кредитування є різними правовими категоріями і не є тотожними.

При цьому суд зазначає, що за правомірне використання коштів (у межах визначеного строку кредитування) застосовується процентна ставка узгоджена сторонами, а в разі прострочення права кредитора підлягають захисту шляхом застосування положень статті 625 ЦК України, якщо інше не передбачено договором. Наведене повністю узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Суд також враховує сталу практику Верховного Суду щодо того, що у вказаних правовідносинах споживач є очевидно слабшою стороною, відповідно умови договору мають бути чіткими та зрозумілими для нього. Так, з наданого договору вбачається, що сторони узгодили строк кредитування у межах 30 днів.

Отже, у межах узгоджених сторонами умов договору, до стягнення підлягають проценти за 30 календарних днів за процентною ставкою 1,75 % у розмірі 1 575,00 грн (з 21.12.2021 (дата надання коштів) до 19.01.2022 / 3 000,00 x 1.75 x 30 : 100). Інших положень договору, які передбачали можливість нарахування процентів за узгодженою сторонами процентною ставкою позивач не навів, а тому в решті вимог про стягнення процентів слід відмовити.

Висновки за результатами розгляду заяви

Отже, позовні вимоги Товариства до відповідача про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 575,00 грн, з яких 3 000,00 тіло кредиту, 1 575,00 грн проценти. У решті слід відмовити за необґрунтованістю.

Судові витрати

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 13 000 грн.

Відповідно до частини першої, пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судові витрати (судовий збір і витрати на правову допомогу) підлягають відшкодуванню пропорційно задоволеним вимога.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 49, 141, 223, 263 265, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" суму заборгованості за кредитним договором № 0956958480 від 26.07.2019 у розмірі 4 575,00 грн, з яких 3 000,00 заборгованість за тілом кредиту, 1 575,00 грн проценти та витрати зі сплаті судового збору в розмірі 372, 44 гривні і витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 818,56 гривень.

У решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено та підписано 10.06.2026.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306; ЄДРПОУ: 44276926)

Відповідач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Роман ВІТЮК