Ухвала суду № 137303705, 09.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/16546/17

Провадження № 6/638/283/26

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржник Державне підприємство Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект», -

ВСТАНОВИВ:

Державна судова адміністрація України звернулася до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить поновити пропущений строк пред`явлення до виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року, виданого 18.01.2018 року у справі № 638/16546/17 про стягнення з Державного підприємтсва Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Заява мотивована тим, що 18.01.2018 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ від 17.11.2017 року у справі № 638/16546/17 про стягнення з Державного підприємства Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн та направлено його для подальшого виконання на адресу ДСА України. В силу об`єктивних причин ДСА не мала змоги вчасно опрацювати виконавчий лист суду у справі № 638/16546/17, оскільки негативним чином на якісне опрацювання документів, які надсилаються до ДСА України, вплинула їх кількість. Упродовж 2018 року на адресу ДСА України надійшло понад 22 тис. виконавчих документів, з яких пред`явлено до виконання близько 15 тис. виконавчих документів. Упродовж 2019 року на адресу ДСА України надійшло понад 44 тисячі виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Опрацьовані і направлені на виконання до органів Державної виконавчої служби, Державної казначейської служби понад 22 тис. виконавчих документів. Протягом 2020 року на адресу ДСА України надійшло понад 20 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2020 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 15 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2021 року на адресу ДСА України надійшло понад 14 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Упродовж 2021 року ДСА України було пред`явлено до виконання понад 10,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2022 року до ДСА України надійшло понад 8,0 тисяч та опрацьовано понад 6,5 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2023 року до ДСА України надійшло понад 11,0 тисяч та опрацьовано понад 8,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2024 року до ДСА України надійшло понад 13,0 тисяч та опрацьовано понад 10,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом 2025 року до ДСА України надійшло понад 12,0 тисяч та опрацьовано понад 9,0 тисяч виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Протягом січня 2026 до ДСА України надійшло понад 1,0 тисяча та опрацьовано 1,0 тисячу виконавчих документів про стягнення судового збору і штрафу (як засобу процесуального примусу). Також, ДСА України постійно здійснюється, зокрема, претензійно-позовна робота в частині усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах судів та поновлення строку на пред`явлення їх до виконання. Станом на дату подання заяви лише за 2025 рік ДСА України здійснено підготовку та подачу понад 300 процесуальних документів (заяв, скарг тощо), інших документів, необхідних відповідно до закону для здійснення представництва інтересів ДСА України під час вирішення питань пов`язаних з виконанням судових рішень про стягнення судового збору та/або про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу). В заяві ДСА України звертає увагу суду на те, що наразі зазначеним блоком питань займається лише 3 особи в юридичному управлінні ДСА України. Негативним чином на швидке та якісне опрацювання документів вплинуло захворювання працівників юридичного управління ДСА України, які відповідно до посадових обов`язків забезпечують виконання завдань, щодо організації претензійної та позовної роботи ДСА України; здійснення заходів пов`язаних із пред`явленням до виконання виконавчих документів про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу), стягувачем за якими є ДСА України, у тому числі щодо усунення недоліків у вищезазначених виконавчих документах. Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та іншими нормативно-правовими актами введено ряд обмежень, які в свою чергу негативним чином вплинули на можливість якісного та своєчасного опрацювання документів, які надходять до ДСА України. Крім того, в заяві зазначено про зміну обставин, які склались через введення в Україні воєнного стану, беручи до уваги, що адміністративна будівля ДСА розташована в Урядовому кварталі, який знаходиться в зоні ризику обстрілів та проникнення диверсійних груп, фізична присутність працівників в будівлі та викання ними своїх безпосередніх посадових обов`язків була зведена до мінімуму. Зазначені в заяві обставини ускладнювали направлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені законодавством. У зв`язку з цим заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року, виданого 18.01.2018 року у справі № 638/16546/17 про стягнення з Державного підприємтсва Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» на користь держави судового збору у розмірі 320,00 грн.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання просив суд розглянути заяву без участі представника ДСА України.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд ознайомившись з заявою, дослідивши додані докази, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 07.11.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект», р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, що знаходиться за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна,21-а на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3076,44 (три тисячі сімдесят шість) грн 44 коп. Стягнуто з Державного підприємства Українського Державного проектного інституту «Укрміськбудпроект», р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 351533, що знаходиться за адресою: 61145, м. Харків, вул. Космічна,21-а в дохід держави, судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн.

За правилами частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судовий наказ набрав законної сили 05.12.2017 року та 18.01.2018 року направлений до Державної судової адміністрації України на виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд повинен перевірити, чи справді пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 2а-12192/09/0470.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 433 ЦПК України не містять переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до усталеної судової практики Верховного Суду поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

В свою чергу, у відповідності до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, у відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), які містяться у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску пред`явлення для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а обставини на які заявник посилається, як на поважні, в даному конкретному випадку такими не являються.

Суди, при розгляді заяв про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання мають детально досліджувати всі обставини, які вплинули на пропуск строків пред`явлення виконавчих документів до виконання і розглядати їх в сукупності шляхом встановлення відповідного причинно-наслідкового зв`язку.

З`ясування вказаних обставин відповідає правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 20.01.2016 року в справі № 6-711цс15.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» скасовано з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Суд критично оцінює доводи заявника щодо твердження про велику завантаженістю працівників юридичного відділу та ситуацію із виникненням захворювання, що спричинене вірусом COVID-19, оскільки судовий наказ було видано 18.01.2018 року. При цьому, заявником не надано жодного доказу та не зазначено, яким чином введення на території України карантину, який тривав з березня 2020 по червень 2023, вплинуло на своєчасне звернення до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення такого виконавчого листа до виконання.

Також є неприйнятними посилання заявника на Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, яким введено воєнний стан на території України та який діє на теперішній час, як на підставу несвоєчасного звернення щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду у встановлені строки, у зв`язку із запровадженням такого, не може вважатись поважною причиною для поновлення строку. Жодних належних доказів поважності причин пропуску строку звернення саме через обмеження, впроваджені у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, заявник разом із заявою до суду не надав.

Таким чином, суд вважає, що наведені представником заявника у заяві причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, а, отже, не можуть бути підставою для поновлення вказаного строку.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків порушує законні права та інтереси сторін і суперечить принципу (правової визначеності) права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка набрала чинності для України з 11.09.1997 року та згідно зі статтею 9 Конституції України є частиною національного законодавства України (п.53 рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2015 р. у справі «Устименко проти України» заява № 32053/13).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 81, 260, 354, 433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: боржник Державне підприємство Український Державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя В. В. Щепіхіна