Ухвала суду № 137303595, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/7509/26

Провадження № 2/638/7243/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

10 червня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді Яковлевої В.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

ТОВ «Коллект центр» через систему «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 10 квітня 2026 року відкрито спрощене провадження в цивільній справі.

20 травня 2026 року засобами поштового зв`язку до Шевченківського районного суду міста Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Так представник відповідач просить витребувати в позивача наступну інформацію:

- оригінал Договору про надання кредиту № 067.5734041 від 27.11.2019 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох Сторін;

- докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис.

- первинний документ щодо фактичного перерахунку грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р., із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;

- виписка з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р.;

- договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР » права вимоги за Договором про надані кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р. з позичальником ОСОБА_1 повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором;

- інформацію про те, скільки штатних працівників Позивача працюють на посадах «адвокат», «юрист», «юрисконсульт», і чи є адвокат який є представником в даній справі штатним працівником, учасником, посадовою особою Позивача і якщо так, яку посаду займає у товаристві.

Також просила витребувати перерахування грошових коштів, розрахунок заборгованості від кредитодавця, розрахунок заборгованості від ТОВ "Кредит капітал", ТОВ "Коллект Центр" від 27.11.2029, договір факторингу, договір відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, свідоцтво про реєстрацію фінансової устапнови, договір про надання правовох допомоги, а також оглянути веб-сайт.

Вказані клопотання мотивовані тим, що надана позивачем копія договору кредиту не містить електронних підписів обох сторін Кредитного договору. З боку відповідача вказано про підписано одноразовим ідентифікатором, але не надано жодного доказу фактичного направлення відповідачу такого ідентифікатора на належний номер і його використання, підписання договору саме у наданій суду редакції, зокрема з «автопролонгаціями» і сумами, яких відповідач ніколи ні в якій формі не погоджувала. Жодний документ в матеріалах справи не підписаний відповідачем особисто.

Відповідач зазначає, що про перерахування кредитних коштів позичальнику фінансова установа повинна мати беззаперечні належні докази руху коштів у безготівковому порядку з усіма належними реквізитами для ідентифікації платника, одержувача та призначення платежу. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей. Для того, щоб виник обов`язок повернути борг слід довести і факт передачі коштів кредитором. За відсутності факту передання суми позики кредитором, назвіть з підписаним договором, то такий договір вважається неукладеним.

Відповідно до позовної заяви позивач вимагає стягнення заборгованості, однак належних та допустимих доказів фактичного звернення відповідача до первісного кредитора; створення особистого кабінета; генерації та надсилання «одноразового ідентифікатора позичальнику та підпису договору з додатками первісним кредитором; повідомлення відповідачу та погодження всіх майбутніх умов кредитування, включаючи відсоткову ставку, суму відсотків до сплати та строк їх нарахування (обмін офертою та акцептом); подальшого укладення кредитного договору у письмовій електронній формі на конкретних умовах та надання позичальнику його примірника; фактичної видачі відповідачу кредиту у вказану дату та у вказаному розмірі первісним кредитором так подальшого руху коштів, фактичного надсилання та отримання повідомлення про пролонгації, повідомлення про відступлення права вимоги - Позивачем не надано.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі.

Також, просила суд повторно зобов`язати АТ "Райффайзен банк" виконати ухвалу Шевченківського районного суду міста Харкова від 21 травня 2026 року.

Представник відповідача та відповідач в судове засідання не з`явилися. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Приписами частини першої статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини другої, шостої статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Також суд вказує, що у відповідності до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Так вказане клопотання відповідачем подано з пропуском строку, встановленого у частинах другій статті 83 цього Кодексу, однак особою, яка його подає, обґрунтовує неможливість його своєчасного подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, у зв`язку з чим також подано клопотання про поновлення пропущеного строку на його подання.

Разом з тим суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що витребувані докази мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), якими позивачка обґрунтовує свої вимоги. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, з метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, ухвалення законного та обгрунтованого рішення, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року), враховуючи, що відповідача не має можливості їх отримати особисто, суд доходить висновку про необхідність витребування вищезазначених доказів.

Так, позовна заява підписана керівником ТОВ «Коллект Центр» Марією Ткаченко.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно чч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Відповідно до пункту 18 частини першої розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України.

На підтвердження повноважень представника в матеріалах справи наявні такі документи: Статут товариства, Витяг з ЄДРЮО позивача, згідно даних якої директором ТОВ «Коллект Центр» є Марія Ткаченко, копія наказу № 30/к/тр від 31.05.2024 про переведення Марії Ткаченко на посаду директора, копія протоколу № 04/06/2024 загальних зборів учасників ТОВ «Коллект Центр» по надання повноважень Марії Ткаченко, в тому числі, подавати від імені підприємства позови.

Керівник (директор) представляє юридичну особу-позивача в порядку самопредставництва. Згідно з практикою Верховного Суду, йому не потрібно оформляти окрему довіреність, оскільки він діє на підставі закону та установчих документів.

Основними документами для підтвердження повноважень є:

Витяг з ЄДР: офіційний документ, який на сьогодні є основним доказом того, що особа має право діяти від імені підприємства без довіреності.

Наказ про призначення (або рішення власника/протокол загальних зборів): базовий документ, яким особа була обрана або призначена на посаду директора.

Статут підприємства: документ, що підтверджує компетенцію директора щодо представництва інтересів юридичної особи.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» від 02 червня 2016 року № 1401-VIII.

02 червня 2016 року за № 1401-VIII Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України, відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року (абзац перший пункту 11). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року (абзац другий пункту 11).

Пунктом 11 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України врегульовані питання представництва. Про «самопредставництво» в Конституції України не йдеться, воно передбачене лише відповідними положеннями процесуальних кодексів.

Отже, процесуальне законодавство розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності).

Згідно висновків Верховного Суду, викладених в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року по справі № 303/4297/20, провадження № 14-105цс21, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.

Таким чином, наданими документами, підтверджено право Марії Ткаченко бути представником позивача у суді. Тому, клопотання про витребування доказів у даній частині задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 76, 258-261, 294, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306) наступну інформацію та оригінали документів:

- оригінал Договору про надання кредиту № 067.5734041 від 27.11.2019 р. з позичальником ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох Сторін;

- докази надсилання одноразового ідентифікатора, фактичного підписання та надання позичальнику ОСОБА_1 примірників підписаних Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р., додатків та додаткових угод до нього у дату їх укладання;

- оригінал Заявки та видачу кредиту за вищевказаним кредитним договором позичальника ОСОБА_1 ;

- докази ознайомлення позичальника ОСОБА_1 з іншими документами по цим кредитним правовідносинам до моменту укладення договору під підпис.

- первинний документ щодо фактичного отримання (перерахування) грошових коштів позичальнику ОСОБА_1 від кредитора по вищевказаному Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р., із зазначенням повних реквізитів платника та отримувача;

- виписка з банківського рахунку кредитора за дату Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р. щодо фактичного перерахунку грошових коштів від кредитора позичальнику ОСОБА_1 по Договору про надання кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р.;

- договір факторингу № 14-07/21 від 14.07.2021;

- договір про відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023;

- договір про відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги, за Договором про надані кредиту № 0675734041 від 27.11.2019 р. з позичальником ОСОБА_1 повний текст, акт приймання-передачі права вимоги та приймання-передачі кредитної справи, фактичної оплати за вказаним договором.

В іншій частині відмовити.

Встановити строк виконання ухвали протягом десяти днів з дати її отримання.

Судове засідання відкласти на 12 год 00 хв 03 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. М. Яковлева