Ухвала суду № 137303592, 10.06.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

Справа №638/20471/25

Провадження № 6/638/109/26

10 червня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Він Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікатів виконавчих листів у справі №2-1479/10,

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-1479/10 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позиція заявника:

Заява обґрунтована тим, що 19.09.2008 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6166-018/08Р.

19.09.2008 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6166-018/08Р.

29 листопада 2010 року Дзержинський районний суд м. Харкова ухвалив рішення у справі № 2-1479/10 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 року.

28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі, еквівалентній 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1 442 354,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн, витрати зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн.

28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі, еквівалентній 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн, витрати зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн.

28 жовтня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області виконавчий документ повернуто стягувачу, про що є відповідний запис у виконавчому листі за підписом державного виконавця, скріплений мокрою печаткою Дзержинського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області.

20 грудня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області виконавчий документ повернуто стягувачу, про що є відповідний запис у виконавчому листі за підписом державного виконавця скріплений мокрою печаткою Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової за кредитним договором № 6166 018/08Р, укладеним між «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 6166-018/08Р, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». 26 вересня 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-1479/10 змінено сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

11.08.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення ВЛ задоволено.

22.11.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021року залишено без змін.

25.07.2024 року на підставі наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс». 25.09.2025 року представником ТОВ «Він Фінанс» направлено адвокатський запит АТ «Правекс Банк», в якому запитувались виконавчі листи 2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості по зазначеному судовому рішенню.

01.10.2025 року АТ «Правекс Банк» надало відповідь, в якій зазначило, що усі документи були передані ТОВ «Він Фінанс» при відступленні права вимог, натомість представник ТОВ «Він Фінанс», перевіривши зазначені документи, не знайшов оригіналів виконавчих листів.

Станом на 15.10.2025 року, виконавчі листи № 2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на виконанні не перебувають.

Позиція відповідача:

17.11.2025 відповідач ОСОБА_1 надала до суду письмові заперечення щодо заяви ТОВ "Він Фінанс".

ОСОБА_1 , вважає зазначену заяву необґрунтованою, недоведеною належними, достатніми та допустимими доказами, а також поданою з ознаками зловживання процесуальними правами, що має на меті введення суду в оману. Заява не підлягає задоволенню внаслідок недоведеності втрати оригіналу виконавчого листа.

Видача дубліката виконавчого документа створює для боржника серйозний ризик подвійного стягнення, оскільки в обігу опиняються два документи, що мають однакову юридичну силу.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник не надав суду жодного доказу крадіжки, знищення чи пошкодження ВЛ.

Натомість, на підтвердження втрати, до заяви додано два документи, які прямо суперечать один одному, а саме, відповідь AT «ПРАВЕКС БАНК» від 01.10.2025 на адвокатський запит. У ній банк чітко стверджує, що всі матеріали кредитної справи були передані 31.05.2017 правонаступнику, тобто ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та акт про відсутність виконавчих документів від 16.10.2025, складений трьома співробітниками самого заявника. Цей акт стверджує протилежне, що виконавчі листи товариству не передавались.

Обидва ці твердження не можуть бути правдивими одночасно. Ця фундаментальна суперечність у доказовій базі заявника повністю спростовує його довод. Якщо правдивий Лист Банка, заявник отримав виконавчі листи у 2017 році разом з усіма матеріалами справи. Той факт, що через 8 років він не може їх знайти у власному архіві, свідчить не про юридичну втрату, а про власну грубу недбалість Заявника у веденні діловодства та управлінні документами. Власна недбалість та безвідповідальне зберігання документів не є поважною причиною чи втратою. Якщо правдивий Акт заявника, що банк не передавав ВЛ у 2017 році, то заявник має надати суду акт прийому-передачі від 31.05.2017, де було б зафіксовано відсутність ВЛ при передачі. Натомість Заявник надає внутрішній акт, складений заднім числом у 2025 році. Це свідчить про наявність комерційного спору між ТОВ «Він Фінанс» та AT «ПРАВЕКС БАНК» щодо повноти передачі документів за договором відступлення. На думку ОСОБА_1 суд у даному провадженні не може вирішувати цей комерційний спір та не може компенсувати Заявнику недоліки його комерційної угоди за рахунок прав Боржника.

В обох випадках заявником не доведено факт втрати у юридичному сенсі. Внутрішній акт заявника є самостійно створеним документом зацікавленої особи і не може вважатися об`єктивним чи належним доказом.

Заявник надав суду лише витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП). Ці витяги є абсолютно недостатніми, оскільки вони підтверджують лише один факт, відсутність активних (відкритих) виконавчих проваджень на поточний момент. Вони нічого не кажуть про те, де знаходяться оригінали виконавчого листа.

Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби не свідчить про те, що його було втрачено.

Заявник не надав суду належної довідки від Дзержинського ВДВС м. Харкова (або його правонаступника) про те, що оригінали виконавчих листів від 28.04.2011 на виконанні не перебувають, оригінали виконавчих листів в архіві відділу ДВС відсутні. Відомості про їх знищення (за строками зберігання) відсутні. Саме ненадання такої довідки є підставою для відмови.

Крім того ОСОБА_1 вважає, що заявник вводить суд в оману щодо суми заборгованості, діючи недобросовісно.

Боржниками, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювались часткові погашення заборгованості за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 року, в тому числі в межах виконавчого провадження ВП № 28220626 та поза ним. Заявник, як професійний учасник ринку фінансових послуг, який у 2017 році отримав всі матеріали кредитної справи, не може не знати про рух коштів по рахунку. Посилання на те, що сума залишилась незмінною у скан-копіях виконавчих листів 2011 року, є абсурдним та маніпулятивним - виконавчий лист фіксує суму на момент ухвалення рішення, а не стан розрахунків 14 років потому.

Намагаючись отримати виконавчий документ на неправомірну суму та ризик подвійного стягнення, заявник просить суд видати дублікат на повну первісну суму - $180 633 доларів США плюс витрати. Видача дубліката на повну суму, за умови наявності часткових погашень, є неприпустимим порушенням прав боржника.

Це створює прямий ризик подвійного стягнення, боржник вже сплатив частину боргу (прибл. $50 000) безпосередньо фінансовій установі. Якщо заявник отримає дублікат на повну суму $180 633 і подасть його до ДВС, виконавець зобов`язаний стягувати повну суму, вказану у виконавчому документі.

Отже, на думку боржника, заявник намагається використати суд для стягнення з боржника вже сплачених коштів. Добросовісний стягувач, звертаючись до суду, мав би надати актуальний розрахунок заборгованості, який би підтвердив залишок боргу. Заявник цього умисно не зробив.

Що стосується пропущення строків пред`явлення виконавчого листа, відповідач вважає що це є маніпуляцією зі сторони заявника, що свідчить про багаторічну недбалість та недобросовісність Заявника. Заявник приділяє значну увагу доведенню того, що строк пред`явлення виконавчого листа наразі не пропущений. Заперечувати чинність Ухвали від 11.08.2021 чи дію норми про воєнний стан неможливо, проте сама хронологія дій заявника доводить, що він діє недобросовісно і намагається прикрити власну недбалість судовими процедурами.

На думку відповідача, вказане свідчить, що заявник не є добросовісною стороною, яка щойно виявила втрату. Він є недбалим кредитором, який отримав виконавчі листи у 2017 році і загубив їх у власному архіві, пропустив строк пред`явлення у 2019 році через власну бездіяльність; знайшов формальну причину поновити строк у 2021 році. Лише після цього у 2025 році почав шукати оригінали і не знайшовши їх, вирішив прикрити 8-річну недбалість заявою про втрату. Це є зловживанням правом. Заявник намагається використати суд як інструмент для виправлення власної багаторічної бездіяльності та безвідповідального ведення архіву. Виходячи з наведеного відповідач вважає, що заявник не довів втрату виконавчого листа - він довів лише свою недбалість.

17.12.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові обґрунтування щодо видачі дублікату виконавчого листа, а саме боржник ОСОБА_1 , вважаючи заяву необґрунтованою, недоведеною належним, достатніми та допустимими доказами, а також поданою з ознаками зловживання процесуальними правами, достатніми та допустимими, що має на меті введення суду в оману, наводить суду практику розгляду справ цієї категорії, в тому числі судами вищих судових ланок України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 19.12.2025 витребувано з АТ КБ "Правекс Банк" належним чином засвідчені копії документів, кредитну справу за кредитним договором №6166-018/08Р від 19.09.2008.

18.03.2026 до суду через "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення з приводу витребування судом з АТ КБ "Правекс Банк" належним чином засвідчених копій документів. А саме дослідивши вказані нові докази, надані банком, відповідач вважає, що документи повністю спростовують позицію заявника щодо факту втрати виконавчих листів. Відповідно до Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Заявник будує свою позицію на ствердженні про те, що виконавчий лист був втрачений, посилаючись на власноруч складений Акт про відсутність від 16.10.2025 року. Проте, офіційні первинні документи про перехід прав вимоги доводять протилежне. Електронна форма передачі документів відповідно до пункту 2.2(c) (iii) Договору купівлі-продажу від 31.05.2017 року, у дату закриття угоди продавець надає покупцеві кредитні договори та договори забезпечення виключно в електронній формі. В Акті приймання-передачі від 31.05.2017 документів відсутня будь-яка згадка про передачу оригіналів виконавчих листів (у тому числі по справі № 2-1479/10).

Неотримання (непередача) виконавчого документа від попереднього стягувача до нового кредитора за договором факторингу не є "втратою" документа в розумінні процесуального закону. Юридично та фактично це означає, що оригінал виконавчого документа не вибував з володіння первісного кредитора (АТ «Правекс Банк») або органів ДВС/суду. Новий кредитор не може втратити те, що він ніколи фізично не отримував. Видача дубліката за таких обставин створить незаконну ситуацію одночасного існування оригіналу (який лежить в архіві банку або ДВС) та дубліката, що грубо порушує принцип правової визначеності та створює ризик подвійного стягнення.

Заявник, будучи професійним учасником ринку фінансових послуг, свідомо прийняв портфель заборгованості в електронному вигляді, розуміючи, що фізичні оригінали документів залишаються у первісного кредитора. Сторони Договору від 31.05.2017 року прямо передбачили процедуру дій для таких ситуацій. Згідно з пунктом 4.7 Договору, Продавець (АТ «Правекс Банк») за письмовим запитом Покупця зобов`язався видати довіреність, якою Покупець уповноважується самостійно отримувати виконавчі документи та подавати їх до органів ДВС від імені Продавця, якщо такі документи були видані судом, але не були подані станом на дату закриття угоди. Проте, заявник за понад 8 років (з 2017 по 2025 рік) не надав суду жодного доказу вчинення активних дій для отримання оригіналу: він не звертався до АТ «Правекс Банк» із вимогою про фізичну передачу виконавчого листа за додатковим актом, не звертався з позовом про витребування документів, і не використовував механізм отримання довіреності за п. 4.7 Договору для розшуку документа в органах ДВС. Внутрішній «Акт про відсутність» від 16.10.2025 року, складений працівниками Заявника, підтверджує лише недбалість факторингової компанії при прийманні справ у 2017 році, але жодним чином не доводить факту "втрати" документа в розумінні ЦПК України.

Відповідач наполягає, що неотримання оригіналу від первісного кредитора не дорівнює його втраті. Видача дубліката за недоведеності факту фізичного знищення оригіналу становить реальну загрозу для Боржника, створюючи ризик подвійного стягнення вже частково сплаченого боргу.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви сповіщений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не сповістив.

Боржники у судовому засіданні заяву ТОВ "Він Фінанс" вважали необґрунтованою, у зв`язку з чим просили відмовити у задоволені даної заяви.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судом:

19.09.2008 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6166-018/08Р.

19.09.2008 між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 6166-018/08Р.

29 листопада 2010 року Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення по справі № 2-1479/10 за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 6166-018/08Р від 19.09.2008 року.

28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі, еквівалентній 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн, витрат зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн.

28 квітня 2011 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі №2-1479/10 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі, еквівалентній 180 633 доларів США, що за курсом НБУ на день вчинення розрахунку становить 1442354,51 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120, 00 грн, витрат зі сплати державного мита у сумі 1700,00 грн.

28 жовтня 2016 року та 20 грудня 2016 року Дзержинським ВДВС м. Харків ГТУЮ Харківської області виконавчі документи повернуто стягувачу.

31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 1, відповідно до якого право грошової за кредитним договором № 6166 018/08Р, укладеним між «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_1 та договором поруки № 6166-018/08Р, укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».

26 вересня 2018 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова у справі № 2-1479/10 змінено сторону у виконавчому провадженні на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

11.08.2021 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про поновлення строку на пред`явлення ВЛ задоволено.

22.11.2022 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2021року залишено без змін.

25.07.2024 року на підставі наказу про зміну назви Товариства було перейменовано ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

01.10.2025 року АТ «Правекс Банк» на запит адвоката надало відповідь, в якій зазначило, що усі документи були передані ТОВ «Він Фінанс» при відступленні права вимог, натомість представник ТОВ «Він Фінанс» оригіналів виконавчих листів не знайшов.

Крім того ухвалою суду від 19.12.2025 про витребування доказів судом було отримано копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №1 від 31.05.2017 та акт приймання-передачі документів стосовно кредиту від 31.05.2017, у якому відсутня будь-яка згадка про передачу оригіналів виконавчих листів по справі №2-1479/10. Однак в акті відсутні будь-які заперечення чи претензії щодо передачі документів в електронній формі.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого документа зумовлена необхідністю виконання ухваленого судом рішення, яке набрало законної сили, проте не було виконане боржником.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дослідивши надані докази встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 31.05.2017 всі матеріали кредитної справи були передані в електронній формі правонаступнику, тобто ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія". В акті приймання-передачі документів від 31.05.2017 року стосовно кредиту чітко зафіксовано, що продавець, Банк передає, а покупець приймає електронний носій інформації, який містить документи стосовно кредитів в електронній формі. Перелік документів обмежений наявними копіями кредитних договорів та договорів забезпечення. В акті відсутня будь-яка згадка про передачу оригіналів виконавчих листів (в тому числі у справі №2-1479/10). Отже, суд вважає, що неотримання виконавчого документа від попереднього стягувача новим кредитором за договором факторингу не є втратою документа в розумінні процесуального закону. Заявником не доведено той факт, що оригінали виконавчих документів втрачено і відсутня можливість пред`явити їх до виконання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка з Державної виконавчої служби про те, що оригінали виконавчих листів від 29.11.2010, видані 28.04.2011, не перебувають на виконанні у ДВС, відсутні в архіві відділу ДВС або відомості про їх знищення за строками зберігання відсутні.

Приймаючи до уваги що заявником не надано переконливих доказів щодо втрати виконавчих листів, суд вважає, що видача дублікату за таких обставин може створити ситуацію одночасного існування оригіналу та дубліката, що грубо порушує принцип правової визначеності та створить ризик подвійного стягнення з боржників, у зв`язку з чим у задоволені заяви про видачу дублікатів виконавчих листів слід відмовити.

Керуючись ст. 431, підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостівідмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня складення повного судового рішення до Харківського апеляційного суду.

Суддя О. В. Поляков