Рішення № 137303530, 11.06.2026, Близнюківський районний суд Харківської області

629/9082/25, 2/612/135/26

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2026 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

До Близнюківського районного суду Харківської області за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович, в якому просить визнати виконавчий напис посвідчений приватним нотаріусом Петренком Дмитром Олександровичем виконавчого округу Харківської області, реєстраційний номер № 219228 виданий 20.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», ЄДРПОУ 43115064, заборгованість в розмірі 18 040,18 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в судове засідання не з`явилися, надав заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання, повторно, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Треті особи в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причину неявки до суду не повідомили, письмових пояснень не надали.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з`явившихся осіб.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що з інформації, яка знаходиться в Автоматичній системі виконавчого провадження стало вбачається, що Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Дмитром Олександровичем відкрито виконавче провадження №67404570 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» грошових коштів в сумі 18 040 (вісімнадцять тисяч сорок) грн. 18 коп. зазначене вище виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису №219224 від 23.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Петренком Дмитром Олександровичем.

З постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 року вбачається, що згідно виконавчого напису №219224 від 23.06.2021 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було відкрито виконавче провадження №67404570.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, позивачем надано лише постанову про відкриття виконавчого провадження та інформацію з Автоматичної системи виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутній сам оскаржуваний виконавчий напис та кредитний договір.

Відсутність виконавчого напису та кредитного договору позбавляє суд можливості перевірити виконавчий напис на предмет дотримання під час його винесення вимог чинного на той час законодавства, а кредитний договір дослідити на предмет його форми (письмової або нотаріально посвідченої).

При цьому, представник позивача наполягав на розгляді справи без його участі, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності в цивільному судочинстві, будь-яких клопотань, в тому числі, про витребування доказів, не заявляв.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити з підстав його недоведеності.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89 , 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Петренко Дмитро Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.06.2026 року.

Суддя С.П. Масло