Рішення № 137302869, 09.06.2026, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1689/25

Провадження 2/193/90/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 червня 2026 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащука Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Губи О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2025 до Софіївського районного суду через систему «Електронний суд» надійшов позов представника ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» Ланового Є.М. до відповідача ОСОБА_1 згідно вимог якого просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2910297 від 15.11.2019 у розмірі 26125 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.11.2019 року між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту №2910297, за умови якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000,00 грн. Договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора.

10.06.2025 року між ТОВ "АЛЕКСКРЕДИТ" та ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" укладено договір факторингу №АК-10/06/2025, згідно якого ТОВ " АЛЕКСКРЕДИТ " передав ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ " права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №2910297 від 15.11.2019 року.

07.07.2025 року між ТОВ " СЕКВОЯ КАПІТАЛ " та ТОВ "ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу №ДФ-07072025, згідно якого ТОВ "СЕКВОЯ КАПІТАЛ" передало ТОВ " ФК «СОЛВЕНТІС" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №2910297 від 15.11.2019 року. Зазначає, що ОСОБА_1 не виконує своїх зобов`язань за вказаним договором, а тому виникла заборгованість у сумі 26125,00 грн., яка складається з: 5 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 21 125,00 грн. заборгованість за відсотками.

17.11.2025 за ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

19.01.2026 відповідачем подано відзив на позову заяву згідно якого позовні вимоги заперечує в повному обсязі, вказує, що не підписував зазначений договір, а одразу після виявлення можливого факту шахрайства, а саме 28.11.2019 (наступного дня після дзвінка від ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ») звернувся до правоохоронних органів. У протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.11.2019 зафіксовано його заяву про те, що він не брав жодних кредитів у цій установі. Використані при реєстрації номер телефону та електронна пошта ніколи йому не належали. Також у позивача відсутні докази погодження наданих кредитних умов. Зазначений вище договір було начебто підписано шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на нібито його номер телефону, який ніколи йому не належав. Щодо перехування коштів в сумі 5000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 зазначив, що вказана картка емітована банком SUNTRUST BANK(США), він ніколи не відкривав рахунків у фінансових установах США. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, розглянути цивільну справу без його участі (а.с.73-87).

20.01.2026 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати відповідь на відзив.(а.с.84-85)

03.02.2026 від представника позивача надійшли письмові пояснення згідно яких вказав, що ТОВ «Алекскредит» є добросовісним кредитором, який укладав договір з відповідачем на підставі достовірних даних, на даний момент відсутні будь-які рішення суду, які б звільняли відповідача від виконання зобов`язань за кредитним договором. Докази, подані відповідачем вказують на те, що було зафіксовано факт його звернення до поліції за результатами якого було складено протокол про прийняття заяви про вчинення правопорушення, проте це не звільняє відповідача від цивільно-правової відповідальності перед позивачем. В матеріалах справи відсутні відомості та докази, які б підтверджували, що по даному зверненню до поліції в подальшому було відкрито кримінальне провадження. З чого слідує, що не спростовано відповідачем презумпції правомірності Договору про споживчий кредит №2910297 від 15.11.2019, всі права набуті сторонами правочину за цим договором, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення кредитного договору, підлягають виконанню. Факт не вчинення жодних дій щодо розірвання кредитних договорів або визнання їх недійсними тривалий час, а також користування кредитними коштами є нічим іншим як визнання вище наведеного кредитного договору таким, що укладений з досягненням всіх істотних умов, а також підтвердження отримання всіх благ передбачених кредитним договором. Крім того, кредитний договір був укладений в електронному вигляді, і відповідач пройшов процедури аутентифікації та підтвердження угоди. Наявність документів, що підтверджують отримання кредитних коштів на картковий рахунок відповідача, підтверджує укладення угоди та її належне виконання з боку первісного кредитора та нового кредитора ТОВ «ФК «Солвентіс». Відповідач у своєму відзиві не надав достатніх доказів, які безсумнівно підтверджують, що він не здійснював жодних дій або не давав своєї згоди на укладення кредитного договору. Також позивачем встановлено, що паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що є обов`язковим для укладення договору та особисто зазначається відповідачем у заявці на отримання кредиту, згідно з результатами офіційної перевірки є чинним та не визнавався недійсним. Доказів того, що паспорт був викрадений відповідачем не надано. Подання заявки на отримання кредиту неможливе без зазначення коректних паспортних даних, а отже і подальше отримання кредиту. Відповідно, оскільки паспорт не був викрадений чи втрачений, а стороння особа не могла достовірно знати паспортні дані відповідача, версія відповідача про оформлення кредиту невстановленою особою виглядає безпідставно. Щодо укладення кредитного договору між сторонами, відповідно до п.7.9 Сторони погодили, що Договір укладається виключно у письмовій формі у вигляді електронного документа на сайті кредитодавця https://alexcredit.ua згідно зі ст.207, 639 ЦКУ та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Підписання позичальником цього Договору відбувається шляхом акцептування ним Оферти (пропозиції укласти електронний Договір), яка відповідно до п.2.30 Правил містить усі істотні умови Договору, зразок факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки кредитодавця, а також погодження (заяву, згоду) Позичальника щодо включення до цього Договору інформації щодо кредитного посередника, прізвища, ім`я, по батькові Позичальника, типу кредиту, мети отримання кредиту, порядку та умови надання кредиту, основної суми кредиту, кінцевої дати виконання Договору. Акцептування Оферти здійснюється шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором (п.2.13 Правил). Таким чином, договір про надання кредиту №2910297 від 15.11.2019 з додатками до нього, було підписано відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чим підтверджено укладання між відповідачем та первісним кредитором такого правочину в електронній формі, оскільки без здійснення входу на сайт кредитора https://alexcredit.ua за допомогою логіну та пароля до особистого кабінету, внесення персональних даних, номера телефону, договір з додатками до нього між сторонами не був би укладений. Таким чином, відповідачем не доведено порушення прав ОСОБА_1 при укладенні кредитного договору №2910297 від 15.11.2019, що є його процесуальним обов`язком, як і не надано належних доказів укладення вищевказаного кредитного договору від його імені іншою особою за відсутності його волевиявлення, перерахування кредитних коштів не на його рахунок.

За клопотанням представника позивача згідно ухвали суду від 17.04.2026 витребувано від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» наступну інформацію:- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 в період з 15.11.2019 по 20.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів;- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи. (а.с.179).

06.05.2026 до суду від АТ «СЕНС БАНК» надійшла витребувана інформація (а.с.186).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову повному обсязі з підстав того, що номер платіжного засобу вказаний у договорі не належить до банку в якому він обслуговувався, позивачем не надано належного та допустимого доказу факту отримання ним кредитних коштів.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 15.11.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» та ОСОБА_1 укладено договір №2910297 на підставі якого відповідачу було видано кредит у розмірі 5 000 грн.. Кредит надається позичальнику в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Строк дії договору встановлюється з дати укладення Договору - 15.11.2019 до кінцевої дати виконання договору 18.05.2020 року (включно).

Відповідно до умов Договору, при використанні позичальником загальних умов кредитування процентні ставки складають: базовий період з 15.11.2019 року до 20.11.2019 року (включно) 1,70% за один день користування кредитом; спеціальний період з 21.11.2019 року до 18.05.2020 року (включно) 3% за один день користування кредитом. Орієнтовна загальна вартість кредиту при використанні загальних умов кредитування складає 5430,40 грн. (а.с.8-10).

Відповідно довідки від 03.11.2024 року ТОВ «ФК «Елаєнс», встановлено, що даний документ видається ТОВ ФК "Елаєнс" Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОВ АЛЕКСКРЕДИТ" на підставі договору № 41346335_18/10/17 про надання послуг з переказу грошових коштів та про інформаційно-технологічну взаємодію та приймання платежів, і є підтвердженням того, що платежі успішно проведені. Деталі операцій: номер в системі FONDY 1177305429, номер операції:87636674988088286786062845517006, дата проведення платежу:15.11.2019, призначення платежу: transfer_funds, сума платежу:5000,00; валюта платежу:UAN; платіжний метод: карта VISA; статус платежу: approved; номер карти: НОМЕР_1 ; банк картки отримувача: PSUNTRUST BANK (а.с. 11)

Згідно з детальним (щоденним) розрахунком заборгованості за Договором про надання кредиту №2910297 від 15.11.2019 станом на 06.06.2025, сума боргу за тілом кредиту становить 5 000 грн.; заборгованість за відсотками становить 27425,00 грн. (а.с.12-13).

10.06.2025 року ТОВ «Алекскредит» та ТОВ «Секвоя Капітал» уклали договір факторингу №АК-10/06/2025 у відповідності до умов якого до ТОВ «Секвоя Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2910297 від 15.11.2019 року (а.с.14-21).

В подальшому, 07.07.2025 було укладено договір факторингу №ДФ-07072025, відповідно до умов якого ТОВ «Секвоя Капітал» відступило на користь ТОВ «ФК «Солвентіс» право вимоги за кредитним договором №2910297. Згідно Витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №ДФ-07072025 від 07.07.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 26125 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за тілом, 21125 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.24-32)

Таким чином, ТОВ «ФК «Солвентіс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №2910297 від 15.11.2019 року у розмірі 26125 грн..

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на останню відому адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, зазначивши про порядок погашення заборгованості по кредитному договору №2910297 від 15.11.2019 (а.с.41).

Положеннями частини 1 статті 6 ЦК України визначено, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства.

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом норм ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Статтею 514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення д л я вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями ч.1ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатору PS2910297.

Між тим, з досліджених судом доказів не вбачається факт виконання ТОВ «Алекскредит» як кредитором своїх зобов`язань за договором щодо надання ОСОБА_1 кредитних коштів в обумовленому договором розмірі 5000 грн..

Так, згідно умов Кредитного договору (пункт 1.4 Договору) кредит надається позичальнику в сумі, що зазначена в п.1.3 Договору, в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок Позичальника, однак реквізити такого карткового рахунку у Кредитному договорі відсутні, а також відсутні у Додатку до Договору.

При цьому, належними доказами, які підтверджують перерахування грошових коштів, наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до абз.1 п.3.1 гл.3 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року (яка була чинною на момент укладення кредитного договору), платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною вдодатку 3 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 9 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

На підтвердження перерахування первісним кредитором грошових коштів відповідачу, позивачем надано довідку від 03.11.2024 року ТОВ «ФК «Елаєнс», згідно якої встановлено, що даний документ видається ТОВ ФК "Елаєнс" про перерахування ТОВ «Алекскредит» на ім`я відповідача грошових коштів у розмірі 5 000 грн. на банківську карту НОМЕР_1 .

Однак, надана довідка не підтверджує перерахування суми кредиту відповідачу, оскільки кредитний договір, так само як і будь-які інші документи у справі не містять відомостей про те, що банківська карта з маскою карти НОМЕР_1 емітована на ім`я відповідача або була зазначена самим відповідачем, як банківська карта для отримання суми кредиту Кредитодавцем.

Представник позивача у поданому клопотанні про витребування доказів, просив витребувати від Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» наступну інформацію:- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) платіжну картку № НОМЕР_1 ;- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 в період з 15.11.2019 по 20.11.2019 з відображенням часу зарахування коштів;- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_1 , у тому числі прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

На виконання ухвали суду від 17 квітня 2026 року від АТ «СЕНС БАНК» надійшла відповідь, з якої вбачається, що емітентом картки № НОМЕР_1 не є АТ «СЕНС БАНК». Інформацією щодо власника картки, транзакцій по карті Банк не володіє. ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , був клієнтом банку, ідентифікаційні дані підтверджено.

Велика Палата Верховного Суду, наголошуючи на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування, зазначила, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц).

У такій категорії справ встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що відповідач не отримував кредитних коштів. І якщо такі кошти кредитодавцями мали бути перераховані на визначений у договорі картковий рахунок, то єдиним безспірним доказом може бути виписка по картковому рахунку, з якої можливо встановити відсутність або наявність певної банківської операції. І якщо сторона заперечує отримання коштів і має можливість подати такі докази, то тягар доказування таких обставин покладається саме на цю сторону.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження факту укладення відповідного кредитного договору з відповідачем, а також отримання та використання відповідачем кредитних коштів після його укладення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмовив позові - на позивача.

Враховуючи результат вирішення спору, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 279, 354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати понесені позивачем віднести на його рахунок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дані позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС», ЄДРПОУ 43657029, адреса: вул. Симона Петлюри, буд.21/1, м.Бровари Київська область, 07406.

Дані відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складений 09.06.2026.

Суддя Д.А.Кащук