Ухвала суду № 137302861, 11.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 201/6204/26

Провадження № 1-во/192/16/26

Ухвала

11 червня 2026 року слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (колишнього Солонянського) району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 05 червня 2026 року,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час виготовлення повного тексту ухвали слідчого судді від 05 червня 2026 року у мотивувальній частині було помилково вказано, що ОСОБА_2 звернулась до Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора 28 квітня 2026 року.

ОСОБА_2 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 червня 2026 року подала заяву про виправлення вказаної описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно клопотання від 08 червня 2026 року ОСОБА_2 просила розглянути заяву про виправлення описки без її участі.

Прокурор згідно заяви від 11 червня 2026 року також просив розглянути заяву про виправлення описки без його участі.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники провадження, а їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, тому слідчий суддя постановив здійснювати судовий розгляд за відсутності вказаних осіб без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, ухвалу слідчого судді та заяву про виправлення описки, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому слід виправити допущену описку, оскільки слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 29 квітня 2026 року, а не 28 квітня 2026 року, як було помилково вказано в ухвалі.

Керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської суду від 05 червня 2026 року замінивши в першому абзаці мотивувальної частини дату «28 квітня 2026 року» на «29 квітня 2026 року».

Перший абзац мотивувальної частини ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2026 року викласти в наступній редакції:

«29 квітня 2026 року ОСОБА_2 звернулась до Соборного районного суду м. Дніпра зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 28 квітня 2026 року та зобов`язати уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури через 24 години з моменту внесення відповідних відомостей надати ОСОБА_2 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань».

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її проголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1