Ухвала суду № 137302664, 10.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 335/624/25

Провадження 2-зз/185/4/26

У Х В А Л А

10 червня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача адвоката Келембета Олександра Миколайовича, подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2026 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача адвоката Келембета О.М., подане в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року.

У клопотанні представник відповідача посилається на те, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено повністю. Вважає, що з урахуванням ухвалення рішення про повну відмову в позові відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а їх збереження невиправдано обмежує права відповідача як власника майна. Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 24 жовтня 2025 року.

Проаналізувавши доводи наведені у заяві про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року (залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року та постановою Верховного Суду від 27 травня 2026 року) заяву ТОВ «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову задоволено. Заборонено Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» (ідентифікаційний код юридичної особи 42354111, реєстраційний код ЄДРІСІ 13300662, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дорогожицька, 3, корп. 3) від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» (код ЄДРПОУ 414229327, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 81, літера А) передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17.09.2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року у справі № 335/624/25 у задоволенні позову ТОВ «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено повністю.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, на вказане рішення представником позивача подано апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи № 335/624/25 з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги. Станом на день розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову рішення суду від 04 березня 2026 року не набрало законної сили.

Відповідно до положень ч.1ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Згідно з частинами сьомою - десятою статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

З наведених положень закону вбачається, що законодавець чітко розмежовує момент ухвалення рішення про повну відмову у задоволенні позову та момент припинення дії заходів забезпечення позову. Навіть у разі ухвалення рішення про повну відмову в позові заходи забезпечення не припиняють свою дію автоматично з моменту проголошення такого рішення. Вони зберігають свою дію до набрання відповідним рішенням законної сили.

У даній справі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, ще не набрало законної сили, оскільки на нього подано апеляційну скаргу, а матеріали справи витребувано Дніпровським апеляційним судом для розгляду апеляційного провадження.

Таким чином, на момент розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову правові підстави для їх збереження, передбачені частиною десятою статті 158 ЦПК України, продовжують існувати.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 року у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Правова природа арешту майна чи іншого обмеження стосовно майна, вчиненого у зв`язку із провадженням у цивільній справі, полягає у обмеженні права розпорядженні ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, передання в заставу, іпотеку, укладення інших правочинів чи перероблення майна), при цьому за власником зберігається право користування. Таке обмеження допускається, якщо воно передбачено законом і є обґрунтованим.

Зі змісту постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі № 521/19246/20 вбачається, що порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 158 ЦПК України, частинами першою, четвертою, дев`ятою якої передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення - ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

А тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Із огляду за вищенаведене, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням, а їх скасування до завершення апеляційного провадження є передчасним, оскільки може призвести до порушення балансу інтересів сторін та унеможливити реалізацію прав позивача у разі скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову є передчасним, оскільки рішення суду від 04 березня 2026 року ще не набрало законної сили. Скасування заходів забезпечення на цій стадії суперечило б вимогам частини десятої статті 158 ЦПК України та могло б призвести до порушення прав позивача у випадку можливого скасування рішення суду апеляційною інстанцією.

Також суд враховує, що відповідач не позбавлений права повторно звернутися з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову після набрання рішенням суду від 04 березня 2026 року законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Келембета Олександра Миколайовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 335/624/25 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається Дніпровському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій