Рішення № 137302657, 03.06.2026, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/11157/25

Провадження № 2/185/4094/26

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 червня 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. за участю секретаря судового засідання Гоцій А.В., представника позивача Бойко М.П., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому, судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В

Служба у справах дітей Вінницької міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнути аліменти на утримання дитини.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач неналежно виконує свої батьківськи обов`язки відносно своєї малолітньої дитини, ухиляється від утримання сина, не цікавиться його життям, здоров`ям та розвитком, не забезпечила отримання освіти, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні представники Служба у справах дітей Вінницької міської ради позов підтримали і просили його задовольнити. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалися на обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що повністю переглянула свій спосіб життя, не вживає спиртні напої, орендувала житло, влаштувалася на роботу, навідується до свого сина. Просила суд не позбавляти її батьківських прав. Пообіцяла належним чином виконувати свої батьківськи обов`язки.

Позивачем надано суду Висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , згідно якого визнано за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно сина.

Неповнолітній ОСОБА_3 пояснив, що з мамою спілкується, вони планують жити разом вдома. Мама змінилася в кращій бік, не вживає алкоголь. Він хоче повернутися до мами. Почувається з нею у безпеці.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що працює психологом у дитячому закладі де перебуває дитина. Дитина в закладі адаптувалася, мати відвідує сина систематично один раз на місяць, цікавиться дитиною, телефонує. Привозить подарунки, надсилає сину гроші.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є донькою відповідача, сестрою ОСОБА_6 . Мама зняла квартиру, зробила в ній ремонт, перестала вживати алкоголь, влаштувалася на роботу. В квартирі створені умови для проживання дитини, є продукти харчування. Мама готова проживати разом з дитиною та опікуватися нею.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що дитина раніше проживала з сестрою ОСОБА_8 , яка опікувалася братом. На теперішній час свідок бачить, що мати змінилася, зацікавлена у вихованні дитини.

Судом досліджено матеріали справи.

Згідно Угоди про тимчасове проживання від 15.11.2025 року ОСОБА_1 орендувала квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно договору оренди нерухомості від 14.12.2025 року ОСОБА_1 орендувала квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно довідки ФОП ОСОБА_9 ОСОБА_1 працює продавцем непродовольчих товарів з 01.02.2026 року по теперішній час.

Факт працевлаштування підтверджується Наказом (розпорядженням) №2 від 30.01.2026 року про прийняття на роботу.

Згідно характеристики з місця роботи - ОСОБА_1 характеризується з позитивного боку.

Згідно Виписки з медичної карти амбулаторного (наркологічного) хворого від 22.10.2025 року - ОСОБА_1 в наркологічному відділенні не зареєстрована, до лікарні не зверталася.

Згідно Медичної декларації № 0001-Е62Н-9310 відвідач уклала декларацію з лікарем-педіатром відносно ОСОБА_2 .

Згідно довідки № 01/18-22 від 19.01.2026 року Дніпровської гімназії №128 ОСОБА_10 буде навчатися в даній гімназії за наявності відповідних документів.

Отже, заслухавши пояснення сторін по справі, свідків, неповнолітнього ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що на даний час ставлення відповідача до свого сина змінилося. Відповідач перестала вживати спиртні напої, цікавиться життям своєї дитини, бажає повернути її до родини, орендувала житло, влаштувалася на роботу, вирішила питання з навчанням дитини в місті Дніпро, уклала Декларацію з лікарем-педіатром.

Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона(він) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею загальної середньої освіти.

Суд вважає що, на сьогоднішній день відпали обставини, які існували раніше і були підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні позову слід відмовити.

Зважаючи на викладене та керуючись ст. 76, 81, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Виконавчий комітет Межівської селищної ради про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається Дніпровському апеляційному суду.

Повний текст рішення суду складено 11 червня 2026 року.

Суддя: В. О. Головін