Ухвала суду № 137302516, 11.06.2026, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1664/25

2-о/180/1/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець Дніпропетровської області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 180/1664/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 задоволено та визнано та встановлено факт батьківства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погодившись із рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 березня 2026 року, представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Аблов І.Є. звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), було повернуто до Марганецького міського суду Дніпропетровської області для усунення недоліків та ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання розподілу судових витрат.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи та ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 травня 2026 року, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

Відповідно доположень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як справа, в якій прийнято оскаржуване рішення, розглянута в порядку окремого провадження.

У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи (ч. 3 ст. 42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ окремого провадження, визначений статтею 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання батьківства - дитини з померлою особою, ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у цивільній справі за правилами окремого провадження, та справу розглянуто в порядку окремого провадження, за правилами встановленими ст.ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України.

Оскільки, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення, судові витрати не відшкодовуються, то за таких обставин, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення про вирішення питання розподілу судових витрат, тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 1 ч. 1 ст. 270, ч. 7 ст. 294 ЦПК України, суд

Постановив:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Марганецької міської ради, Томаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Ю. А. Тананайська