Постанова № 137301898, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/8443/26

3/212/1284/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2026 року о 18.40 годині у місті Кривий Ріг по бульвару Миколи Вороного, 22, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшла на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, тест № 1717, результат огляду 0,40 ‰, із яким згодна. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, при цьому була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить її особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направила, причини неявки суду не повідомила.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи достеменно обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу або заяв про відкладення судового розгляду, при цьому присутність такої особи не є обов`язковою, в розумінні ч.2 ст.268 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager, прилад № ARHK-0052, тест № 1717 від 20 травня 2026 року з яких вбачається, 20 травня 2026 року о 20.01 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої виявлено 0,40 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Результат огляду 0,40 ‰ із яким ОСОБА_1 погодилась, що підтверджується її особистим підписом;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП КБЛПД ДОР міста Кривий Ріг від 20 травня 2026 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- роз`ясненнями про відсторонення від права керування транспортними засобами від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в міста Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_2 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз`яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами. Транспортний засіб передано ОСОБА_3

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 20 травня 2026 року, згідно якого під час несення служби у нічну зміну 20 травня 2026 року надійшло повідомлення від громадян, що за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, бульв. Миколи Вороного, буд. 22 громадянка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Прибувши за вказаною адресою було виявлено транспортний засіб Kia Ceed д.н.з. НОМЕР_1 поруч із яким перебувала ОСОБА_1 . Опитавши свідків було встановлено, що остання керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і їй було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу. Пройшовши такий огляд, проба позитивна, 0,40 проміле, було встановлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, з результатом згодна;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 20 травня 2026 року, за якими 20 травня 2026 року приблизно о 18.40 годині вона знаходилась за адресою: м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, буд. 22А біля магазину Квіти та помітила, що водій білого автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 заїхала до території вказаного магазину та повідомила, що вона керує в стані алкогольного сп`яніння краще, ніж інші та пішла до магазину АТБ, повернувшись з якого почала сідати до автомобіля та намагалась поїхати з місця. Після чого, перехожі зробили їй зауваження, щоб вона не сідала за кермо, на що та почала виражатися нецензурною лайкою, а потім сіла за кермо і почала рух, після чого перехожі зупинили її поблизу аптеки і на місце було викликано співробітників патрульної поліції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 20 травня 2026 року за якими, 20 травня 2026 року приблизно о 18.40 годині вона знаходилась за адресою: м. Кривий Ріг, бульв. Миколи Вороного, буд. 22А біля магазину Квіти та помітила, що водій білого автомобіля Kia д.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості заїхала до території вказаного магазину та повідомила, що вона керує краще, ніж інші та пішла до магазину АТБ. Вийшовши з магазину намагалась сісти за кермо вказаного автомобіля, перехожі почали робити їй зауваження, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, на що вона почала виражатися в їх бік грубою нецензурною лайкою і сівши за кермо намагалась покинути місце, але переході перекрили рух та зупинили її. Після чого на місце події викликали співробітників поліції;

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- CD - диском, який безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яка на законну вимогу поліцейського погодилась пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшла огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, із результатом 0,40 проміле якого погодилась, а також складання протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також роз`яснення останній її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: М.Д. Власенко