Ухвала суду № 137301692, 10.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/10919/25

Провадження № 2-п/175/48/26

УХВАЛА

"10" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., ознайомившись із заявою представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року у цивільній справі № 175/10919/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скс Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у даній справі.

03.03.2026 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено додаткове рішення у даній справі.

25.05.2026 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було подано заяву про перегляд заочного рішення.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду дану заяву про перегляд заочного рішення передано у провадження судді Краснокутської Н.С.

Суддя, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вважає за доцільне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року; «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року).

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Так, у справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці "право на суд" передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду.

Вимоги щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення визначенні у статті 285 ЦПК України.

Заява про перегляд заочного рішення повинна містити наступне, а саме:

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

- до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

Таким чином, судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено жодних доказів, які спростовують позовні вимоги позивача.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання процесуальних вимог залишається без руху.

В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Слід зауважити, що залишення заяви без руху з метою належної її оформлення у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства не являє собою обмеженням у доступі до правосуддя. Згідно практики Європейського суду з прав людини, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу наглядним є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.01.2026 року у цивільній справі № 175/10919/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Скс Транс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків заяви відповідно до мотивувальної частини цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику та його представнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська