Ухвала суду № 137301607, 11.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/8776/25

Провадження № 2-с/209/307/26

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Пономарьов А.А. звернувся до суду з заявою в якій просить: скасувати наказ №209/8776/25 від 08.12.2025р., виданий Дніпровським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління багатоквартирним будинком, на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут», в загальному розмірі: 19 600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 80 коп. та судового збору.

В обґрунтування заяви зазначено, що як стало відомо ОСОБА_1 10.06.2026р. від державного виконавця, після відкриття 04.06.2026р. виконавчого провадження №81181154 та арешту коштів, 08.12.2025р. Дніпровським районним судом міста Кам`янського було винесено наказ №209/8776/25, за заявою КП КМР «Добробут» 10.06.2026р., представник заявниці, ознайомившись з матеріалами справи №209/8776/25 дізнався що Дніпровським районним судом міста Кам`янського було винесено судовий наказ №209/8776/25 від 08.12.2025р., за заявою КП КМР «Добробут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, на користь КП КМР «Добробут», без зазначення періоду, в загальному розмірі, 19 600 грн. 80 коп. та судового збору. Ознайомившись зі змістом судового наказу, вважає вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне. По-перше, копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками ОСОБА_1 не отримувала. Крім того, ОСОБА_1 та члени її родини протягом 2020-2026рр. здійснювали платежі на користь КП КМР «Добробут», крім того, весь цей період КП «Добробут» надання послуг здійснювалось неякісно, прибудинкова територія не прибиралась, про що ОСОБА_1 постійно повідомляла управителя. Таким чином, враховуючи вищевикладене, стягнення заявленої суми заборгованості може призвести до подвійної відповідальності з виконання обов`язку сплати житлово-комунальних послуг, а заявлена до стягнення сума може не відповідати дійсності. З вимогами стягувача ОСОБА_1 незгодна в повному обсязі, вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів. Оскільки, між ОСОБА_1 та КП КМР «Добробут» наявний спір про право, тому дана справа повинна розглядатись у порядку позовного провадження з обов`язковим доказуванням сторонами своїх прав та заперечень на підставі наявних доказів.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд встановив відсутність підстав для її повернення.

Частиною другою статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Пономарьов Анатолій Анатолійович про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 08 грудня 2025 року у справі № 209/8776/25 провадження № 2-н/209/5481/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства Кам`янської міської ради «Добробут» ЄДРПОУ 43057390 суму заборгованості у розмірі: 19600 (дев`ятнадцять тисяч шістсот) грн. 80 коп. р/р НОМЕР_2 (UAN) в АТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, а також сплачений заявником судовий збір в розмірі 242,24 грн.

Роз`яснити КП КМР "Добробут" їх право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук