Рішення № 137301335, 11.06.2026, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/2234/24

2/171/1391/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суду дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 816370, згідно якого ОСОБА_1 було перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 25000 грн. 03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 816370 від 07.02.2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором, тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 816370 від 07.02.2022 року в загальній сумі 57183,89 грн. та відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2026 року по справі було відкрито спрощене позовне провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення рішення в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.02.2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 816370, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25000 грн.

03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір факторингу № 0308-23, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 816370 від 07.02.2022 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до Договору про надання споживчого кредиту № 816370 від 07.02.2022 року кредит надається строком на 730 днів з кінцевим терміном повернення 07.02.2024 року.

Згідно з Договором факторингу сума боргу перед Новим кредитором (ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС») є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить сумі 57183 грн. 89 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 25000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 32183,89 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Судом встановлено, що у зв`язку із неналежним виконанням своїх зобов`язань за кредитним договором № 816370 від 07.02.2022 року відповідач має заборгованість перед ТОВ «Діджи Фінанс» у розмірі 57183 грн. 89 коп., із яких заборгованість за тілом кредиту становить 25000,00 грн.; заборгованість за відсотками становить 32183,89 грн.

З огляду на те, що відповідач користувався кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення позивачу наданих грошових коштів, сплати відсотків та інших переданих договором платежів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Також ТОВ «Діджи Фінанс» понесено витрати на професійну правничу допомогу на підставі Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 11.12.2023 року, та Акту про підтвердження факту надання правової допомоги від 27.06.2024 року на суму 6000.00 грн, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 14, 16, 526, 530, 549, 611, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76, 77, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 277-279, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 816370 від 07.02.2022 року у розмірі 57183,89 грн. (п`ятдесят сім тисяч сто вісімдесят три гривні 89 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська, буд. 243-А, а/с 897, код ЄДРПОУ 42649746, код ЄДРПОУ: 42649746, IBAN: НОМЕР_2 , в АТ «СЕНС БАНК» МФО 300346) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. В. Мигалевич