Ухвала суду № 137301223, 11.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/5246/26

н\п 1-кс/490/2488/2026 У Х В А Л А

09.06.2025р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_5 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

СВ СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000398 від 07.06.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

08.06.2026р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у травні 2026 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 25.05.2026 у вечірній час доби ОСОБА_6 запросив малолітню ОСОБА_7 до одного з покинутих будинків по АДРЕСА_2 під приводом дружнього спілкування.

Прибувши до вказаного будинку та достовірно знаючи про малолітній вік потерпілої, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи власні дії, з метою задоволення статевої пристрасті, використовуючи свою фізичну перевагу, застосувавши силу, а саме заламавши руки потерпілої та поваливши останню на землю, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та поведінки у суспільстві, нехтуючи правом особи на статеву свободу та статеву недоторканість, користуючись відсутністю специфічного життєвого досвіду (зокрема, в інтимних питаннях), рівня інтелектуального розвитку та індивідуальних особливостей потерпілої вчинив дії, пов`язані з вагінальним проникненням в тіло малолітньої ОСОБА_7 з використанням геніталій.

07.06.2026р. ОСОБА_6 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що познайомився із дівчиною. Далі проводили з нею час - гуляли, спілкувались, обнімались та цілувались. Через тиждень пішли з вказаною дівчиною до покинутої будівлі, де між ними вперше відбувся статевий акт за бажанням дівчини. Загалом, за час їх відносин, було 4 статеві акти, востаннє - 25.05.2026р. (двічі). Були також спроби зайнятися статевим актом. Наступного дня між ними відбулась сварка з приводу того, що ОСОБА_6 спілкувався із іншою дівчиною та потерпіла заблокувала його номер.

Захисник просив обрати менш суворий запобіжний захід - у виді домашнього арешту, з огляду на позитивні характеризуючі дані, а також те, що підозрюваний має постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, відсутність судимості, а також те, що останній не знав віку потерпілої, наразі надає ґрунтовні покази по суті інкримінованого правопорушення. Вказане суттєво зменшує наведені стороною обвинувачення ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Так, ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, яке є особливо тяжким та санкцією його передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років.

Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця подіїі з фототаблицею від 07.06.2026за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого вилучено кофту рожевого кольору та жіночу білизну рожевого кольору, що належать ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події з фототаблицею від 07.08.2026, а саме території нежитлового приміщення по вул. Зарічній с. Водокачка Миколаївського району Миколаївської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.06.2026; протоколом допиту малолітньої ОСОБА_7 від 07.06.2026; протоколом освідування особи малолітньої потерпілої ОСОБА_7 від 07.06.2026; власними поясненнями підозрюваного в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказала про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи наявність наведених ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Посилання сторони обвинувачення на наявність ризику, передбаченого ч. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється - є суто формальним та жодним чином не обґрунтованим, у зв`язку з чим не є доведеним.

Зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи; з огляду на те, що підозрюваний має можливість безперешкодного виїзду за межі України та у Польщі проживає його матір; враховуючи, що підозрюваному відомі свідок та потерпіла у даному кримінальному провадженні, а також їх контактні дані та місце проживання; беручи до уваги особу підозрюваного, який офіційно не працює, неодружений; зважаючи на те, що частина території України є тимчасово окупованою, та на ній ведуться активні бойові дії й ситуація є нестабільною, а межі державного кордону в цих зонах є неконтрольованими; з огляду на початкову стадію досудового розслідування, за такого вбачаються наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, судом береться до уваги особа підозрюваного, який має постійне місце мешкання, за яким характеризується позитивно; раніше не судимий.

Згідно витягу з протоколу психолого-медико-педагогічної консультації від 20.08.2024р. №1 ОСОБА_6 було встановлено висновок, за яким останній має зниження інтелектуально-мнестичних функцій до легкої розумової відсталості, емоційна та соціальна незрілість. Достатньо орієнтований побутовою та соціально. У зв`язку із викладеним ОСОБА_6 проходив навчання за програмою загальноосвітньої школи для дітей з порушеннями інтелектуального розвитку. В ході навчання (згідно характеристики КЗ "Миколаївська спеціальна школа №3" МОР від 09.06.2026р.) ОСОБА_6 проявив себе активно у навчальному процесі та громадському й культурному житті школи. У стосунках з однолітками, зокрема з дівчатами, виявляв стриманість, вихованість та тактовність. У поведінці хлопця не спостерігалось нав`язливості, гіперсексуальності чи неадекватної зацікавленості представницями протилежної статі. Проявів агресії, схильності до тиску, маніпуляцій або протиправних дій за весь період навчання зафіксовано не було.

Наведені висновки узгоджуються із поведінкою та особливостями спілкування підозрюваного в ході судового розгляду, а саме дійсно вбачається наявність відхилення (заниження) відносно норми інтелектуального розвитку, характерного для осіб його віку. Однак такі особливості психологічного розвитку підозрюваного не характеризуються агресивністю чи схильністю до насильства. Вбачається, що підозрюваний не має стійкої антисоціальної спрямованості особистості.

Також судом враховується процесуальна поведінка підозрюваного, який надає суду та органу досудового розслідування детальні та ґрунтовні пояснення, які в повній мірі узгоджуються із наявними доказами по справі; має щирий намір на встановлення об`єктивної істини в ході розслідування.

З огляду на початкову стадію досудового розслідування та відсутності висновку судово-медичної експертизи щодо тілесних ушкоджень потерпілої, посилання сторони обвинувачення на застосування підозрюваним фізичної сили для примушування потерпілої до вступу у статевий акт наразі є передчасним та підлягає встановленню в ході проведення слідчих дій. Зокрема наявність на руці потерпілої синця на даний час не свідчить про прямий причинно-наслідковий зв`язок його утворення за інкримінованих обставин злочину. Пошкодження пліви (гімен) потерпілої в ході статевих актів підозрюваним не заперечується, однак стверджується про ненасильницький спосіб цього.

Сукупність наведених обставин свідчить про невисоку реалізацію встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, за такого слідчий суддя вважає, що запобігти їх настанню є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного на період проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 07.08.2026р. встановити обов`язок:

- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово;

- повідомляти про зміну засобів зв`язку;

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1