Ухвала суду № 137300035, 11.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

м. Чернівці

11 червня 2026 року Справа № 926/2111/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши матеріали

за позовом Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Турецького Миколи Нікіфоровича

про стягнення коштів до бюджету в сумі 28322,68 грн

Представники:

від прокурора Маріуца Р.А.

від позивача Королюк І.Д.

від відповідача - не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Чернівецька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Заставнівської міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Турецького Миколи Нікіфоровича про стягнення безпідставно збережених коштів пайової участі в сумі 28322,68 грн, з яких 14240 грн кошти пайової участі, 11822,62 грн - інфляційні втрати та 2260,06 грн - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач повинен був сплатити кошти пайової участі у розвиток інфраструктури Заставнівської міської ради у зв`язку із будівництвом об`єкта до введення його в експлуатацію, тобто, до 30.12.2020 року (дата видачі сертифіката № ЧВ101201230584 ) в сумі 14240 грн, проте, відповідачем зазначені кошти не були сплачені. Також, прокурором на підставі ст. 625 ЦК України нараховано за період з 31.12.2020 по 15.04.2026 року 11822,62 грн - інфляційних втрат та 2260,06 грн - 3 % річних.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.05.2026 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 22.05.2026 року постановлено відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання на 11.06.2026 року о 14:15 год.

05.06.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшов відзив на позов вх. № 2682 з доказами надсилання прокурору та позивачу, згідно якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними з мотивів наведених у відзиві.

Також, 05.06.2026 року через відділ документального та інформаційного забезпечення суду від представника відповідача надійшла заява вх. № 2321 в якій просить застосувати наслідки спливу позовної давності до позовних вимог.

В судовому засіданні прокурор звернувся із клопотанням вх. № 2424, в якому просить продовжити строк подачі відповіді на відзив, обґрунтовуючи фактичне отримання відзиву 08.06.2026 року.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання 11.06.2026 року не забезпечив, хоча і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Розглянувши клопотання вх. № 2424, суд зазначає наступне.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1 ст. 113 ГПК України).

Стаття 114 ГПК України визначає, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

З аналізу наведених положень чинного процесуального законодавства вбачається, що процесуальний строк, визначений судом, може бути продовжено.

У даному випадку процесуальний строк на подання відповіді на відзив встановлено судом ухвалою від 22.05.2026 року, а тому такий строк може бути продовжено.

З врахуванням вищевикладеного, відповідно до ч. 2 ст. 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне продовжити процесуальний строк на подання відповіді на відзив та встановити строк до 13.06.2026 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи клопотання прокурора з метою виконання завдань підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України суд вирішив відкласти підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 177, 182, 183, 202, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 18 червня 2026 року о 14:20 год. за участю представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, другий поверх, зал судових засідань № 3, телефон 58-53-31.

Ухвала набрала чинності 11.06.2026 року та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Микола ШВЕЦЬ