Рішення № 137299991 від 14.04.2026 , Господарський суд Черкаської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року Справа № 925/1505/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Усенко О.А.,

за участі представників сторін:

від позивача представник не з`явився,

від відповідача Левчук А.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Виконавчого комітету Селищенської сільської ради, с. Селище,

Звенигородського району, Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»,

м. Черкаси

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 126 467 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся Виконавчий комітет Селищенської сільської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про визнання недійсними додаткових угод №3 від 05 березня 2021 року, №5 від 05 квітня 2021 року, №6 від 07 травня 2021 року, №8 від 30 серпня, №9 від 03 вересня 2021 року, №10 від 24 вересня 2021 року, №12 від 04 жовтня 2021 року, №13 від 25 жовтня 2021 року, №14 від 01 листопада, №15 від 22 листопада 2021 року та №16 від 29 листопада 2021 року до договору про постачання електричної енергії №71121000035 від 13 січня 2021 року та стягнення з відповідача 101 400 грн. 84 коп. надмірно сплачених коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що спірні додаткові угоди, якими збільшено ціну за одиницю електричної енергії, укладено з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», в зв`язку з чим останні підлягають визнанню недійсними, а надмірно сплачені грошові кошти - стягненню з продавця електроенергії на користь покупця.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 02 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10 год. 30 хв. 30 січня 2025 року.

16 січня 2025 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення лінгвістичної експертизи.

Ухвалою суду від 30 січня 2025 року відкладено підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 27 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд визнати недійсними спірні додаткові угоди до договору та стягнути з відповідача 126 467 грн. 60 коп. надмірно сплачених коштів.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 27 лютого 2025 року, заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 19 березня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 19 березня 2025 року, суд оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 07 квітня 2025 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07 квітня 2025 року, суд керуючись ст.ст. 99, 100, 233, 235 ГПК України вирішив клопотання відповідача від 16 січеня 2025 року про призначення лінгвістичної експертизи залишити без задоволення, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті було призначено на 10 год. 30 хв. 08 травня 2025 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 травня 2025 року, суд оголосив перерву до 11 год. 30 хв. 19 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року, суд вирішив повернутись до стадії підготовчого провадження та зупинив провадження у справі №925/1505/24 до завершення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

08 січня 2026 року від Виконавчого комітету Селищенської сільської ради, с. Селище, Звенигородського району, Черкаської області надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15 січня 2026 року, суд поновив провадження у справі №925/1505/24 та призначив підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 17 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року суд відклав підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 24 лютого 2026 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

В судовому засіданні, що відбулося 23 березня 2026 року суд відклав розгляд справи по суті до 12 год. 00 хв. 14 квітня 2026 року.

Позивач в судове засідання не з`явився.

В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

В судовому засіданніі представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві на позов.

Зокрема, відповідач зазначав, що загальна вартість договору на момент його укладення становила 510 775 грн. 45 коп. з ПДВ.

Саме позивач був розробником укладеного договору, а відповідно до принципу «Contra proferentem» особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови.

Пунктом 13.6 договору було передбачено підстави збільшення ціни товару у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку.

В останньому абзаці зазначеного пункту передбачено, що споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Додатковою угодою № 2 від 05 лютого 2021 року сторони домовились внести зміни до договору та викласти пункт 13.6 договору у наступній редакції: «У разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово повідомляє про такі зміни замовника з наданням інформації, взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку», у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівника постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності). Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь-яку дату або період, що визначається або декадою (декадами) або календарним місяцем, після укладення договору та інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на дату або період, що визначається декадою (декадами) місяця, календарним місяцем, у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулось коливання ціни, має передувати даті письмового звернення постачальника». Додаткова угода № 2 є чинною.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (діяв у редакції Закону від 02 грудня 2020 року № 1026-IX у період з 01 січня 2021 року до 25 червня 2021 року) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару (словосполучення внесене згідно Закону № 1530-IX від 03 червня 2021 року (діє з 26 червня 2021 року)). Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

У листі від 24 листопада 2020 року № 3304-04/69987-06 Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України вказало, що: «зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого догоовру, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також може бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі».

Відповідач звертає увагу суду на те, що всі зміни щодо підвищення ціни за одиницю товару вносились відповідно до підстав та у спосіб передбачений договором.

Згідно із ч. 6 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії» за результатами торгів відповідно до правил ринку «на добу наперед» та внутрішньодобового ринку оприлюднюються ціна та обсяги купівлі-продажу електричної енергії для кожного розрахункового періоду та інші показники, що можуть використовуватися як орієнтир (індикатор) для укладення правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії на ринку електричної енергії. Оприлюднення результатів торгів на ринку «на добу наперед» та внутрішньодобовому ринку відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» забезпечує ДП «Оператор ринку» на своєму вебсайті (https: www.oree.com.ua).

У листі вих. № 3304-04/33869-06 від 14 серпня 2019 року Мінекономрозвитку вказало, що: «для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку, сторони можуть використовувати інформацію з сайту ДП «Оператор ринку» www.oree.com.ua. Водночас, перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни електричної енергії на ринку та перелік підтверджуючих документів не є вичерпним».

Відповідач стверджує, що збільшення ціни за одиницю товару під час укладання спірних додаткових угод відбулось за взаємною згодою сторін та у межах 10 %.

Відповідач також звертає увагу суду на те, що відмова споживача від підписання додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару за умовами договору не мала б наслідком припинення постачання електричної енергії.

Позивач добровільно погодився на запропоновані умови і визнав підстави для збільшення ціни обгрунтованими, хоча мав право відмовитись від внечсення змін у договір.

У зв`язку з відсутністю фізичної можливості постачати електроенергію за ціною, що була передбачена в укладеному договорі (товар не зберігається на складі), товариство було змушене звертатися до позивача про підвищення цін до ринкового рівня або розірвання договору.

Підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції), а відтак укладення додаткових угод та збільшення ціни за одиницю товару було необхідним кроком для того, щоб виконання умов укладеного договору для ТОВ «Черкасиенергозбут» не було невигідним.

Позивач поводиться суперечливо, оскільки вільно погоджувався на укладення додаткових угод про підняття ціни за одиницю товару, сплачував кошти згідно укладених додаткових угод, споживав електричну енергію та підписував акти прийняття-передавання товарної продукції, проте на даний час стверджує про недійсність додаткових угод за повністю виконаним договором, та вимагає повернення сплачених коштів.

Позивач не посилається на те, що під час укладення спірних додаткових угод діяв під впливом помилки в результаті неналежного здійснення працівниками Виконавчого комітету Селищанської сільської ради своїх повноважень, тому слід вважати, що предмет, зміст, власні причини та мотиви укладення спірних додаткових угод та їх наслідки Виконавчий комітет Селищанської сільської ради повністю усвідомлював і діяв відповідно до своїх інтересів.

Позивачем не обгрунтовано, відповідно до якої саме статті Цивільного кодексу України оскаржувані правочини (додаткові угоди) є недійсними.

Згідно з практикою ЄСПЛ ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Тлумачення позивачем п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (що зазначене у тексті позовної заяви) свідчить про неналежну якість закону, що дає можливість державним органам в порушення принципу добросовісності двозначно трактувати положення зазначеної статті.

Висновком експертного дослідження від 06 березня 2024 року № 118/24 щодо об`єктивного значення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» підтверджується нечіткість, неточність та двозначність і неузгодженість п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що свідчить про неналежну якість цього Закону (положення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» не відповідають критеріям якості закону) та має наслідком виконання обов`язку суду застосовувати тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» на користь відповідача.

Відповідач вказує на неправильне тлумачення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», здійснене Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 та про необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Верховний Суд у постанові від 31 травня 2021 року у справі № 917/265/18 вказав, що додаткова угода це правочин, що вносить зміни до вже існуючого договору. У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у cправі № 905/377/23 зазначено, що двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами.

Отже, у випадку визнання спірних додаткових угод недійсними, наслідком має бути не лише стягнення коштів з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», а й повернення контрагентом спожитої за такими додатковими угодами електричної енергії.

Доводи відповідача, що наведені у письмових поясненнях від 14 травня 2026 року по своїй суті є аналогічними доводам, що наведені у відзиві на позов.

Водночас суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

В судовому засіданні, яке відбулося 14 квітня 2026 року згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1505/24.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю виходячи з наступного:

Судом встановлено, що Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради у системі публічних закупівель Prozorro було розміщено оголошення №UA-2020-11-30-001979-с на проведення відкритих торгів на закупівлю товару «ДК 021:2015:09310000-5 Електрична енергія, без розподілу з очікуваною вартістю 510 755 грн.45 коп.

Запланований обсяг електричної енергії складав 292 655 кВт*год, термін постачання до 31 грудня 2021 року.

За результатами відкритих торгів, згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій №UA-2020-11-30-001979-с, визначено переможцем товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенргозбут» з ціновою пропозицією 510 755 грн. 45 коп. з ПДВ та відповідно прийнято рішення про намір укласти договір.

За результатами проведення відкритих торгів між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» (постачальник) та Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №71121000035 від 13 січня 2021 року.

Умовами договору сторони погодили:

п.1.1. цей договір встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу;

п. 1.2. до умов цього договору застосовуються положення ЗУ «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312 (далі ПРЕЕ), інші чинні нормативно - правові акти, що регулюють постачання електричної енергії;

п. 2.1. за цим договором постачальник продає електричну енергію «код за ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 - електрична енергія» («Електрична енергія») споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а споживач оплачує постачальник вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору;

п. 2.2.обов`язковою умовою для постачання електричної енергії споживачу є наявність у нього уладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, нга підставі якого споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії;

п. 3.1. постачання електричної енергії споживачу здійсню\ться у строк з 01 січня 2021 року до 31 грудня 2021 року вкключно;

п. 3.2. споживач має право змінювати постачальника відповідно до процедури, визначеної ПРРЕЕ. Та умов цього договору;

п. 3.3. постачальник за цим договором не має права вимагати від споживача будь якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до цього договору;

п. 3.4. місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу6 19443, Україна, Черкастка область, Корсунь Шевченківський район, село Селище, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 292 655 кВт/год.;

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 775 грн. 45 коп.з ПДВ. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України»;

п. 5.2. спосіб визначення ціни електричної зазначається в комерційній пропозиції постачальника;

п. 5.3. ціна електроенергії має зазначатися постачальником у прахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни;

п. 13.1. цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє в чатині постачання електричної енергії з дати, вказаної у цьому договору, та в цілому до « 31» грудня 2021 року, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до їх повного виконання;

п. 13.6. у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, постачальник має право звернутись до споживача з відповідною пропозиціює, при цьому, така пропозиція в кождному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазон цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь яку дату після укладення договору та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення постачальника до споживача щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/ інформації (або в іншій документальній форимі), виданої торгово промисловою палатою України, або регіональною торогово промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення споживачем щодо внесення змін до цього договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена сторонами у момент укладення цього договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому максимальна сума, на яку сторонами може бути здійснено підпищення ціни за одиницю товару визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазон цін тощо) за одиницю товару що станом на дату після укладення цього договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станм на момент внесення змін до цього договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього договору вже були раніше здійцснені сторонами. В будь якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни передбачене цим пунктом;

п.13.7. зміни до цього договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також сторонами було підписано комерційну пропозицію «Вільна ціна бюджет» (додаток №3 до договору) відповідно до п. 1 якої ціна (тариф) одиниці спожитої електричної енергії у розрахунковому періоді, яка зазначається у платіжному документі визначається за формулою: РРппрпппп

Рфакт = Ртов (ціна за одиницю товару (1 кВт, яка на момент укладення договору становила 1,392599 грн. з ПДВ) + Тпер (вартість відшкодування тарифу на послугу з передачі електричної енергії оператора системи передачі НЕК «Укренерго»)*Афакт, (фактичний обсяг спожитої електричної енергії в розрахунковому періоді).

В подальшому, між сторонами було укладено 16 додаткових угод до договору, зокрема:

Додатковою угодою №2 від 05 лютого 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 3.4. місце поставки та обсяг постачання електричної енергії споживачу: 19443, Україна, Черкастка область, Корсунь Шевченківський район, село Селище, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 274 129 кВт/год.;

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 775 грн. 25 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 25 коп.) в тому числі ПДВ 85 129 грн. 21 коп. за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України»;

Також сторони виклали п. 1 спосіб визначення ціни (тарифу) на електричну енергію додатку №3 до договору комерційна пропозиція « Вільна ціна бюджет» в наступній редакції:

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 1,51055 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

З 01 січня 2021 році набирає чинності Постанова НКРЕКП від 09 грудня 2020 року №2353, якою встановили тариф на послуги з передачі електричної енергії на рівні 293,93 грн. /МВт*год (без урахування податку на додану вартість). Для споживачів, що приєднані до мереж оператора системи передачі (ОСП) та сплачують за послугу з перендачі напряму в НЕК «Укренерго» Тпер = 0,352716 з ПДВ.

Додаткову угоду №2 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торогово-промисловї палати від 20 січня 2021 року №О-57/02, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за ІІІ декаду грудня (21-31 грудня) 2020 року становила 1 425,71 грн./МВт.год, а за ІІ декаду січня (11-20 січня) 2021 року 1 546,47 грн./МВт.год, що становить 8,47 % коливання середньозваженої ціни.

Отже, вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 8,46% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 274129 кВт/год.

Додаткова угода №2 до договору не є спірною і не визнавалася судом недійсною.

Водночас, додатковою угодою №3 від 05 березня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року викладено в новій редакції умови договору, зокрема:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 774 грн. 74 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні 74 коп.) в тому числі ПДВ 85 129 грн. 12 коп. за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України»;

п. 13.6. у разі коливання ціни товару на ринку постачальник письмово повідомляє про такі зміни споживача з наданням інформаціх взятої з офіційного сайту ДП «Оператор ринку» у формі довідки про середньозважену ціну електричної енергії за підписом керівнитка постачальника (або особи, яка виконує обов`язки керівника за його відсутності).

Така довідка має містити інформацію про середньозважену ціну електричної енергії на будь - яку дату або період, що визначається або декадою (декадами), або календарним місяцем, а у яких відбулося коливання ціни у бік збільшення. Період, в якому відбулося коливання ціни, має передувати даті письмового звернення постачальника.

На підставі отриманої довідки сторони укладають додаткову угоду до договору щодо зміни за одиницю товару, з урахуванням 631 ЦК України.

Також сторони виклали п. 1 спосіб визначення ціни (тарифу) на електричну енергію додатку №3 до договору комерційна пропозиція « Вільна ціна + передача» в наступній редакції:

1.ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 1,661604 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 7 додаткової угоди №3 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 лютого 2021 року.

Додаткову угоду №3 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово-промислвоої палати від 12 лютого 2021 року №О-149, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за січень (в цілому) 2021 року становила 1 462,52 грн./МВт.год, а за І декаду лютого (01-10 лютого) 2021 року 1 698,79 грн./МВт.год, що становить 16,15 % коливання середньозваженої ціни.

Отже, вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 19,31% від первісної ціни встановленої в договорі та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 255287 кВт/год.

Додатковою угодою №4 від 29 березня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 1. сторони домовились викласти додаток №1 до листа повідомлення до договору в новій редакції, що додається;

п. 2. сторони домовиись викласти додаток №2 «Договірні обсяги споживання електричної енергії» до договору в новій редакції, що додається;

п. 4. сторони домовились, що всі умови цієї додаткової угоди №4 розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 квітня 2021 року.

Додаткова угода №4 не є спірною.

Додатковою угодою №5 від 05 квітня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 773 грн. 19 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят три гривні 19 коп.) в тому числі ПДВ 85 128 грн. 87 коп. за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України»;

Також сторони виклали п. 1 спосіб визначення ціни (тарифу) на електричну енергію додатку №3 до договору комерційна пропозиція в наступній редакції:

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 1,6945 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 6 додаткової угоди №5 (з урахуванням умов додаткової угоди №7 від 30 серпня 2021 року) сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 березня 2021 року.

Додаткову угоду №5 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 26 березня 2021 року №О-328, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за І декаду березня (01-10 березня) 2021 року становила 1 359,94 грн./МВт.год, а за ІІ декаду березня (11-20 лютого) 2021 року 1 386,86 грн./МВт.год, що становить 1,98 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 21,67% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 251941 кВт/год.

Додатковою угодою №6 від 07 травня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 772 грн. 23 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят дві гривні 23 коп.) в тому числі ПДВ 85 128 грн. 71 коп. за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України»;

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 1,86378 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 5 додаткової угоди №6 сторони також домовилися, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами до його укладення, проте, не вказали з якої саме дати.

Додаткову угоду №6 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 26 квітня 2021 року №О-426, в якому зазначено, що середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за І декаду квітня (01-10 квітня) 2021 року становила 1 325,16 грн./МВт.год, а за ІІ декаду квітня (11-20 квітня) 2021 року 1 520,96 грн./МВт.год, що становить 14,78 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 33,83% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 238178 кВт/год.

Додатковою угодою №7 від 30 серпня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 1. сторони домовилися вважати зміни до договору від 13 січня 2021 року №71121000035 (в редакції додаткової угоди №5) чинними, станом на 05 квітня 2021 року зі змінами, внесеними додатковою угодою №7, а саме: вважати, що умови договору розповсюджують свою дію на умови, які виникли між сторонами з 01 березня 2021 року.

Додаткова угода №7 не є спірною.

Додатковою угодою №8 від 30 серпня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 770 грн. 05 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот сімдесят гривень 05 коп.) в тому числі ПДВ 85 128 грн. 34 коп. за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 2,04996 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 7 додаткової угоди №8 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 серпня 2021 року.

Додаткову угоду №8 було укладено з урахуванням інформаційної довідки ДП «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України, згідно якої середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за І декаду серпня (01-10 квітня) 2021 року становила 2 127,10 грн./МВт.год, а за І декаду липня (01-10 липня) 2021 року 1 055,96 грн./МВт.год, що становить 101,51 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 47,20% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 231298 кВт/год.

Додатковою угодою №9 від 05 лютого 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 768 грн. 78 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот шістдесят вісім гривень 78 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 2,25474 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Для споживачів, що приєднані до мереж оператора системи передачі (ОСП) та сплачують за послугу з перендачі напряму в НЕК «Укренерго» Тпер = 0.

Пунктом 7 додаткової угоди №9 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 лютого 2021 року.

Додаткову угоду №9 від 03 вересня 2021 року було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 26 серпня 2021 року №О-814, згідно якого середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за ІІ декаду липня (11-20 липня) 2021 року становила 1 554,71 грн./МВт.год, а за ІІ декаду серпня (11-20 лютого) 2021 року 1 2078,49 грн./МВт.год, що становить 33,69 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 61,90% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 224466 кВт/год.

Додатковою угодою №10 від 24 вересня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 766 грн. 25 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот шістдесят шість гривень 25 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюджетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1.ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 2,47998 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 7 додаткової угоди №10 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 вересня 2021 року.

Додаткову угоду №10 було укладено з урахуванням інформаційної довідки ДП «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 01 вересня 2021 року становила 2 305,56 грн./МВт.год, а за 30 серпня 2021 року 2 079,06 грн./МВт.год, що становить 10,89 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 78,08% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 219620 кВт/год.

Додатковою угодою №11 від 29 вересня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 1. сторони домовились викласти додаток №1 до листа повідомлення до договору в новій редакції, що додається;

п. 4. Сторони домовились, що всі умови цієї додаткової угоди №11 розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 29 вересня 2021 року.

Додаткова угода №11 не є спірною.

Додатковою угодою №12 від 04 жовтня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року було викладено в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 763 грн. 18 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот шістдесят три гривні 18 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1.ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 2,72772 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Пунктом 7 додаткової угоди №12 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 вересня 2021 року.

Додаткоую угоду №12 від 04 жовтня 2021 року укладено з урахуванням інформаційної довідки ДП «Операторл ринку» щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 09 вересня 2021 року становила 2 428,45 грн./МВт.год, а за 05 вересня 2021 року 2 105,70 грн./МВт.год, що становить 15,33 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 95,87% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 214736 кВт/год.

Додатковою угодою №13 від 25 жовтня 2021 року до договору від 13 січня 2021 року викладені в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 761 грн. 15 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот шістдесят одна гривня 15 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 3,000216 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Додаткову угоду №13 було укладено з урахуванням експертного висновкуЧеркаської торго промислової палати від 12 жовтня 2021 року №О-1022 середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за ІІІ декаду вересня 2021 року становила 2 260,88 грн./МВт.год, а за І декаду жовтня 2021 року 2 568,15 грн./МВт.год, що становить 13,59 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 115,44% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 211516 кВт/год.

Додатковою угодою №14 від 01 листопада 2021 року до договору від 13 січня 2021 року викладені в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 758 грн. 13 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 13 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 3,299928 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Для споживачів, що приєднані до мереж оператора системи передачі (ОСП) та сплачують за послугу з передачі напряму в НЕК «Укренерго» Тпер = 0.

Пунктом 7 додаткової угоди №14 сторони також погодили, що ця угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення печатками сторін. Сторони, керуючись ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини, які виникли між сторонами з 01 жовтня 2021 року.

Додаткову угоду №14 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 25 жовтня 2021 року №О-1069 середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за І декаду жовтня 2021 року становила 2 568,15 грн./МВт.год, а за ІІ декаду жовтня 2021 року 2 841,95 грн./МВт.год, що становить 10,66 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 136,96% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 208529 кВт/год.

Додатковою угодою №15 від 22 листопада 2021 року до договору від 13 січня 2021 року викладені в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 755 грн. 41 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 41 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1. ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 3,62958 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Додаткову угоду №15 було укладено з урахуванням експертного висновку Черкаської торгово промислової палати від 12 листопада 2021 року №О-1146 середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за ІІІ декаду жовтня року становила 2 913,95 грн./МВт.год, а за І декаду листопада 2021 року 3 374,95 грн./МВт.год, що становить 15,82 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 160,63% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 207281 кВт/год.

Додатковою угодою №16 від 29 листопада 2021 року до договору від 13 січня 2021 року викладені в новій редакції умови договору, а саме:

п. 5.1. споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначається відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до цього договору. Загальна вартість цього договору на момент його укладення становить 510 755 грн. 04 коп. (п`ятсот десять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривень 04 коп.) в тому числі ПДВ за весь строк дії договору. З урахуванням ст. 48 Бюжетного кодексу України зобов`язання споживача за цим договором в частині оплати поставленої електричної енергії виникають у 2021 році, та в межах асигнувань, встановлених кошторисом. Реєстрація бюджетного зобов`язання здійснюється з урахуванням абз. 2 ч. 2.2. наказу Міністерства фінансів України від 02 березня 2012 року №309 «Про затвердження Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів органах Державної казначейської служби України».

1.ціна за одиницю товару (1кВт/грод) складає 3,952608 грн. з ПДВ для даної комерційної пропозиції.

Додаткову угоду №16 від 29 листопада 2021 року було укладено з урахуванням інформаційної довідки ДП «Оператор ринку» щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в торговій зоні ОЕС України середньозважена ціна на РДН, ОЕС України за 14 листопада 2021 року становила 3 200,76 грн./МВт.год, а за 19 листопада 2021 року 3 485 грн./МВт.год, що становить 8,90 % коливання середньозваженої ціни.

Вказаною додатковою угодою було збільшено ціну за одиницю товару на 183,82% від первісної ціни та одночасно зменшено обсяг постачання електричної енергії споживачу до 206 244 кВт/год.

Додатковою угодою №17 від 10 грудня 2021 року, сторонами було вирішено з 10 грудня 2021 року розірвати договір від 13 січня 2021 року та викласти п. 3.4 та 5.1. договору в частині обсягу та вартості поставленого товару в такій редакції: обсяг постачання електричної енергії споживачу становить 206 244 кВт/год вартістю 510 755 грн. 03 коп.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, було поставлено (продано) споживачу 206 244 кВт/год електричної енергії на загальну суму 510 755 грн. 03 коп., що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції № 35 за січень 2021 року 22 872 кВт*год на суму 42 616 грн. 56 коп. з ПДВ, № 35 за лютий 2021 року 24 231 кВт*год на суму 48 809 грн. 00 коп. з ПДВ, № 35 за березень 2021 року 24 629 кВт*год на суму 50 420 грн. 78 коп. з ПДВ, № 35 за квітень 2021 року 30 962 кВт*год на суму 68 627 грн. 23 коп. з ПДВ, № 35 за травень 2021 року 18 518 кВт*год на суму 41 045 грн. 09 коп. з ПДВ, № 35 за червень 2021 року 15 877 кВт*год на суму 35 191 грн. 34 коп. з ПДВ, № 35 за липень 2021 року 12 317 кВт*год на суму 27 300 грн. 62 коп. з ПДВ, № 35 за серпень 2021 року 9 498 кВт*год на суму 24 765 грн. 66 коп. з ПДВ, № 35 за вересень 2021 року 16 219 кВт*год на суму 49 961 грн. 62 коп. з ПДВ, № 35 за жовтень 2021 року 18 338 кВт*год на суму 66 982 грн. 18 коп. з ПДВ, № 35 за листопад 2021 року 12 783 кВт*год на суму 55 034 грн. 95 коп. з ПДВ.

За спожиту електричну енергію Виконавчий комітет Селищенської сільської ради сплатив 510 755 грн. 03 коп, що підтверджується платіжними дорученнями: без номера та дати 31 099 грн. 73 коп., №53 від 15 лютого 2021 року 11 516 грн. 83 коп., №153 від 10 березня 2021 року 10 383 грн. 82 коп., №150 від 10 березня 2021 року 38 425 грн. 18 коп., №263 від 06 квітня 2021 року 42 782 грн. 63 коп., №259 від 06 квітня 2021 року 7 638 грн. 15 коп., №384 від 11 травня 2021 року 46 131 грн. 99 коп., №382 від 11 травня 2021 року 22 495 грн. 24 коп., №458 від 02 червня 2021 року 37 777 грн. 97 коп., №456 від 02 червня 2021 року 3 267 грн. 12 коп., №588 від 06 липня 2021 року 1 232 грн. 37 коп., №590 від 06 липня 2021 року 33 958 грн. 97 коп., №685 від 03 серпня 2021 року 1 436 грн. 29 коп., №688 від 03 серпня 2021 року 25 864 грн. 33 коп., №813 від 03 вересня 2021 року 1 113 грн. 38 коп., №901 від 18 жовтня 2021 року 48 190 грн. 37 коп., №896 від 18 жовтня 2021 року 1 771 грн. 25 коп., №972 від 03 листопада 2021 року 4 894 грн. 54 коп., №975 від 03 листопада 2021 року 62 087 грн. 64 коп., №1095 від 08 грудня 2021 року 6 397 грн. 71 коп., №1092 від 08 грудня 2021 року 48 637 грн. 24 коп.

Отже, укладення спірних додаткових угод про зміну істотних умов закупівлі, шляхом неодноразового збільшення ціни на електроенергію, призвело до збільшення ціни на одиницю товару з 1,392599 до 3,952608 грн. з ПДВ.

Тобто, ціна за 1 кВт/год електричної енергії зросла на 183,82 % від первісної ціни встановленої в договорі, а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 206 244 кВт/год замість 292 655 кВт/год в основному договорі.

Судом враховано, що правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом «Про публічні закупівлі» (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та спірних додаткових угод до нього).

З аналізу положень Закону «Про публічні закупівлі» вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм Цивільного та Господарського кодексів України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 926/3421/22).

Згідно із частиною четвертою статті 3 Закону «Про публічні закупівлі» відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

У частині першій статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Сторони, уклавши за результатом проведеної процедури закупівлі договір постачання електричної енергії, погодили всі його істотні умови, у тому числі предмет, ціну та строк виконання зобов`язань, що узгоджується з приписами України «Про публічні закупівлі».

Предметом розгляду у цій справі є вимоги про визнання недійсними додаткових угод до договору як таких, що суперечать положенням Закону «Про публічні закупівлі» та стягнення надмірно сплачених за ними коштів у зв`язку підвищенням ціни на товар.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Згідно із частиною першою статті 628 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Всупереч наведеній нормі закону, сторони укладаючи спірні додаткові угоди передбачали умову, згідно якої ціна товару збільшувалася ще до моменту їх укладання. Тобто, вже після фактичного виконання договору в цій частині, щодо постачання товару по первісній ціні.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із системного аналізу наведених норм ЦК України та Закону «Про публічні закупівлі» вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю.

За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону «Про публічні закупівлі»). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю.

Пункт 2 частини п`ятої статті 41 цього Закону, на момент укладання договору а також спірних додаткових угод № 3, 4, 5, 6, був викладений в такій редакції: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

Внесеними Законом № 1530-IX від 03.06.2021 року змінами у першому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII слова «підписання договору про закупівлю» замінені словами «підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару», а друге речення після слів «дизельного пального» доповнено словом «природного». Ці зміни полягали, зокрема, у корегуванні обмеження щодо мінімального 90-денного строку змін до ціни за одиницю товару після підписання договору про закупівлю. Водночас порогове значення у 10 % залишилося незмінним і застосовується й надалі.

Тобто, норми пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 114-ІХ, урегульовували можливість збільшення ціни за одиницю товару не частіше ніж один раз на 90 днів лише з моменту підписання договору про закупівлю.

Зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, внесені Законом № 1530-IX, стосуються лише встановлення альтернативного варіанта визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Проте пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції, викладеній Законом №114-ІХ, однаково передбачено, що такі обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовуються у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Водночас положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII у редакції Закону № 1530-ХІ не містять змін щодо максимально можливого збільшення розміру ціни за одиницю товару, погодженої сторонами договору закупівлі, визначеної попередньою редакцією цієї норми на рівні не більше 10 %. У будь-якому випадку загальний розмір збільшення ціни не може перевищувати 10 % ціни, встановленої в договорі закупівлі.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 06 лютого 2025 року по справі №916/747/24 наголосити на тому, що, з`ясовуючи законодавчу еволюцію пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, звертає увагу на нормативне закріплення у постанові КМУ № 1178, у підпункті 2 пункту 19 (в редакції постанови КМУ № 1067) якої, з-поміж іншого, визначено, що обмеження щодо збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 % застосовується щодо кожного окремого випадку збільшення ціни за одиницю товару (без обмеження кількості змін), а змінена ціна за одиницю товару не повинна перевищувати 50 % ціни за одиницю товару, що передбачена в початковому договорі про закупівлю.

Тобто, положеннями постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067), на відміну від норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, чітко визначені як можливість застосування 10-відсоткового обмеження щодо збільшення ціни щодо кожного окремого випадку збільшення (без обмеження кількості змін), а не в цілому до усіх внесених змін, так і граничне значення на рівні 50 %, на яке може бути змінена передбачена в початковому договорі про закупівлю ціна за одиницю товару, що вкотре додатково підтверджує, що приписи частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не передбачають можливість збільшення ціни за одиницю товару на 10 % під час кожного внесення змін до договору про закупівлю.

Проте, положення прийнятої Кабінетом Міністрів України постанови КМУ № 1178 (в редакції постанови КМУ від 01 вересня 2025 року № 1067) не можуть застосовуватися до договірних відносин публічних закупівель, які виникли до набрання нею чинності.

Ураховуючи наведене, слід дійти висновку, що зміна умов договору про закупівлю щодо збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % не допускається, зокрема, у випадку закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Внесені зміни Законом № 1530-ІХ до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не стосуються встановленої первісною редакцією цього Закону заборони збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10 %, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Філологічне тлумачення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» свідчить, що зміна істотних умов договору про закупівлю після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі допускається лише у випадках, прямо передбачених цією нормою. Одним із цих випадків є збільшення ціни товару, але за умови, що таке збільшення не може перевищувати нормативно визначеного відсоткового значення суми, встановленої в договорі про закупівлю, яке у пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі» унормовано на рівні не більше 10%.

До того ж визначене законодавцем відсоткове значення обмеження суми є граничним (пороговим) і відповідний ліміт зміни ціни необхідно враховувати при кожному внесенні змін до договору про закупівлю, а не застосовувати щоразу до кожного окремого випадку внесення змін. Іншими словами, це означає, що сукупне значення збільшення ціни при послідовних змінах до договору (у разі коливання ціни товару на ринку) не може перевищувати нормативно закріпленого 10% значення для зміни ціни, визначеної в договорі про закупівлю (див. пункти 139, 140 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24).

Також Велика Палата Верховного Суду у пунктах 206, 207 постанови від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24 вказала, що зміни та доповнення до пункту 2 частини п`ятої статті 41 вказаного Закону стосуються лише встановлення альтернативного варіанту визначення моменту початку обчислення строку для зміни ціни за одиницю товару - 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю або 90 днів з моменту внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару та не скасовують встановлену первісною редакцією цього Закону заборону збільшення ціни за одиницю товару більше ніж на 10%, в тому числі і при здійсненні закупівлі бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії. Виняток з обмежень, викладений в останньому реченні пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону, повинен тлумачитися суто буквально, а тому він стосується лише строків зміни ціни за одиницю товару у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (дотримання умови про зміну лише раз на 90 днів в цьому випадку не діє) і не визначає верхньої межі збільшення (зміни) ціни за одиницю товару.

Отже, у постановах від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24, від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

З урахуванням вищенаведеного суд відхиляє доводи відповідача, що наведені у відзиві на позов.

Наданий відповідачем висновок експерта №118/24, що був складений 06 березня 2024 року за результатами проведення лінгвістичного (семантико-текстуального) експертного дослідження мовлення (т.1 а.с 131-135) суд не бере до уваги, з урахуванням положень ч.2 ст. 98, ст. 76 ГПК України, оскільки предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний уже укладений договір і щоб не проводити новий тендер закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної у договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод) (постанови Верховного Суду від 12 листопада 2024 року у справі № 910/19784/23, від 10 вересня 2024 року у справі № 918/703/23, від 02 липня 2024 року у справі № 910/13579/23, від 14 травня 2024 року у справі № 917/1010/22).

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

(1) відбувається за згодою сторін, зокрема шляхом підписання додаткових угод до основного договору про закупівлю;

(2) збільшення ціни має бути пропорційне збільшенню ціни цього товару на ринку в разі коливання його ціни на ринку;

(3) коливання ціни такого товару на ринку має бути обґрунтоване і документально підтверджене постачальником;

(4) ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%;

(5) така зміна може відбуватися не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю;

(6) загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Метою Закону «Про публічні закупівлі» є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку (постанови Верховного Суду: від 10 грудня 2024 року у справі № 924/413/24, від 15 жовтня 2024 року у справі № 918/18/24, від 08 жовтня 2024 року у справі № 918/728/23).

Тендер проводиться не лише для того, щоб закупівля була проведена на максимально вигідних для держави умовах, але й для того, щоб забезпечити однакову можливість усім суб`єктам господарювання продавати свої товари, роботи чи послуги державі.

Застосування підходу, який передбачає можливість збільшувати ціну за одиницю товару більше ніж на 10% пропорційно збільшенню ціни товару на ринку, у разі коливання ціни цього товару, спотворюватиме принцип добросовісної конкуренції серед учасників.

Укладення додаткових угод до договору про закупівлю щодо зміни ціни на товар із урахуванням подібного підходу спотворюватиме результати торгів та зводитиме нанівець економію, яку було отримано під час підписання договору, та, як наслідок, робитиме результат закупівлі невизначеним й зумовлюватиме неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону «Про публічні закупівлі».

Окрім того, збільшення ціни може призвести до того, що кількість товарів настільки зменшиться, що виконання договору закупівлі в такому обсязі не відповідатиме господарській меті укладення замовником договору закупівлі.

Отже, дотримання сторонами договору про закупівлю імперативних вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону «Про публічні закупівлі», що передбачає спосіб та порядок зміни ціни за одиницю товару, є обов`язковим. Відповідно, у разі порушення таких вимог можуть наставити правові наслідки, передбачені статтями 215, 216 ЦК України.

Так, згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом враховано, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; державне підприємство «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Таким чином, надані відповідачем докази, зокрема, інформаційні довідки, експертні висновки Торгово-промислової палати України, тощо можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку.

Водночас, судом враховано, що укладаючи спірні додаткові угоди, якими збільшено ціну електроенергії, сторони керувалися експертними висновками Черкаської торгово-промислової палати та інформаційними довідками щодо середньозважених цін на електричну енергію на РДН в тороговій зоні ОЕС України, які не можуть достовірно свідчити про рівень цін на дати укладення спірних додаткових угод (від 05 березня 2021 року, від 05 квітня 2021 року, від 07 травня 2021 року, від 30 серпня, від 03 вересня 2021 року, від 24 вересня 2021 року, від 04 жовтня 2021 року, від 25 жовтня 2021 року, від 01 листопада, від 22 листопада 2021 року та від 29 листопада 2021 року).

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну ціни електроенергії на ринку, за певний період часу, чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів, і до внесення відповідних змін до нього.

Проте, жоден із документів, які стали підставою для укладення спірних додаткових угод, не містить інформації про коливання ціни на електричну енергію на ринку у період з дати укладення договору, до дати звернення постачальника з пропозиціями внести наступні зміни до договору та укладання додаткової угоди (угод) в частині збільшення ціни на одиницю товару.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 від 18 червня 2021 року у своїй постанові зазначав, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Матеріали справи не містять доказів, що у своїх пропозиціях про збільшення ціни на товар постачальник обґрунтовував, чому таке підвищення зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні.

Постачальник не навів причини, через які виконання уже укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Матеріали справи взагалі не містять письмових пропозицій постачальника про внесення змін у договір.

Отже, постачальник, на момент укладання спірних додаткових угод, а також під час розгляду даного спору не довів належними та допустимими доказами факту того, що підвищення ціни було непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що оскільки додатковими угодами сторони збільшили ціну за одиницю товару понад 10% від ціни, що була визначена сторонами в основному договорі, укладення таких угод суперечить вимогам ЦК Українги та Закону «Про публічні закупівлі», зокрема пункту 2 частини п`ятої статті 41.

У постанові від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19 Верховний Суд, зокрема, зазначив наступне:

«Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України).

Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна».

Отже, стягнення із відповідача безпідставно набутих грошових коштів не є заходом відповідальності.

При цьому судом було враховано правові висновки наведені в постанові КГС у складі ВС від 10 березня 2026 року зі справи №921/513/24, постанові ВП ВС від 21 листопада 2025 року у справі № 920/19/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи відповідача стосовно того, що у випадку визнання спірних додаткових угод недійсними, правовим наслідком в даному випадку має бути не лише стягнення коштів з ТОВ «Черкасиенергозбут», а й повернення контрагентом спожитої за такими додатковими угодами електричної енергії суд відхиляє, оскільки в результаті укладення спірних угод обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 206 244 кВт/год.

За 206 244 кВт/год. поставленої електричної енергії, з урахуванням ціни товару визначеної додатковою угодою №2 до договору, споживач мав сплатити 384 287 грн. 43 коп. (1,51055 - ціна за одиницю товару (1кВт*год) + 0,352716 - вартість тарифу на послуги з передачі електричної енергії з ПДВ х 206 244 кВт*год фактичний обсяг спожитого товару).

Тобто, на суму 126 467 грн. 60 коп. (510 755 грн. 03 коп. - 384 287 грн. 43 коп.) відповідач товар не поставив, договір поставки в цій частині останнім не виконаний, а тому і повертати товар відповідачу, що не поставлявся на вказану суму немає підстав.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача як споживача за договором про постачання електричної енергії підлягає стягненню 126 467 грн. 60 коп. грошових коштів набутих на виконання недійсних правочинів.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

Позивач також просив суд у своїй заяві від 24 березня 2026 року стягнути з відповідача 35 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат враховується наступне:

розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону).

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Також за ст. 28 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України від 9 червня 2017 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), у тому числі в рішенні від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», пункти 79 і 112 відповідно).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Частина 4 ст. 126 ГПК України передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis рішення ЄСПЛ у справі «East/West» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West., заява № 19336/04, § 268)).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5 - 7 та 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Такі висновки щодо застосування статей 126, 129 ГПК України викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 грудня 2021 року у справі № 927/237/20).

В судових дебатах відповідач заявив клопотанням про зменшення витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 0 грн.

Водночас судом встановлено, що в позовній заяві позивач вказав, що його витрати на пофесійна правничу допомогу становлять 20 000 грн. 00 коп.

Судом враховано, що 01 листопада 2024 року між Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради (замовник) та адвокатським бюро «Гаврильченко» (виконавець) було укладено договір №01/11/24 про надання послуг.

Відповідно до п. 1.1. договору, договір є основним документом, що визначає права та обов`язки сторін по наданню: юридичних послуг по складанню процесуальних документів та консультаційних послуг, код ДК 021:2015:79110000-8 «Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва».

Термін надання послуг: протягом строку дії договору (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору передбачено, що передача виконавцем та прийняття замовником результатів наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами акту наданих послуг.

Вартість наданих послуг за цим договором визначається згідно з специфікацією (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору і становить 20 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень), без ПДВ. ( п. 3.1.договору).

Оплата наданих виконавцем послуг здійснюється замовником у національній валюті, у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10 календарних днів після поменту наданих послуг. За цей період ціна на послуги зберігається сталою, твердою. (п. 3.2 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2024 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).

Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору від 01 листопада 2024 року) адвокатським бюро надані такі послуги на суму 20 000 грн. 00 коп:

- консультація, узгодження правової позиції, ознайомлення з законодавчою

базою та судовою практикою, складання процесуальних документів 4 години, що складає 10 000 грн. 00 коп.;

- складання позовної заяви 4 годин, що складає 10 000 грн.00 коп.

Сторонами узгодженно вартість 1 годиним правничої допомоги в розмірі 2 500 грн. 00 коп.

Специфікація підписана замовником та виконавцем, скріплена печатками.

Позивач сплатив адвокатському бюро 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (призначення платежу: послуги сторонніх фахівців), що підтверджується платіжною інструкцією №956 від 14 листопада 2024 року.

Однак, разом із заявою від 24 березня 2026 року про стягнення з відповідача 35 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу позивач подав до суду договір №01 від 04 лютого 2025 року про надання послуг та специфікацію.

Умовами договору було погоджено:

Термін надання послуг: протягом строку дії договору (п. 2.1 договору).

Вартість наданих послуг за цим договором визначається згідно з специфікацією (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору і становить 6 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень), без ПДВ. ( п. 3.1.договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 7.1 договору).

Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору від 04 лютого 2025 року) адвокатським бюро надані такі послуги на суму 6 000 грн. 00 коп:

- складання заяви про збільшення позовних вимог 1,4 години, що складає 3 500 грн. 00 коп.;

- участь у судовому засіданні 1 година, що складає 2 500 грн.00 коп.

Сторонами узгодженно вартість 1 години правничої допомоги в розмірі 2 920 грн. 00 коп.

Специфікація підписана замвником та виконавцем, скріплена печатками.

Крім того, позивач надав суду договір №24 від 16 травня 2025 року та специфікацію.

Умовами договору було погоджено:

Термін надання послуг: протягом строку дії договору (п. 2.1 договору).

Вартість наданих послуг за цим договором визначається згідно з специфікацією (додаток №1), що є невідємною частиною цього договору і становить 9 000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень), без ПДВ. ( п. 3.1.договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2025 року, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договорам (п. 7.1 договору).

Відповідно до специфікації (додаток 1 до договору від 16 травня 2025 року) адвокатським бюро надані такі послуги на суму 9 000 грн. 00 коп:

- супровід та участь у судових засіданнях 3 послуги по 3 000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00коп.) .

Сторонами узгодженно вартість 1 години правничої допомоги в розмірі 2 920 грн. 00 коп.

Специфікація підписана замвником та виконавцем, скріплена печатками.

Адпокатським бюро «Гаврильченко» та Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради також були підписані та скріплені печатками акт виконаних робіт №1 від 04 лютого 2025 року та акти надання послуг №1 від 11 листопада 2024 року та №2 від 16 травня 2025 року.

Позивачем було сплачено адвокатському бюро 15 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу (призначення платежу: послуги сторонніх фахівців), що підтверджується платіжними інструкціями №77 від 106 лютого 2025 року на суму та №379 від 21 травня 2025 року на суму 9 000 грн. 00 коп.).

Відповідно до ч.6 ст.129 ГПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Позивачем не доведено тієї обставини, що він не міг передбачити свої витрати в розмірі 35 000 грн. 00 коп. на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути з позивача 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а в решті заява позивача судом залишається без задоволення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати додаткові угоди №3 від 05 березня 2021 року, №5 від 05 квітня 2021 року, №6 від 07 травня 2021 року, №8 від 30 серпня, №9 від 03 вересня 2021 року, №10 від 24 вересня 2021 року, №12 від 04 жовтня 2021 року, №13 від 25 жовтня 2021 року, №14 від 01 листопада, №15 від 22 листопада 2021 року та №16 від 29 листопада 2021 року до договору про постачання електричної енергії №71121000035 від 13 січня 2021 року, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 42474208 та Виконавчим комітетом Селищенської сільської ради, вул. Центральна, 17, с. Селище, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 04411728 недійсними.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут», вул. Благовісна, 166, м. Черкаси, код ЄДРПОУ 42474208 на користь виконавчого комітету Селищенської сільської ради, вул. Центральна, 17, с. Селище, Звенигородський район, Черкаська область, код ЄДРПОУ 04411728 126 467 грн. 60 коп. надмірно сплачених коштів, 20 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 36 336 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя А.В.Васянович

Часті запитання

Який тип судового документу № 137299991 ?

Документ № 137299991 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 137299991 ?

Дата ухвалення - 14.04.2026

Яка форма судочинства по судовому документу № 137299991 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 137299991 ?

В Господарський суд Черкаської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 137299991, Господарський суд Черкаської області

Судове рішення № 137299991, Господарський суд Черкаської області було прийнято 14.04.2026. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.

Судове рішення № 137299991 відноситься до справи № 925/1505/24

Це рішення відноситься до справи № 925/1505/24. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 137299990

Наступний документ : 137299993

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 137299991, 14.04.2026, Господарський суд Черкаської області

Який тип судового документу № 137299991 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 137299991 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 137299991 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 137299991 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 137299991, Господарський суд Черкаської області

Судове рішення № 137299991 відноситься до справи № 925/1505/24