Ухвала суду № 137299933, 11.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/1583/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Капітель Інжиніринг, 2. Смолова К. В., про стягнення кошів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Капітель Інжиніринг (49040, м. Дніпро, вул. Космічна, б. 49Г) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 161, оф. 2) про стягнення 470193,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Капітель Інжиніринг звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 300000,00 грн суми сплаченої попередньої оплати за договором №1/07 від 30.07.2025; 90000,00 грн пені відповідно до п.13.3 договору; 18345,21 грн 3% річних та 61848,34 грн. інфляційних втрат. Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №1/07 від 30.07.2025 в частині виконання робіт та неповерненням суми попередньої оплати.

Також до стягнення заявлені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5642,32 грн та 20000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2026 у справі № 922/1583/26 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 09.06.2026 о 10:20.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

04.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла зустрічна позовна заява до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Капітель Інжиніринг, 2. ОСОБА_1 , про стягнення кошів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.06.2026 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" без руху та встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків - протягом 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшла заява про повернення зустрічного позову (вх. №14181), яку досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшов зустрічний позов (уточнений) (вх. №14198).

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про усунення недоліків (вх. №14211), в якій останній зазначає про усунення недоліків зустрічної позовної заяви. Зазначену заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.06.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" надійшло клопотання про повернення уточненого зустрічного позову (вх. №14250), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

11.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №14256), в якій останній просить суд долучити ордер про надання правничої допомоги №1352088 від 25.05.2026р. адвокатом Касторним Д. В. Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВНИЦТВО СЛОБОЖАНЩИНИ у Господарському суді Харківської області з власноруч внесеною датою укладення договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи №922/1583/26. Зазначену заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, уточненої зустрічної позовної заяви та наданих документів, суд визнав наявні матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до норм частин 1-3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Щодо посилання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг", що зустрічний позов подано з порушенням процесуального строку, встановленого судом, та статтею 180 ГПК України, та відсутності підстав для визнання поважними причин пропуску його подання, що є імперативною підставою для його повернення судом.

Згідно з ч. 1, ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2026 встановлено відповідачу строк у 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.

Як свідчать матеріали справи, а саме: рекомендоване повідомлення АТ Укрпошти про вручення ухвали суду від 13.05.2026 за вих. №005711 - ухвала суду була вручена уповноваженому представнику відповідача 25.05.2026.

Відповідно, останнім днем для подання зустрічної позовної заяви був 10.06.2026. У даному разі, зустрічний позов було подано 04.06.2026.

Отже, зазначене твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" спростовується наявними матеріалами справи.

Щодо твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про те, що обставина не реєстрації електронного кабінету в підсистемі ЄСІКС Електронний суд є самостійною підставою для повернення без розгляду зустрічного позову та доданих до нього документів на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України у зв`язку з недотриманням ч. 6 ст. 6 та ч.1 ст. 170ГПК України саме на момент звернення з такими документами, суд зазначає наступне.

Відповідно, до ч. 4, ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно з ч.1, ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Абзацом другим ч. 2, ст. 174 ГПК України встановлено, що якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Як вже зазначалося судом вище, ухвалою від 09.06.2026 зустрічну позовну заяву було залишено без руху, саме на підставі ч.1, ст. 174 ГПК України. Отже, в даному випадку посилання позивача на статтю 170 ГПК України, як на підставу для повернення зустрічного позову без розгляду є таким, що ґрунтується на довільному тлумаченні норм процесуального права.

Стосовно твердження представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про те, що ордер на надання правничої допомоги адвоката Касторного Д.В. серія АХ №1352088 від 25.05.2026, в якому не зазначено інформацію про Договір про надання правничої допомоги та не містить підпису керівника адвокатського об`єднання «Борзих та партнери» (код ЄДРПОУ 41596201) Борзих Юрія Володимировича не є належним та достатнім підтвердженням повноважень адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта, у тому числі право підписання зустрічного позову та уточненого зустрічного позову, суд зазначає наступне.

Пунктом 15 Положення Про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України від 12.04.2019 №41 (далі за текстом - Положення) встановлено, що відповідальність за достовірність вказаних в ордері даних несе адвокат (особа, яка видала ордер). У ордері на надання правничої допомоги, який видається адвокатом або адвокатським бюро чи адвокатським об`єднанням, не заборонено здійснювати виправлення і дописки, у разі якщо обсяг повноважень адвоката змінюється в межах такого договору.

Як судом вже зазначалося вище, 11.05.2026 через загальний відділ діловодства суду через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (вх. №14256), в якій останній просить суд долучити ордер про надання правничої допомоги №1352088 від 25.05.2026р. адвокатом Касторним Д. В. Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВНИЦТВО СЛОБОЖАНЩИНИ у Господарському суді Харківської області з власноруч внесеною датою укладення договору про надання правничої допомоги до матеріалів справи №922/1583/26. Зазначену заяву досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Щодо відсутності підпису керівника адвокатського об`єднання «Борзих та партнери» (код ЄДРПОУ 41596201) Борзих Юрія Володимировича.

Відповідно до Положення - під час дії воєнного стану на території України дозволяється видача адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням ордеру без скріплення його печаткою юридичної особи та без підпису керівника адвокатського об`єднання, адвокатського бюро. Правовідносини між адвокатом, який надає правничу допомогу на підставі цього ордера та адвокатським об`єднанням, адвокатським бюро врегульовуються внутрішніми документами цих організаційно правових форм здійснення адвокатської діяльності.

Отже, суд виснує про те, що в матеріалах справи міститься належним чином оформлений ордер, у зв`язку з чим суд не знайшов підтвердження зазначеним представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" підставам для повернення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами.

Як встановлено судом, зустрічний позов поданий у встановлений законом строк, позивачем за зустрічним позовом належним чином обґрунтовано обставини, що свідчать про взаємопов`язаність позовів, про доцільність спільного розгляду зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись статтями 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівництво Слобожанщини" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель Інжиніринг" про стягнення 117942,11 грн (вх. № 13586 від 04.06.2026) до спільного розгляду з первісним позовом по справі № 922/1583/26.

2. Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

3. Підготовче засідання призначити на "07" липня 2026 р. о(об) 11:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

5. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

6. Попередити відповідача за зустрічним позовом, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк без поважних причин, справа згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом у строк до десяти днів з дня отримання відзиву, подати суду відповідь на відзив на зустрічний позов, надіслати її копію відповідачеві за зустрічним позовом, докази чого надати до суду.

8. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк до семи днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов подати до суду заперечення, надіслати копію заперечень позивачеві за зустрічним позовом, докази чого надати суду.

9. Попередити сторін про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання.

10. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.06.2026) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяЄ.М. Жиляєв