Ухвала суду № 137299870, 10.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1438/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Мужичук Ю.Ю.

за участі секретаря судового засіданнія Крамарової Н.В.

розглянувши клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про зупинення провадження у справі (вх.№12379 від 22.05.2026) по справі

за позовом Київської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Національної академії наук України до 1) Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" , 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект" про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів за участю представників:

прокурор: Ковпик О.С.;

позивача: Овчинников Д.В., самопредставництво;

відповідача-1: Сошина О.А., самопредставництво;

відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київська окружна прокуратура міста Харкова звернулась в інтересах держави в особі Національної академії наук України до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Національного наукового центру «Харківський фізико-технічний інститут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» в якій просить:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 12.10.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 26.10.2021 до Договору № 5пз від

06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 08.11.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 16.11.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 25.11.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 12а від 10.12.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 14 від 16.12.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 16 від 21.12.2021 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії;

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергопроект» (код ЄДРПОУ 39796845) на користь Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 00019270) грошові кошти у розмірі 1 804 733 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами відкритих торгів між Національним науковим центром «Харківський фізико-технічний інститут» та ТОВ «Газенергопроект» було укладено договір №5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії за ціною 1,777 грн за 1 кВт/год. Надалі сторонами було укладено низку додаткових угод (зокрема №7,8,10,11,12,12а,14,16), якими ціну за одиницю товару було поетапно збільшено (перевищено граничний 10-відсотковий ліміт її збільшення). Прокурор зазначає, що зміна істотних умов договору відбулася за відсутності належного підтвердження коливання ціни на ринку та є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII. Оскільки оспорювані додаткові угоди суперечать приписам ст. 203 ЦК України та закону № 922-VIII, вони підлягають визнанню недійсними (ст. 215 ЦК України). Відповідно, кошти, сплачені понад належне за первісними умовами договору, вважаються набутими без достатньої правової підстави та підлягають поверненню в порядку ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи № 922/1438/26 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27 травня 2026 року об 11:30 год.

20.05.2026 від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" (відповідача-1) до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12089).

22.05.2026 від прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№12314).

22.05.2026 прокуратурою подано до суду заява про виправлення технічної описки в позовній заяві (вх.№12318), в якій просить виправити технічну описку у позовній заяві, а саме у частині позовних вимог та викласти п. 2- 7 у наступній редакції:

« 2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 10.09.2020 до Договору № 5пз від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

3.Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 15.10.2020 до Договору № 5пз

від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

4.Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 13.11.2020 до Договору № 5пз

від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

5.Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 11.12.2020 до Договору № 5пз

від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

6.Визнати недійсною Додаткову угоду № 12 від 17.12.2020 до Договору № 5пз

від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.

7.Визнати недійсною Додаткову угоду № 12а від 17.12.2020 до Договору № 5пз

від 06.02.2020 про закупівлю (постачання) електричної енергії.»

22.05.2026.

22.05.2026 Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" (відповідач-1) до суду надане клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№12379), в якому просить зупинити провадження у справі № 922/1438/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення повного тексту постанови.

26.05.2026 від прокуратури надійшли зеперчення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.12655) в яких просить відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №922/1438/26.

27.05.2026 Національним науковим центром "Харківський фізико-технічний інститут" (відповідач-1) подані додаткові пояснення у справі (вх.12786).

Протокольною ухвалою від 27.05.2026 на підставі статті 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 10.06.2026 об 11:00.

02.06.2026 прокуратурою подані письмові пояснення щодо додаткових пояснень Національної академії наук України (вх.№13276).

В судовому засіданні 10.06.2026 прокурор заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник позивача не заперечив щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 підтримав подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, наполягав на його задоволенні.

Відповідач-2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду знаходиться справа №922/2848/24 (колегія суддів: Чумак Ю. Я. головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.) за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Харківської міської ради, 2) Департаменту з питань забезпечення життєдіяльності міста Харківської міської ради, 3) Північно-східного офісу Держаудитслужби до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий стандарт К, 2) Комунального підприємства Харківводоканал про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 17 березня 2026 року у справі №922/2848/24 зазначену справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 ГПК України, у зв`язку з необхідністю відступлення (шляхом уточнення) від висновку про застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 12.03.2025 у справі №924/524/24; від 10.09.2025 у справі №910/6131/24; від 04.02.2026 у справі №922/1328/24; від 18.02.2026 у справі №913/95/25, щодо застосування положень частини 3 статті 78, частини 1 статті 136 Господарського кодексу України, частини 3 статті 26 Бюджетного кодексу України, пункту 29 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статей 1, 2 Закону України "Про публічні закупівлі".

Зі змісту вищенаведеної ухвали, а також ухвали Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 про прийняття до розгляду судовою палатою справи №922/2848/24 вбачається, що безпосереднім об`єктом дослідження є висновок суду щодо впливу джерела походження коштів (державний або місцевий бюджет, власні надходження підприємства чи інші фінансові ресурси), якими оплачено спірний товар (електроенергію) на наявність процесуальної правоздатності прокурора щодо обраного способу захисту прав держави (територіальної громади).

Отже майбутнє рішення Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та прав власності у справі №922/2848/24 безпосередньо може вплинути на подальший розгляд даної справи №922/1438/26, оскільки предметом спору в межах даного спору провадження також є дослідження вищенаведеного питання.

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України Про судоустрій і статус суддів також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 922/2848/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору в цій справі, суд, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/1438/26 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Керуючись ст. 228, 229, 230, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" про зупинення провадження у справі (вх.№12379 від 22.05.2026) задовольнити.

2. Провадження по справі №922/1438/26 зупинити до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

3.Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2848/24.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2026.

СуддяЮ.Ю. Мужичук