Ухвала суду № 137299843, 10.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" про заміну кредитора правонаступником (вх. №10610 від 04.05.2026 року)

по справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт"

до Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва"

про визнання банкрутом

за участю сторін: розпорядник майна - Венська О.О. (в режимі відеоконференції),

пр-к боржника - Третьякова Н.В. (ордер), Дукер Л.О. (повноважений представник засновників боржника, згідно витягу з ЄДР),

пр-к ТОВ "Олівіт"- Лебідь О.П.,

пр-к ТОВ "Трейдінг Комершіал" - Іващук П.В. (в режимі вкз, до. від 23.05.26, св-во серії ДН №5105 від 25.07.2018),

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

Постановою Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 визнано Торгівельно-комерційне товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" (адреса: 63030, Харківська обл., Валківський район, село Шарівка, код ЄДРПОУ 14344275) банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; призначено ліквідатором Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва" арбітражну керуючу Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13, адреса: 49000, м. Дніпро, а/с 162), здійснено публікацію оголошення про визнання боржника банкрутом на веб-сайті Судової влади України.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" задоволено; апеляційну скаргу уповноваженої особи учасників Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" Дукер Лариси Олексіївни задоволено; постанову Господарського суду Харківської області від 24.02.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) скасовано; постановлено справу №922/3921/21 (922/1371/22) передати до Господарського суду Харківської області на стадію розпорядження майном боржника.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області від 07.07.2025 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи в зв`язку недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Прохорова С.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для подальшого розгляду справи призначено суддю Міньковського С.В.

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 18.11.2025 касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.06.2025 залишено без змін.

Ухвалою суду від 02.03.2026 справу №922/3921/21 (922/1371/22) призначено до розгляду в підсумковому судовому засіданні на стадії розпорядження майном.

До суду через кабінет системи "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Трейдінг Комершіал" (вх. №10610 від 04.05.2026 року), в якій останній просить суд здійснити заміну кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Комершіал" у частині грошових вимог, визнаних ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та внесених в реєстр вимог кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22), у розмірі 750 120,43 грн., які стягнуті рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 у справі №910/11651/19.

Ухвалою від 13.05.206 суд призначив заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" до розгляду в судовому засіданні на 28.05.2026, запропонувавши розпоряднику майна, боржнику та іншим учасникам справи надати відзив на заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" про заміну кредитора правонаступником.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ.

Представник боржника надіслав суду заперечення на заяву про заміну кредитора, в яких зазначає, що: 1) ТОВ "Трейдінг Комершіал" не має документів, які підтверджують його право вимоги до боржника, тому не може бути визнано кредитором, оскільки наявність Договору про відступлення вимоги не свідчить автоматично про те, що сторони його належно виконали; 2) із заявою про заміну кредитора звертається ТОВ "Трейдінг КомершІал", в той час як за Договором про відступлення права вимоги Новим кредитором є ТОВ "Трейдінг Комершал"; 3) боржник стверджує, що повідомлення про заміну кредитора не отримував та отримувати не міг з огляду на направлення такого повідомлення не за належністю.

А саме: як вбачається з повідомлення, його було направлено за адресою: 63030, Харківська обл., Валківський р-н, с.Шарівка. Разом з тим, в поштовій накладній зазначено наступну адресу одержувача: провулок Буцького, 1, Шарівка, Богодухівський р-н, Харківська обл., 63030.

Однак, боржнику не відомо, що саме розташовано за вказаною адресою по провулку Буцького, 1 в с.Шарівка, проте це точно не ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", оскільки ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" з моменту свого створення було зареєстровано за адресою: 63030, Харківська обл., Валківський р-н, с.Шарівка.

З рахуванням викладених обставин, представник боржника просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Трейдінг Комершіал" про заміну кредитора у справі №922/3921/21 (922/1371/22) в повному обсязі.

Розпорядник майна надала суду письмові пояснення на заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" відповідно до яких вона не заперечує проти часткової заміни кредитора його правонаступником.

Представник ТОВ "Олівіт" надіслав до суду письмові пояснення на заперечення боржника, в яких проти доводів боржника заперечує в повному обсязі, вважає, що боржник невірно тлумачить перехід прав від кредитора ТОВ "Олівіт" до нового кредитора ТОВ "Трейдінг Комершіал", помилки в договорі про відступлення права вимоги є технічними і вони не впливають на суть та предмет самого договору, тому просить суд заяву задовольнити і здійснити часткову заміну кредитора ТОВ "Олівіт" на суму 750 120,43 грн.

Від заявника ТОВ "Трейдінг Комершіал" надійшли додаткові пояснення на заперечення боржника, в яких заявник зазначає, що заперечення боржника фактично спрямовані не на спростування факту укладення Договору чи Акта приймання-передачі, а на створення сумнівів щодо окремих технічних і процедурних аспектів. На думку нового кредитора ним надано до заяви саме ті документи, які мають значення для підтвердження факту матеріального правонаступництва: правочин про відступлення права вимоги, документи, що конкретизують передане право, акт приймання-передачі та докази виконання умов договору щодо оплати. В зв`язку з чим просить суд заяву задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" про заміну кредитора, надані суду заперечення та пояснення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про таке.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.

19.08.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Комершіал" (ідентифікаційний код юридичної особи 41654415, місцезнаходження: 01135, місто Київ, вулиця В`ячеслава Чорновола, будинок 41, офіс 304) - (Новий кредитор) було укладено Договір про відступлення прав вимоги №11 (далі Договір), відповідно до положень якого, Кредитор відступає Новому кредитору Право вимоги за Контрактом поставки обладнання №1405/2018 від 14 травня 2018 року, укладеним між постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (ідентифікаційний код юридичної особи 30429969; місцезнаходження: 61082, Харківська обл., місто Харків, вул. Високогірна, будинок 2А), Товариством з обмеженою відповідальністю "Айленд" (ідентифікаційний код юридичної особи 33066943) та покупцем Торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" (ідентифікаційний код юридичної особи 00377532).

Право вимоги включає в себе всі існуючі права вимоги виконання грошового зобов`язання, які належать Кредитору на підставі Контракту, та які виникли в результаті розгляду позову Кредитора до Боржника у справі №910/11651/19 та стягнуті Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року, що набрало законної сили згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року.

Згідно Додаткової угоди №2 від 03.10.2022 р. до Договору про відступлення прав №11 від 19 серпня 2022 року, якою внесено зміни до п. 2.2 зазначеного Договору, Права вимоги переходять від Кредитора до Нового кредитора з моменту підписання відповідного Акту приймання-передачі.

Крім того, Додатковою угодою №2 від 03 жовтня 2022 р. до Договору №11 від 19 серпня 2022 року задля належного виконання умов договору було внесено зміни до п. 3.2.3. Вищевказаний пункт Договору №11 викладено в такій редакції:

" 3.2.3. У зв`язку з порушенням справи про банкрутство за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт" та для забезпечення належного представництва в судді сторонами вирішено підписати Акт приймання-передачі після проходження всіх судових інстанцій (включаючи Верховний Суд України) в процесі оскарження ухвали про порушення провадження в справі №922/3921/21(922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків Москва", (код ЄДРПОУ 14344275)."

Відповідний Акт приймання-передачі був підписаний 24.05.2023 р.

20.08.2024 Новим кредитором було направлено на адресу Боржника відповідне Повідомлення, про заміну кредитора за Контрактом поставки обладнання №1405/2018 від 14 травня 2018 року.

ВИСНОВОК СУДУ.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (частина перша статті 104 ЦК України) чи спадкування (стаття 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (статті 608, 609, 1219 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: 1) предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; 2) таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); 3) відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; 4) форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; 5) наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 516 ЦК України).

Ці приписи спростовують доводи боржника щодо його неналежного повідомлення.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст.517 ЦК України).

Як встановлено судом, ТОВ "Олівіт" передав новому кредитору правочин про відступлення права вимоги, документи, що конкретизують передане право, акт приймання-передачі та докази виконання умов договору щодо оплати.

У вирішенні доводів заперечень боржника суд зазначає, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи до іншої. Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи може мати місце у разі коли до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Зазначене вище, кореспондується з ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, яка визначає, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

В такому випадку суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує.

Встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а обставини щодо відступлення права вимоги шляхом укладення цивільно-правової угоди не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 ЦК України.

Тобто на відміну від перевірки дійсності та чинності самої вимоги, оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони у справі є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в статті 204 ЦК України.

Недійсність вимоги не зумовлює недійсності відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України. Недійсність переданої вимоги, про яку йдеться в статті 519 ЦК України, не можна ототожнювати з недійсністю правочину, а законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора з дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору (див. пункти 92, 96 постанови у справі № 910/19199/21).

Суд зазначає, що права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Аналогічний висновок викладений у пункті 132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача.

Таким чином, при розгляді заяви про заміну кредитора правонаступником, суд надає оцінку саме наявності у кредитора права вимоги та його чинності (неприпинення) на момент подання заяви про заміну кредитора.

Як встановлено судом, боржник перед первісним кредитором свої зобов`язання не виконав, договір про відступлення права вимоги не визнаний судом недійсним, а отже зобов`язання перед ТОВ "Олівіт" не припинено.

Посилання боржника на те, що Акт приймання-передачі не містить інформації про передання новому кредитору судових рішень у справі №910/11651/19, на підставі яких виникла заборгованість у відповідному розмірі, а також те, що до заяви про заміну кредитора не долучено копій Контракту та всіх інших документів, які зазначені в акті приймання-передачі, суд сприймає критично, з огляду на те, що заборгованість боржника перед ТОВ "Олівіт" підтверджена судовими рішеннями, які наявні в справі про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва", а саме:

- рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2021 по справі №910/11651/19, яке набрало законної сили відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021,

- визнані ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва"

- та внесені в реєстр кредиторів відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 у цій же справі.

Суд наголошує, що предметом даного судового розгляду не може бути перевірка дійсності та чинності самої вимоги (зобов`язання), факт наявності зобов`язання встановлені судовими рішеннями, які зазначені вище, та які набрали законної сили.

Тобто предметом заяви, є конкретна грошова вимога, вже встановлена судовим рішенням, визнана у справі про банкрутство та включена до реєстру вимог кредиторів. В зв`язку з чим, посилання боржника на технічну описку в номері Контракту не спростовує ані факту існування вимоги, ані факту її відступлення. Окремі технічні неточності у зазначенні номера Контракту або написанні найменування нового кредитора не створюють правової невизначеності щодо предмета відступлення. Передане право вимоги ідентифіковане за сукупністю ознак: сторони зобов`язання, дата та зміст Контракту, судова справа №910/11651/19, рішення Господарського суду міста Києва від 23.02.2021, сума вимоги 750 120,43 грн, а також кредитор і боржник. За таких умов формальні неточності не можуть нівелювати очевидний зміст правочину та волевиявлення сторін.

Щодо невідповідності написання найменування нового кредитора слід зазначити, що визначальним реквізитом для встановлення суб`єкта права є ідентифікаційний код юридичної особи (а саме: 41654415).

Як встановлено судом, ухвалою від 08.09.2022 по справі №922/3921/21 (922/1371/22), яка набрала законної сили, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн (761372,24 грн основний борг; 24810,00 грн - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства)).

Разом з тим, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги №11 від 19.08.2022 новому кредитору передано всі існуючі права вимоги виконання грошового зобов`язання, які належать Кредитору на підставі Контракту, та які виникли в результаті розгляду позову Кредитора до Боржника у справі №910/11651/19 та стягнуті Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2021 року, що набрало законної сили згідно Постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року.

Тобто ТОВ "Олівіт" відповідно до умов договору передало ТОВ "Трейдінг Комершіал" право вимоги щодо: 689 483,65 грн основного боргу, 55 819,84 грн пені, 4 816,94 грн 3% річних, що разом складає 750 120,43 грн. Інша частина вимог у розмірі 94 561,81 грн не була предметом відступлення та залишається за кредитором ТОВ "Олівіт". Зазначена сума складається з 24 810,00 грн судового збору та 58 500,00 грн витрат, пов`язаних із розглядом справи про банкрутство, що підлягають задоволенню у першу чергу, а також 11 251,81 грн судового збору у справі №910/11651/19, що підлягають задоволенню у четверу чергу.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Враховуючи наведене вище, за результатами розгляду заяви ТОВ "Трейдінг Комершіал" про заміну кредитора правонаступником у справі про банкрутство, суд вважає за необхідне частково замінити кредитора ТОВ "Олівіт" на правонаступника - ТОВ "Трейдінг Комершіал" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" на суму 750 120,43 грн, в сумі вимог 94561,81 грн - ТОВ "Олівіт" залишається кредитором у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва".

Керуючись ст. 1, 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 52, 86, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ТОВ "Трейдінг Комершіал" (за вх. №10610 від 04.05.2026) задовольнити.

2. Замінити кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олівіт" (код ЄДРПОУ 30429969, адреса: Україна, 61082, Харківська обл., м. Харків, вул. Високогірна, буд. 2А) по справі №922/3921/21(922/1371/22) про визнання банкрутом Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "ХарківМосква" (63030, Харківська обл., Валківський р-н, с. Шарівка, ідентифікаційний код 14344275), його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Комершіал" (код 41654415, місцезнаходження: 01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 41, офіс 304), в сумі кредиторських вимог, які затверджені ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 по справі №922/3921/21(922/1371/22) на загальну суму 750 120,43 грн, яка складається з: 689 483,65 грн - основного боргу, 55 819,84 грн - пені, 4816,94 грн - 3% річних.

3. Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ТОВ "Трейдінг Комершіал".

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.06.2026.

Суддя Міньковський С.В.