Ухвала суду № 137299804, 04.06.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

"04" червня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/2972/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши матеріали справи

I) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків до 3 - я особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків, 2. Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків про розірвання договору II) за зустрічним позовом 3 -тя особа, яка неТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 до 3 -тя особа, яка не1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків, 2. Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідачів - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків про розірвання договору, усунення перешкод, припинення права спільної частки

III) за позовом 3 - ої особи, яка 3 - ті особи, які не до 3 - я особа, яка не про заявляє самостійні вимоги на предмет спору (за зустрічним позовом) - Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас", м. Харків 2. Іноземного підприємства "МАЛАХІТ", м. Харків, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солано Плюс", м. Харків, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаміла", м. Харків, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент", м. Харків заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Відповідача - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, м. Харків розірвання договору, усунення перешкод, припинення права спільної частки

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Шафорост Л.І. (в режимі відеоконференції); Скрипка А.А. (в режимі відеоконференції)

відповідача (за первісним позовом) - Харченко К.С.

3-я особа з самостійними вимогами (ФО ОСОБА_1 ) - Камінська А.А. (в режимі відеоконференції)

ІП "МАЛАХІТ" - Юрасова Н.С. (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2972/23 за первісним позовом TOB "ТЕРІАС" до TOB "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ", ВІЙСЬКОВА ЧАСТИНА НОМЕР_1 , третя особа - Харківське квартирно-експлуатаційне управління, про розірвання договору та усунення перешкод в користуванні майном. Де, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріас" упросить суд про:

- розірвання договору спільного тимчасового безоплатного користування майном №395 від 08.08.2024 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (надалі - 1й Відповідач), Військовою частиною НОМЕР_1 (надалі - 2й Відповідач) та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням (надалі - 3-я особа);

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (61045, м. Харків, вул. Клочківська, 244, код ЄДРПОУ 41832410) в особі будь-якого представника та Військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в особі будь-якого представника, усунути перешкоди в користуванні ТОВ "Теріас" належною йому часткою наступних нежитлових будівель (приміщень):

- нежитлова будівля Літ. "Н-1" загальною площею 182,1 кв.м., що розташована за: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля Літ. "О-1" загальною площею 44,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3:

- нежитлова будівля Літ. "М-1" загальною площею 16,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля Літ. "Л-3" загальною площею 526,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля Літ. "К-1" загальною площею 477,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлові приміщення в Літ. "А-3" загальною площею 3617,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля Літ. "И-1" загальною площею 32,4 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлова будівля Літ. "3-2" загальною площею 498,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3:

- нежитлова будівля Літ. "П-5" загальною площею 31 679,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

17 вересня 2024 року від TOB "ЕСВЕ Девелопмент" подано зустрічний позов у якому просить суд:

Визнати припиненим правочин, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріас" (код ЄДРПОУ 41040584) про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3.

Усунути перешкоди з боку ТОВ "Теріас" (код ЄДРПОУ 41040584) у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "3-2", загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "К-1", загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Н-1", загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "О-1", загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 23.09.2024 позовну заяву (зустрічну) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (вх. № 23392) залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" строк на усунення недоліків позовної заяви - 5 (п`ять) дні з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху (враховуючи поштовий перебіг) шляхом подання до суду: - докази наявності електронного кабінету; - відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; - виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на раніше на момент звернення до суду з позовом щодо керівника (директора, підписанта) ТОВ "Теріас".

Ухвалою суду від 02.10.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання припиненим правочин, усунення перешкоди. Об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження. Призначено до розгляду у підготовчому засіданні на "02" жовтня 2024 р. о 12:30.

Судом постановлено ухвалу від 14.11.2024 про прийняття заяви ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" від 30.10.2024 про зміну предмету позову до розгляду та вирішено здійснювати розгляд справи №922/2972/24 з урахуванням поданих змін, де було заявлено про наступне:

1) Визнати припиненим правочин, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріас" (код ЄДРПОУ 41040584) про передачу у користування нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_3.

2) Усунути перешкоди з боку ТОВ "Теріас" (код ЄДРПОУ 41040584) у користуванні, володінні та розпорядженні ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) нерухомим майном, 14 частки спільного права власності на яке належить ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", шляхом припинення права спільної часткової власності та поділу в натурі нерухомого майна, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, 3в, 3г, 3д, 10а, 106, Юв, 12, 17,17а, 18,19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1,1а, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II в нежитловій будівлі літ. "А-3", загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "3-2", загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "К-1", загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Н-1", загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "О-1", загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "П-5", загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

3) Припинити право спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (код ЄДРПОУ 41040584) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) шляхом поділу в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вулиця Мала Панасівська, будинок 1 у м. Харків, виділивши ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (код ЄДРПОУ 41832410) на належну йому частку наступні нежитлові будівлі (які будуть уточнені з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи):

- у нежитловій будівлі літ. "А-3" - нежитлові приміщення підвалу № І, II; 1-го поверху № 1-10, За, 36, Зв, Зг, Зд, 10а, 106, Юв, 12, 17, 17а, 18, 19, 19а, 20, 20а, 206, 20в, 23, 23а, 236, 24-25, 27-34,1, la, II, III; 2-го поверху № 1-8, 8а, 86, 8в, 9-12, 12а, 13-16,1, II; 3-го поверху 1-26,1, II, загальною площею 3623,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "З-2", загальною площею 498,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "И-1", загальною площею 32,4 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "К-1", загальною площею 477,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Л-3", загальною площею 526,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "М-1", загальною площею 16,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "Н-1", загальною площею 182,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлової будівлі літ. "О-1", загальною площею 44,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3;

- нежитлові будівлі літ. "П-5", загальною площею 31679,5 кв.м., що знаходиться за адресою : АДРЕСА_3.

Судом в своїй ухвалі, яку постановлено 11 вересня 2025 року було викладено наступне:

1. Долучив до матеріалів справи заяву заперечення (вх. №20806 від 11.09.2025) на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент" про зловживання правами та заяву, доповнення (вх. №20809 від 11.09.2025) до заяви від 01.09.2025 щодо зловживання ТОВ "Теріас" правами про визнання зловживання процесуальними правами ТОВ "Теріас".

2. Зазначив, що заяву (вх. №20027 від 02.09.2025) ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" про зловживання правами буде вирішено на наступному судовому засіданні.

3. Задовольнив клопотання (вх. №20767 від 10.09.2025) ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" про долучення документів та долучити документи до матеріалів справи.

4. Продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "13" жовтня 2025 р.

5. Відклав підготовче засідання на 25.09.2025 о 13:00.

При цьому, суд звертає увагу, що 11 вересня 2025 року було постановлено іншу ухвалу про відмову у задоволенні клопотання (вх. № 14902 від 24.06.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про визнання дій зловживанням процесуальними правами, залишення зустрічного позову без розгляду та поновлення провадження, позиція якої викладено на 23 аркушах.

22.09.2025 засобами підсистеми "Електронний суд" від представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. надійшла заява (вх. №21885) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/2972/24 та передати зазначену справу для визначення іншого складу.

Зазначена заява обґрунтовується тим, що:

- з боку судді створюється умови, за яких одна сторона процесу (ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент") безперешкодно зловживає своїми процесуальними правами, а інша (ТОВ "Теріас") позбавлена ефективного засобу юридичного захисту, що є порушенням статті 13 ЄКПЛ;

- системне та свідоме створення суддею Жигалкіним І.П. умов, що призводять до надмірного затягування розгляду справи. Де на думку заявника, з боку судді Жигалкіна І.П. своїми системними діями та тривалою бездіяльністю фактично узаконюється та легітимізується процесуальний саботаж з боку ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент", що прямо суперечить завданням правосуддя. (ключова підставою для відводу);

- дії судді Жигалкіна І.П., що полягають у вибірковому реагуванні на клопотання, створенні штучних перешкод для однієї зі сторін та ухиленні від надання правової оцінки її доводам, у своїй сукупності свідчать про системне порушення принципів рівності та змагальності. Заявник зазначає, що суддя фактично зайняв позицію однієї зі сторін, зруйнувавши процесуальний баланс та позбавивши ТОВ "Теріас" можливості ефективно відстоювати свою позицію. Це є ще одним переконливим доказом існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Ухвалою від 23.09.2025 Господарський суд Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. визнав заяву (вх. №21885 від 22.09.2025) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/2972/24 - необґрунтованою та постановив передати матеріали справи №922/2972/24 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Суд своєю ухвалою від 29.09.2025 повідомив учасників справи, що судове засідання призначене на 25 вересня 2025 року не відбулось у зв`язку з поданою, за три робочі дні до судового засідання, заявою (вх. №21885 від 22.09.2025) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. про відвід судді Жигалкіна І.П., де таку заяву після розгляду було передано на розгляд суду в іншому складі в порядку частини першої статті 32 ГПК України.

Після розгляду заяви ТОВ "Теріас" від 22.09.2025 (вх. №21885 від 22.09.2025) про відвід судді Жигалкіна Ігоря Павловича по справі №922/2972/24, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою від 25.09.2025 (суддя Ольшанченко В.І.), суд призначив підготовче засідання на 07 жовтня 2025 року о(б) 12:00 год.

Ухвалою від 07.10.2025 судом прийнято позовну Фізичної особи ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 922/2972//24 до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізичної особи ОСОБА_1 в одне провадження з первісним та зустрічним позовом у справі №922/2972/24. Розгляд зазначеної справи розпочато спочатку та призначено підготовче засідання на "30" жовтня 2025 р. об 11:00.

Ухвалою від 30.10.2025 судом: 1. Прийнято та долучено до матеріалів справи відзив (вх. № 24950 від 28.10.2025) ТОВ "Теріас" на позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору. 2. Прийнято та долучено до матеріалів справи клопотання (вх.№ 25187 від 30.10.2025) ТОВ "Теріас" про витребування доказів та зазначено, що дане клопотання буде розглянуто в порядку ГПК України на стадії підготовчого засідання. 3. Відмовлено у задоволенні клопотання (вх. №25224 та 25229) ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" про відкладення - відмовити. 4.Підготовче засідання у справі відбудеться 13.11.2025 об 11:30 год.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 клопотання (вх. № 25187 від 30.10.2025) ТОВ "Теріас" в частині витребування доказів - задоволено та постановлено:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, офіс 246) належним чином засвідчені копії документів та інформацію:

- Детальну письмову та обґрунтовану відповідь на всі питання, що викладені в повторному адвокатському запиті адвоката Шафорост Л.І. від 17.10.2025 р.

- Належним чином засвідчені копії всіх вихідних документів (технічних паспортів, планів, правовстановлюючих документів, листів-замовлень, договорів тощо), на підставі яких було складено «Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» від 10.08.2025 р.

- Належним чином засвідчені докази (повідомлення, листи, кур`єрські накладні, електронні листи тощо) про виклик чи повідомлення ТОВ «ТЕРІАС» (код ЄДРПОУ 41040584) про намір та дату проведення робіт зі складання Висновку.

- У разі проведення фактичного (натурного) обстеження - копії матеріалів, що підтверджують таке обстеження (акти обстеження, польові абриси, матеріали фото- та/або відеофіксації, якщо така проводилась).

- Документи, що підтверджують кваліфікацію та/або наявність права (атестації) у виконавця, який безпосередньо склав та підписав Висновок, на проведення будівельно-технічних досліджень та/або вирішення питань щодо поділу нерухомого майна.

Встановити ТОВ "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994) строк для подання витребуваних доказів до 04 грудня 2025 року.

Підготовче засідання було відкладено на 04 грудня 2025 року о 12:15.

Судом 04 грудня 2025 року прийнято декілька процесуальних документів, а саме:

- ухвала від 04.12.2025, якою продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "07" січня 2026 р., підготовче засідання відкладено на 18.12.2025 о 11:00.

- ухвала від 04.12.2025, якою поновлено ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" строк на подання клопотання (вх. №28247 від 04.12.2025) про витребування доказів. Задоволено клопотання (вх. №28247 від 04.12.2025) ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" про витребування доказів. Витребувано у Харківської обласної прокуратури (Код ЄДРПОУ 02910108, вул. Б. Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) та Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області (61002, Україна, Харківська обл., місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 13).

- ухвала від 04.12.2025, якою відмовлено у задоволенні заяви (вх. №28252 від 04.12.2025) ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Так, у підготовче засідання представник ТОВ "Теріас" оголосив про подане клопотання стосовно витребування оригіналів доказів - листа для огляду в судовому засіданні та виклик свідка адвоката ОСОБА_3.

Суд зазначає, що станом на момент проведення підготовчого засідання зазначене клопотання не отримано. Крім того, суд звертає увагу представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А., що ст. 89 ГПК України встановлено, що свідок викликається судом для допиту у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Враховуючи відсутність у суду зазначеного клопотання, вважає за доцільне зазначити, що розгляд цього клопотання відбудеться після отримання його судом в межах процесуального законодавства.

Представник ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. просить суд задовольнити клопотання (вх. №28285 від 04.12.2025) про долучення копії угоди про розірвання договору №395 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 08.08.2024р.

Суд задовольняє клопотання та долучає до матеріалів справи зазначені докази.

Представник ТОВ "Теріас" адвоката Шафорост Л.І. просить суд задовольнити клопотання (вх. № 28273 від 04.12.2025) про:

1. Визнання недопустимим доказом «Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» від 10.08.2025р. та додані до нього технічні паспорти, виготовлені інженером Діденком Л.М.

2. Визнання неналежним доказом «Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» від 10.08.2025р. та додані до нього технічні паспорти виготовлені інженером Діденком Л.М.

3. Не брати до уваги «Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» від 10.08.2025 р. та додані до нього технічні паспорти при ухваленні рішення у справі.

Дослідивши зазначене клопотання, суд долучає його до матеріалів справи, проте зазначає, що вирішення питання стосовно зазначених доказів та надання певної оцінки буде надано судом під час дослідження доказів.

Представники інших учасників справи у підготовче засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Про день та час проведення засіданні були повідомленні належним чином.

Також, суд повідомляє, що 09 грудня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРІАС" адвоката Шафорост Лесі Іванівни надійшов адвокатський запит (вх. №1425) про надання інформації, стосвоно надходження на адресу Господарського суду Хакрівської області (поштою, кур`єром, через систему "Електронний суд" або через скриньку вхідної кореспонденції) будь-яка кореспонденція, документи або листи від ТОВ "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994) по справі №922/2972/24 у період з 04.12.2025 року по дату надання відповіді на цей запит.

На зазначений запит, представнику ТОВ "Теріас" адвокату Шафорост Л.І. надано відповідну відповідь та повідомлено, що на адресу Господарського суду Харківської області (а ні поштою, а ні кур`єром, а ні через систему "Електронний суд", навіть не через скриньку вхідної кореспонденції) жодної кореспонденції, документів, листів тощо від ТОВ "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994) по справі №922/2972/24 у період з 04.12.2025 року по дату надання даної відповіді на Ваш адвокатський запит не надходило, проте 05 грудня 2025 року до Господарського суду Харківської області повернулась ухвала від 20 листопада 2025 року у справі №922/2972/24 з довідкою поштового відділення "Укрпошта", де зазначена причина повернення поштового відправлення (трекінг номер №R067045591538) - "адресат відсутній".

Представник ТОВ "Теріас" адвокату Шафорост Л.І. зазначила, що ТОВ "ДніпроБТІ" не отримує кореспонденції, а отже не вважає за доцільне витребовувати дані у останнього.

Для належного та повного дослідження матеріалів справи, суд дійшов до висновку про повторне направлення на адресу ухвали стосовно витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, офіс 246) належним чином засвідчені копії документів та інформації, яка викладена в ухвалі суду від 20.11.2025 у справі №922/2972/24.

18 грудня 2025 року до суду представником ТОВ "Теріас" адвокатом Скрипка А.А. подано клопотання (вх. № 29663) про витребування оригіналу доказу для огляду та виклик свідка, в якому просить суд:

1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал Листа адвоката ОСОБА_3 від 24.11.2025 року, адресованого Директору ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ».

2. Викликати для допиту в якості свідка у судовому засіданні: Адвоката ОСОБА_3, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю: № НОМЕР_4, видане Радою адвокатів Полтавської області 21.07.2020 р.

Адреса робочого місця: АДРЕСА_4. Засоби зв`язку: тел. НОМЕР_3 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

У разі ненадання ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» оригіналу Листа від 24.11.2025 року - визнати цей доказ недопустимим та не брати його до уваги при вирішенні справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2025, з урахуванням ухвали суду від 24.12.2025, якою виправлено описку в даті документу на "18" грудня 2025 року постановлено:

1. Клопотання (вх. №28285 від 04.12.2025) представника ТОВ "Теріас" адвоката Скрипки А.А. про долучення доказів - задовольнити.

2. Клопотання (вх. № 28273 від 04.12.2025) представника ТОВ "Теріас" адвоката Шафорост Л.І. про визнання недопустимим та неналежними доказами - долучити до матеріалів справи.

3. Відкласти вирішення клопотання представника ТОВ "Теріас" Скрипки А.А. стосовно витребування оригіналів доказів та виклик свідка.

4. Підготовче засідання відкласти на 08 січня 2026 року о 13:30

5. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994; адреса: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королеви, будинок 7, офіс 246) належним чином засвідчені копії документів та інформацію:

- Детальну письмову та обґрунтовану відповідь на всі питання, що викладені в повторному адвокатському запиті адвоката Шафорост Л.І. від 17.10.2025 р.

- Належним чином засвідчені копії всіх вихідних документів (технічних паспортів, планів, правовстановлюючих документів, листів-замовлень, договорів тощо), на підставі яких було складено «Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна» від 10.08.2025 р.

- Належним чином засвідчені докази (повідомлення, листи, кур`єрські накладні, електронні листи тощо) про виклик чи повідомлення ТОВ «ТЕРІАС» (код ЄДРПОУ 41040584) про намір та дату проведення робіт зі складання Висновку.

- У разі проведення фактичного (натурного) обстеження - копії матеріалів, що підтверджують таке обстеження (акти обстеження, польові абриси, матеріали фото- та/або відеофіксації, якщо така проводилась).

- Документи, що підтверджують кваліфікацію та/або наявність права (атестації) у виконавця, який безпосередньо склав та підписав Висновок, на проведення будівельно-технічних досліджень та/або вирішення питань щодо поділу нерухомого майна.

6. Встановити ТОВ "ДніпроБТІ" (код ЄДРПОУ 45180994) строк для подання витребуваних доказів до 07 січня 2026 року включно.

7. Повідомити, що відповідно до частини 8 статті 81 Господарського процесуального кодексу України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

8. Попередити осіб, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, можуть бути застосовані заходи процесуального примусу до статей 131-135 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2025 про витребування у Господарського суду Харківської області матеріалів оскарження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 (вх. №2731 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Жигалкіна І.П. 04.12.2025 (про відмову у задоволенні заяви (вх. №28252 від 04.12.2025) ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову) у справі №922/2972/24.

На виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19 грудня 2025 року Господарським судом Харківської області надіслано матеріали оскарження ухвали від 04.12.2025 у справі № 922/2972/24.

30.12.2025 до Господарського суду Харківської області надійшов апеляційний запит на вимогу ухвали Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2025, в якій апеляційний господарський суд установив, що надісланих Господарським судом Харківської області матеріалів оскарження ухвали від 04.12.2025 у справі №922/2972/24 є недостатнім для розгляду апеляційної скарги, з огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність витребувати у місцевого господарського суду справу №922/2972/24 в повному обсязі та постановив витребувати у Господарського суду Харківської області справу №922/2972/24 з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень.

Ухвалою від 05.01.2026 зупинено провадження по справі № 922/2972/24 до розгляду Східним апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 04.12.2025 про відмову у задоволенні заяви (вх. №28252 від 04.12.2025) ФО ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Після повернення 13.02.2026 справи № 922/2972/24 до Господарського суду Харківської області зі Східного апеляційного господарського суду, судом постановлено ухвалу від 20.02.2026 про поновлення провадження у справі №922/2972/24та призначенням підготовчого засідання на 03.03.2026 о 13:00.

Судом постановлено ухвалу 03.03.2026 у якій викладено наступне:

1. Заяву (вх. №5159 від 03.03.2026) позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ЕСВЕ ВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №922/2972/24 з урахуванням зміни предмету позову.

2. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом - ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ»:

- ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАЛАХІТ» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ЄДРПОУ 34756572),

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАНО ПЛЮС» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 44621832),

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖАМІЛА» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 45183377).

3. Заяву (вх. № 5168 від 03.03.2026) третьої особи із самостійними вимогами - ФО ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду та здійснювати подальший розгляд справи №922/2972/24 з урахуванням зміни предмету позову.

4. Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів за позовом третьої особи із самостійними вимогами - ФО ОСОБА_1 :

- ІНОЗЕМНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАЛАХІТ» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, ЄДРПОУ 34756572),

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОЛАНО ПЛЮС» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 44621832),

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЖАМІЛА» (61054, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 45183377).

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 47, код ЄДРПОУ 41040584).

4-1. Змінити статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 47, код ЄДРПОУ 41040584) у поданому позові третьою особою з самостійними вимогами ФО ОСОБА_1 .

5. Клопотання ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» заявлене в порядку ч. 4 ст. 48 ГПК України - задовольнити.

6. Розгляд справи розпочати з спочатку.

7. Підготовче засідання відкласти на 26 березня 2026 року о 12:45

8. Запропонувати співвідповідачам у строк до 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічний позов - ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" враховуючи заяву про зміну предмету позову та на позов третьої особи із самостійними вимогами - ФО ОСОБА_1 враховуючи заяву про зміну предмету позову з одночасним направленням його з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України. У разі ненадання до суду відзиву, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Суд має право вирішувати спір також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

9. Запропонувати позивачам (за зустрічним позовом та за позовом третьої особи із самостійними вимогами) у строк до 10 днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив з одночасним направленням такої відповіді (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

10. Запропонувати співвідповідачам протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення до відповіді на відзив згідно зі ст. 166 ГПК України з одночасним направленням таких заперечень (з додатками) усім учасникам справи з урахуванням положень ст. 42 ГПК України.

26 березня 2026 року після підготовчого засідання постановлено ухвалу, якою повідомлено всіх учасників справи: 1. прийнято та долучено до матеріалів справи: - відзив (вх. №7216 від 26.03.2026) ТОВ "Теріас" на зустрічну позовну заяву ТОВ "ЕСВЕ Девелопмент" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 03.03.2026); - відзив (вх. №7149 від 26.03.2026) ТОВ "Солано Плюс" на позовні заяви (зустрічний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами з урахуванням заяв про зміну предмету позову); - відзив (вх. №7144 від 26.03.2026) ТОВ "Джаміла" на позовні заяви (зустрічний позов та позов третьої особи із самостійними вимогами з урахуванням заяв про зміну предмету позову);

2. клопотання про відкладення засідання - задоволені; 3. підготовче засідання у справі відбудеться 16 квітня 2026 року о(б) 11:30 год.

Суд своєю ухвалою повідомив всіх учасників справи, що підготовче засідання від 16.04.2026 не відбулося з причин, що не залежать від волі сторін, а саме: через безпекову ситуацію в м. Харкові, зумовлену масованою атакою ворожих БпЛА та оголошенням режиму повітряної тривоги. Таким чином підготовче засідання у справі відбудеться 30 квітня 2026 року о(б) 12:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, Україна, місто Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвалою від 30.04.2026 прийняти до розгляду заяву (вх. №10357 від 30.04.2026) позивача за зустрічним позовом - ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» про зміну предмета позову та вирішено подальший розгляд справи №922/2972/24 здійснювати з урахуванням зміни предмету позову. Прийнято та долучено до матеріалів справи подане представником Іноземного підприємства "Малахіт" Кіпоть А.Ю. відзив (вх. № 7398 від 30.03.2026) на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕСВЕ Девелопмент» з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 03.03.2026 року та відзив (вх. №7402 від 30.03.2026) на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 з урахуванням заяви про зміну предмета позову. Відкладено підготовче засідання на 07 травня 2026 року о 10:30. Судом запропоновано співвідповідачам подати відзив на зустрічний позов - ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" враховуючи заяву про зміну предмету позову.

Судом було постановлено ухвалу від 07.05.2026, якою:

1. Заяву (вх. № 10951 від 07.05.2026) третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Фізична особа ОСОБА_1 про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

2. Подальший розгляд справи № 922/2972/24 здійснювати з урахуванням зміненого предмету позову в редакції заяви від 07.05.2026

3. Відзив (вх. № 10937 від 07.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" на зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» та позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 прийняти та долучити до матеріалів справи.

4. Клопотання (вх. № 10950 від 07.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в особі директора Шалімової Д.Ю. про долучення доказів - задовольнити, долучити докази до матеріалів справи.

5. Заяву (вх. № 10927 від 07.05.2026) представника Іноземного підприємства "МАЛАХІТ" адвоката Юрасової Н.С. - задовольнити.

5.1. Забезпечити представнику повний доступ до матеріалів справи № 922/2972/24, протоколів судових засідань та підсистеми «Електронний суд».

6. Клопотання (вх. № 10941 від 07.05.2026) представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" адвокатів Скрипки А.А. та Шафорост Л.І. про визнання доказів недопустимими та неналежними долучити до матеріалів справи.

6.1. Вирішення питання щодо належності та допустимості зазначених доказів здійснити на стадії дослідження доказів по суті.

7. Відкласти розгляд та вирішення у наступному судовому засіданні таких процесуальних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас":

- Заяви (вх. № 10943 від 07.05.2026) про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (штрафу) у порядку ст. 43, 135 ГПК України;

- Клопотання (вх. № 10944 від 07.05.2026) про призначення колегіального розгляду справи;

- Клопотання (вх. № 10947 від 07.05.2026) про витребування документів та письмової інформації у ОСОБА_3 ;

- Клопотання (вх. № 10948 від 07.05.2026) про витребування документів та письмової інформації у Камінської Анни Анатоліївни ;

- Клопотання (вх. № 10935 від 07.05.2026) про витребування документів та письмової інформації (відповідей на запитання) у третьої особи ОСОБА_1 .

8. Клопотання (вх. № 10939 від 07.05.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" про продовження строку підготовчого провадження - задовольнити.

9. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "01" червня 2026 р.

10. Відкласти підготовче засідання на 21.05.2026 о 12:00.

Ухвалою від 21.05.2026 судом було повідомлено всіх учасників справи та зазначено:

1. клопотання (вх. №12006 від 19.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування письмової інформації та доказів судом у справі №922/2972/24 - буде вирішено в наступному засіданні;

2. заява (вх. №12150 від 20.05.2026) ТОВ "Теріас" про відвод судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мацак Н.А. та визнання недопустимим доказом «Висновок експерта №14568» від 24.03.2026 року - буде вирішено в наступному засіданні;

3. відзив (вх. №12214 від 21.05.2026) ТОВ "Теріас" на позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1 з урахуванням заяв про зміну предмета позову від 02.03.2026 року та від 07.05.2026 року - прийнято та долучено до матеріалів справи;

4. заяву (вх. № 12241 від 21.05.2026) ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" про долучення до матеріалів справи листа Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України - задовольнити, прийняти та долучити докази до матеріалів справи.

5. клопотання (вх. № 10944 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про призначення колегіального розгляду справи - буде вирішено в наступному засіданні;

6. клопотання (вх. № 10947 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації у ОСОБА_3 - буде вирішено в наступному засіданні;

7. клопотання (вх. № 10948 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації у Камінської Анни Анатоліївни - буде вирішено в наступному засіданні;

8. Клопотання (вх. № 10935 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації (відповідей на запитання) у третьої особи ОСОБА_1 - буде вирішено в наступному засіданні;

9. заяви (вх. № 10943 від 07.05.2026) про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (штрафу) у порядку ст. 43, 135 ГПК України - буде вирішено в наступному засіданні;

10. клопотання (вх. № 10941 від 07.05.2026) представників ТОВ "Теріас" адвокатів Скрипки А.А. та Шафорост Л.І. про визнання доказів недопустимими та неналежними;

11. клопотання (вх. № 12234 від 21.05.2026) представника ФО ОСОБА_1 адвоката Камінської А.А. про відкладення засідання - задовольнити;

12. підготовче засідання у справі відбудеться 04 червня 2026 року о(б) 12:30 год.

У підготовчому засіданні 04.06.2026 року судом, у відповідь на запитання щодо наявності клопотань, заяв, пояснень, заперечень тощо, крім тих, що подані через систему "Електронний суд", учасниками справи додаткових клопотань, заяв, пояснень чи заперечень заявлено не було.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання, заяви та заперечення сторін, що надійшли до суду, господарський суд дійшов наступних висновків.

1. Щодо клопотань про витребування доказів та письмової інформації.

Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "Теріас" подано клопотання про витребування доказів та письмової інформації у ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вх. №12006 від 19.05.2026), ОСОБА_3 (вх. № 10947 від 07.05.2026), Камінської Анни Анатоліївни (вх. № 10948 від 07.05.2026), а також витребування документів та відповідей на запитання у третьої особи ОСОБА_1 (вх. № 10935 від 07.05.2026).

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі клопотати про витребування доказів судом. Проте, відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, витребувані докази повинні бути належними та допустимими, тобто містити інформацію щодо предмета доказування та бути отриманими у встановленому законом порядку.

Дослідивши обґрунтування зазначених клопотань, суд зазначає, що предмети витребування (внутрішнє листування адвокатів, відомості про рух поштової кореспонденції, обставини отримання адвокатських ордерів та копії матеріалів, що стосуються кримінальних проваджень) безпосередньо не стосуються предмета доказування у цьому господарському спорі, яким є правові підстави для поділу майнового комплексу в натурі та розірвання орендних правовідносин. Натомість витребування інформації у адвокатів ОСОБА_3. та Камінської А.А. створює ризик неправомірного втручання у сферу професійної таємниці, захищеної Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». З огляду на це, у задоволенні клопотань вх. № 12006, № 10947, № 10948 та № 10935 слід відмовити за необґрунтованістю та відсутністю ознак належності цих доказів.

2. Щодо призначення колегіального розгляду справи.

У підготовчому провадженні заявлено клопотання представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" (вх. № 10944 від 07.05.2026) та представника ІП "Малахіт" (вх. № 12969 від 26.05.2026) про призначення колегіального розгляду справи, які обґрунтовані винятковою складністю справи, значним обсягом доказової бази та розгалуженим суб`єктним складом учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово. Справа, розгляд якої розпочато суддею одноособово, може бути передана на розгляд колегії суддів у разі її особливої складності за ухвалою цього судді.

Суд зазначає, що категорія цього спору (поділ майна в натурі та пов`язані зобов`язальні правовідносини) належить до юрисдикції господарських судів. Наявність значної кількості учасників та великого обсягу письмових доказів є суто кількісними показниками матеріалів справи і самі по собі не свідчать про наявність виняткових складнощів правового чи доктринального характеру, які б унеможливлювали об`єктивний та всебічний розгляд спору суддею одноособово.

А отже, правові підстави для задоволення клопотань за вх. № 10944 та № 12969 відсутні.

3. Щодо клопотання в частині відводу судового експерта та оцінки Висновку експерта № 14568

ТОВ "Теріас" подало заяву (вх. № 12150 від 20.05.2026) про відвід судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мацак Н.А., а також просить визнати недопустимим доказом «Висновок експерта № 14568» від 24.03.2026 та доповнення (вх. № 13389 від 04.06.2026 та вх. № 13536 від 04.06.2026) щодо розширення підстав для відводу та визнання висновку недопустимим доказом з посиланням на порушення метрологічних стандартів та фактів позапроцесуального спілкування експерта зі стороною справи.

Розглянувши заяву про відвід експерта з урахуванням доповнення, суд зазначає, що статті 35 та 38 ГПК України містять вичерпний перелік підстав для відводу експерта.

Так, наведені ТОВ "Теріас" аргументи зводяться до незгоди з методологією дослідження, технічними приладами та висновками експерта, що не є правовою підставою для відводу у розумінні процесуального закону. Жодних об`єктивних даних, які б свідчили про особисту, пряму чи опосередковану зацікавленість експерта Мацак Н.А. у результатах розгляду справи, суду не надано.

Таким чином, дане клопотання є необґрунтованим та недоведеним, а отже в частині заяви про відвід експерта суд відмовляє у задоволенні.

Стосовно вимог про визнання «Висновку експерта № 14568» від 24.03.2026 недопустимим та неналежним доказом (у заявах вх. № 12150, № 13389, № 13536, а також у клопотанні представників ТОВ "Теріас" вх. № 10941 від 07.05.2026), суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, створений на його замовлення. Питання допустимості, належності та достовірності цього висновку, як і будь-якого іншого доказу, відповідно до вимог ст. 86, 207, 210 ГПК України, не може бути вирішено судом на стадії підготовчого провадження шляхом його передчасного виключення з матеріалів справи. Суд зобов`язаний безпосередньо дослідити та оцінити цей доказ у сукупності з іншими матеріалами справи під час розгляду справи по суті.

Враховуючи зазначене, розгляд заяви в частині визнання недопустимим доказом суд відкладає до відповідної стадії судового процесу, а подані заяву та доповнення ТОВ "Теріас" (вх. № 13389 та вх. № 13536) приймаються та долучаються судом до матеріалів справи.

4. Щодо зловживання процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу

Стосовно заяви ТОВ "Теріас" (вх. № 10943 від 07.05.2026) про визнання дій ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" зловживанням процесуальними правами та застосування штрафу в порядку ст. 43, 135 ГПК України, заперечення ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (вх. № 13542 від 04.06.2026) порушено питання про визнання поведінки представників ТОВ "Теріас" недобросовісною та застосування до них заходів процесуального примусу, а також додаткових поясненнь представника третьої особи ФО ОСОБА_1. (вх. № 13545 від 04.06.2026), де містять доводи проти клопотань ТОВ "Теріас", суд зазначає наступне.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статті 13, 14 Господарського процесуального кодексу України також гарантують те, що господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Міжнародні стандарти у сфері судочинства приділяють значну увагу питанням дотримання принципу змагальності судового процесу.

Зокрема, Висновок №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів підкреслює значення змагальності та рівності для належного сприйняття судових рішень. Практика ЄСПЛ, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01, п. 87), «Лазаренко та інші проти України» (№70329/12, п. 37), «Руїс-Матеос проти Іспанії» (заява №12952/87, п. 63), а також «Екбатані проти Швеції» (заява №10563/83, п. 24-33) та «T. проти Сполученого Королівства» (заява №24724/94, п. 83-89), підтверджує, що змагальність та рівність сторін є невід`ємними складовими права на справедливий суд у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи процесуальну поведінку учасників справи в контексті зазначених міжнародних та конституційних засад, суд дійшов до висновку, що в даному провадженні має місце гостра колізія майнових та процесуальних інтересів сторін, яка супроводжується взаємними звинуваченнями у недобросовісності.

Так, зокрема, ТОВ "Теріас" обґрунтовує свої вимоги тим, що ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та третя особа ФО ОСОБА_1 посилаючись на узгодженість мж сторонами, умисне приховування документів та штучно ініціювали розгляд справи спочатку з метою затягування підготовчого провадження.

У свою чергу, ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обвинувачує представників ТОВ "Теріас" у поданні масових необґрунтованих клопотань про витребування доказів задля перешкоджання переходу до розгляду справи по суті.

Таким чином, аналізуючи зазначені доводи сторін, суд зазначає, що реалізація учасниками процесу своїх прав на подання позовів, залучення третіх осіб, замовлення експертних висновків, а рівно і право на звернення з клопотаннями про витребування доказів чи надання доповнень, є законними інструментами змагального процесу, за допомогою яких сторони прагнуть досягти успіху.

При цьому, відмова суду в задоволенні клопотань ТОВ "Теріас" про витребування доказів, як і відхилення аргументів ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" щодо недобросовісності опонентів, є результатом судової оцінки доцільності та обґрунтованості цих заяв, що належить до виключної дискреції суду.

Тобто, сама по собі відмова у задоволенні клопотань не породжує автоматичних підстав для висновку про недобросовісність дій сторін. Правова природа змагального процесу передбачає право кожного учасника заявляти перед судом свої доводи та прагнути збору доказів, процесуальна поведінка як ТОВ "Теріас", так і ТОВ "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" та третьої особи ОСОБА_1 у підготовчому провадженні не може кваліфікуватися як зловживання процесуальними правами у розумінні статті 43 ГПК України. За таких обставин, правові підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до будь-кого з учасників справи відсутні.

Суд наголошує, що принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття «право на справедливий суд», що гарантоване Конституцією України та Конвенцією.

Згідно з усталеної практики Європейського суду з прав людини, вимоги, що виникають з права на змагальні провадження фактично є однаковими для цивільних та кримінальних проваджень (Werner v. Austria (Вернер проти Австрії), заява №138/1996/757/956, п. 66). У своїй діяльності Суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується «процесуальна» справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення «Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece» №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення «Mirolubovs and Others v. Latvia», №798/05, №103).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України» (заява №4241/03, п. 50), в аспекті змагальності, наголошується на тому, що оцінка доказів є компетенцією національних судів і Суд не підмінятиме власною точкою зору оцінку фактів, яку їм було надано в межах національного провадження, гарантуючи право на справедливий судовий розгляд; стаття 6 Конвенції, в той же час, не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або способів їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами. Аналогічна позиція також міститься у рішенні в справі «Олюджіч проти Хорватії» (Olujic v Croatia), №22330/05, п. 77).

У практиці Європейський суд з прав людини (зокрема, рішення у справах Жук проти України, заява №45783/05, п. 25; Kress v. France, заява №39594/98, п.п. 60, 72-76; Goc v. Turkey, заява №36590/97, п. 55-57; F.C.B. v. Italy, заява №12151/86, п. 33; Kaya v. Austria, заява №54698/00, п. 28) також виходить з того, що призначення змагальності процесу спрямоване не унеможливлення впливу на суд доказів, які одна з сторін не змогла оцінити та навести свої міркування (сторони повинні мати можливість знайомитися з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями, отримувати копії документів); у кожній справі судом мають бути з`ясовані всі обставини, але, при цьому суд досліджує докази та пояснення, які подані сторонами або іншими суб`єктами лише у межах судового процесу.

Суд ще раз зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.

Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв`язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.

За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.

Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З підстав надвеликого подання доказів, клопотань, заяв та доказів, суд повідомляє, що дана ухвала складена за межами ст.234 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У клопотанні (вх. №12006 від 19.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування письмової інформації та доказів судом у справі №922/2972/24 - відмовити.

2. В частині заяви (вх. №12150 від 20.05.2026) ТОВ "Теріас" про відвід судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Мацак Н.А. - відмовити;

2.1. В частині заяви (вх. №12150 від 20.05.2026) ТОВ "Теріас" про визнання недопустимим доказом «Висновок експерта №14568» від 24.03.2026 року - буде вирішено під час дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

3. У задоволенні клопотання (вх. № 10944 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

4. У задоволенні клопотання (вх. № 10947 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації у ОСОБА_3 - відмовити.

5. У задоволенні клопотання (вх. № 10948 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації у Камінської Анни Анатоліївни - відмовити.

6. У задоволенні лопотання (вх. № 10935 від 07.05.2026) ТОВ "Теріас" про витребування документів та письмової інформації (відповідей на запитання) у третьої особи ОСОБА_1 - відмовити.

7. У заяві (вх. № 10943 від 07.05.2026) про визнання дій зловживанням процесуальними правами та застосування заходів процесуального примусу (штрафу) у порядку ст. 43, 135 ГПК України - відмовити.

8. Клопотання (вх. № 10941 від 07.05.2026) представників ТОВ "Теріас" адвокатів Скрипки А.А. та Шафорост Л.І. про визнання доказів недопустимими та неналежними буде вирішено під час дослідження доказів на стадії розгляду справи по суті.

9. Клопотання (вх. № 12969 від 26.05.2026) представника ІП "Малахіт" адвоката Юрасової Н.С. про призначення колегіального розгляду справи - відмовити.

10. Заяву (вх. № 13389 від 04.06.2026) представника ТОВ "Теріас" адвоката Шафорост Л.І. про визнання Висновку експерта №14568 недопустимим та неналежним доказом та доповнення підстав до Заяви про відвід експерта від 20.05.2026 року - прийняти та долучити до матеріалів справи.

11. Доповнення (вх. № 13536 від 04.06.2026) представника ТОВ "Теріас" адвоката Шафорост Л.І. до клопотання про визнання недопустимими та неналежними доказами - Висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса» № 14568 від 24 березня 2026 року - прийняти та долучити до матеріалів справи.

12. Заперечення (вх. № 13542 від 04.06.2026) представника TOB "ЕСВЕ ДЕВЕЛОПМЕНТ" адвоката Харченко К.С. на клопотання ТОВ "Теріас" та про визнання процесуальної поведінки ТОВ "Теріас" недобросовісною, а дії його представників щодо спотворення дійсних обставин справи та повідомлення неповної інформації суду - зловживанням процесуальними правами та застосувати заходи процесуального примусу у вигляді, передбаченому ГПК - прийняти та долучити до матеріалів справи.

13. Додаткові пояснення (вх. № 13545 від 04.06.2026) представника ФО ОСОБА_1 адвоката Камінської А.А. стосовно клопотань ТОВ "Теріас" - прийняти та долучити до матеріалів справи.

14. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 10:30

ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її винесення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 10 червня 2026 року.

СуддяІ.П. Жигалкін