Ухвала суду № 137299747, 10.06.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10 червня 2026 рокуСправа № 921/294/26УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача 1 ОСОБА_2

відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформлених протоколом №1 від 14.10.2024.

за участі представника:

позивача: Козуб С.І., паспорт

відповідача 2: Поморянський В.С., адвокат

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області через систему "Електронний суд" подано позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин Делюкс" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №1 від 14.10.2024.

Ухвалою від 18.05.2026 судом відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче судове засідання на 10 червня 2026 року о 11:30.

Через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява (вх.№4197 від 01.06.2026) від 29.05.2026 про уточнення анкетних даних відповідача, яка судом за наслідками розгляду у підготовчому засіданні задоволена та клопотання (вх.№4511 від 10.06.2026) від 10.06.2026 про долучення доказів, вирішення якого по суті судом відкладено.

У призначене підготовче засідання 10.06.2026 позивачка прибула, підтримала подані заяви з процесуальних питань в повному обсязі, надала додаткові пояснення.

Відповідач 2 подав через канцелярію суду заяву б/н (вх.№4504 від 10.06.2026) про вступ у справу його представника, який також прибув у підготовче засідання.

Розглядаючи заяву б/н (вх.№4504 від 10.06.2026) суд відзначає, що в силу ст. 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

На виконання статей 152, 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12.04.2018 № 16 та вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), з метою забезпечення обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, наказом Державної судової адміністрації України від 22.12.2018 №628, запроваджено тестовий режим експлуатації підсистеми "Електронний суд" у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Згідно з п. 1, 2 Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, обмін електронними документами між судом, ОСП, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми електронного суду. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

За п.12. Розділу ХІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, від імені юридичної особи підписувати електронні доручення мають право особи, зазначені в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи".

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або представника. Як встановлено ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

На підтвердження повноважень адвоката діяти в суді від імені Товариства до заяви долучено Ордер на надання правничої допомоги серія ВО №1142612 від 10.06.2026 на представництво інтересів останнього.

За даних обставин, суд задовольняє заяву б/н (вх. №4504 від 10.06.2026) та надає представнику ТОВ "Жасмин Делюкс", адвокату Поморянському В.С. доступ до електронної справи №921/294/26 в підсистемі "Електронний суд".

Натомість відповідач 1 прибуття повноважного представника у засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас, через систему "Електронний суд" від останнього надійшла заява (вх.№4512 від 10.06.2026), яка розцінюється судом, як відзив на позовну заяву та клопотання (вх.№4513 від 10.06.2026) про розгляд справи без його участі.

Через систему "Електронний суд" 10.06.2026 від позивачки поступило клопотання №б/н (вх.№4509), підтримане нею у підготовчому засіданні, про залучення до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберську Оксану Анатоліївну.

Обґрунтовуючи подане клопотання про залучення третьої особи, позивач зазначає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки приватного нотаріуса Боберської Оксани Анатоліївни, якою було засвідчено справжність підпису на рішенні загальних зборів учасників товариства, оформленого протоколом №1 від 14.10.2024, яке є предметом спору.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні не заперечив щодо залучення третьої особи.

В свою чергу суд відзначає, що за приписами статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відтак, в силу процесуального закону, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі не у будь-якому випадку, а лише при наявності обставин, що свідчать про можливість впливу судового рішення зі спору на права та обов`язки цих осіб щодо однієї із сторін. Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 14.11.2024 у справі № 926/148/24.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення у майбутньому у неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас, предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у такому процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати інше правове становище, а не третьої особи.

Відтак, якщо зважити на зміст заявленого клопотання, обсяг і межі спірних правовідносин, визначених у позовній заяві, то вони не містять в собі фактичних чи юридичних передумов для висновку про те, що судове рішення в цій справі може будь-яким чином вплинути на права і обов`язки приватного нотаріуса Боберської Оксани Анатоліївни щодо однієї із сторін цього спору.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відмову в залученні приватного нотаріуса Боберської Оксани Анатоліївни до участі в даній справі в якості третьої особи.

Також, через систему "Електронний суд" 10.06.2026 від позивачки поступило клопотання №б/н (вх.№4510), підтримане нею у підготовчому засіданні, про витребування у відповідачів ряду доказів, а саме : усі документи, на підставі яких ОСОБА_2 дійшов висновку про нібито невнесення позивачем вкладу до статутного капіталу ТОВ "Жасмин Делюкс"; документи, які підтверджують проведення аудиту діяльності ТОВ "Жасмин Делюкс", на який посилався ОСОБА_2 ; аудиторський звіт, висновок, акт перевірки або будь-які інші документи, складені за результатами такого аудиту; документи, що підтверджують повноваження особи або суб`єкта, який проводив аудит, а також правові підстави його проведення; усі документи, які були використані при підготовці повідомлення від 02.08.2024 про скликання загальних зборів учасників товариства та протоколу №1 від 14.10.2024; витребувати оригінали доказів належного повідомлення ОСОБА_1 , про проведення зборів (поштові квитанції, описи вкладення, повідомлення про вручення, кур`єрські документи, електронні докази тощо).

Обґрунтовуючи подане клопотання про витребування доказів, позивачка зазначає, що відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що було проведено аудит діяльності ТОВ "Жасмин Делюкс", за результатами якого нібито встановлено факт невнесення нею вкладу до статутного капіталу товариства. Саме зазначені обставини були покладені в основу повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства та рішення, оформленого протоколом №1 від 14.10.2024, яким ОСОБА_1 було виключено зі складу учасників товариства. Оскільки, як стверджує позивачка, вказані документи перебувають у володінні відповідачів, самостійно отримати їх в законному порядку остання не має можливості.

Представник відповідача 2 у підготовчому засіданні не заперечив щодо витребування у ОСОБА_2 вище зазначених документів, оскільки такі відсутні у Товариства.

В свою чергу, суд відзначає, що в силу п.3 ч.1. ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У такому клопотанні, в силу частин 2-5 ст. 81 ГПК України повинно бути, серед іншого зазначено який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Всупереч цієї процесуальної норми, клопотання у пункті 1 прохальної частини не містить чіткого переліку конкретних документів, які потрібно витребувати в ОСОБА_2 . Натомість, у ньому зазначено лише про усі документи, на підставі яких відповідач 1 дійшов висновку про невнесення позивачкою вкладу до статутного капіталу ТОВ "Жасмин Делюкс".

Крім того, позивачка не надала доказів, що самостійно зверталась до відповідачів щодо надання вище вказаних документів і отримала відповідь про відмову їх надання.

Також до клопотання не додано доказів, з яких випливає, що витребовувані документи мають відповідні особи, зокрема ОСОБА_2 та ТОВ "Жасмин Делюкс". Більше того, у судовому засіданні представник вказав на відсутність таких документів у Товариства.

Щодо обставин, які можуть підтвердити витребувані докази , або аргументи, які ці докази можуть спростувати то суд відзначає, що в силу процесуального закону, зокрема статті 165 ГПК України, обов`язок надавати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення на позов, законодавець покладає виключно на відповідачів. Такі докази мають ними бути подані разом із відзивом на позов.

Слід також пам`ятати, що суд не збирає докази замість сторін. Оскільки у спірних правовідносинах обов`язок доведення правомірності скликання, проведення оспорюваних зборів, відповідність вимогам закону прийнятих на них рішень, лежить саме на відповідачах, то на останніх і лежить обов`язок підтвердити свої заперечення поданими доказами.

Більше того, за ч. статті 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У даній справі, відзив Товариством у встановлені судом строки не поданий взагалі, а відзив на позов, що поданий відповідачем 1 заперечень на ті обставини, що викладені у позовній заяві не містить.

З наведеного в сукупності, у задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідачів судом відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках, що й має місце у спірних правовідносинах, для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За наслідками проведеного судового засідання, для надання сторонам можливості в повному обсязі реалізувати їхні процесуальні права, у порядку ст. 202 ГПК України, судом відкладено підготовче засідання на іншу дату.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 6, ч.3 ст. 56, 177, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх.№4197 від 01.06.2026) задовольнити. Вважати правильним РНОКПП ОСОБА_2 НОМЕР_1 .

2. Заяву (вх.№4504 від 10.06.2026) задовольнити. Надати представнику ТОВ "Жасмин Делюкс", адвокату Поморянському Володимиру Степановичу (РНОКПП НОМЕР_2 ), доступ до електронної справи №921/294/26 в підсистемі "Електронний суд".

3. Відмовити в задоволенні клопотання №б/н (вх. №4509 від 10.06.2026) ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Боберської О.А..

4. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 №б/н (вх. №4510 від 10.06.2026) про витребування доказів.

5. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі з ініціативи суду на тридцять днів.

6. Запропонувати сторонам подати до суду:

позивачу: відповідь на відзив (за наявності) - в строк до 29.06.2026 року;

відповідачам: заперечення на відповідь на відзив (за наявності) в строк до 20.07.2026.

7. Повідомити відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання у справі на 05 серпня 2026 року на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14а (зал судових засідань №4, 5-й поверх).

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до ч. 5 ст. 6 ГПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко