Рішення № 137299723, 11.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

11.06.2026м. СумиСправа № 920/1290/25

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув без виклику сторін заяву від 12.11.2025 (Вх.№5940 від 12.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1290/25

за позовом: Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг

про стягнення 379600,00 грн

Стислий виклад прийнятих судових рішень та заяви позивача.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго до Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг про стягнення 379600 грн 00 коп. задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг (вул. Олександра Аніщенка, буд. 11/1, кв. 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40413176) на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 189800 грн 00 коп. авансу, 2277 грн 60 коп. витрат по сплаті судового збору; у позові у частині стягнення 189800 грн 00 коп. штрафних санкцій відмовлено; витрати по сплаті судового збору у розмірі 2277 грн 60 коп. покладено на позивача.

12.11.2025 представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення від 12.11.2025 (вх. №5940), в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг 7500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 17.11.2025 було призначено розгляд заяви про стягнення витрат на правничу допомогу на 03.12.2025 без виклику сторін.

01.12.2025 представником позивача подано до суду відзив на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№5749) у якому просить відмовити у задоволенні заяви в повному обсязі з огляду на наступне:

- відповідачем без поважних причин не додержано вимоги закону щодо зазначення у першій заяві по суті спору попередньої (орієнтовної) суми судових витрат, які він планує понести у ході розгляду справи;

- витрати на професійну допомогу у розмірі 7500,00 грн очевидно неспівмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Ухвалою суду від 03.12.2025 було зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви б/н від 12.11.2025 (вх.№5940 від 12.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1290/25 до закінчення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 у справі №920/1290/25 апеляційні скарги ТОВ Крокус Інжиніринг та ПрАТ Національна енергетична компанія Укренерго на рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 10.11.2025 залишено без змін.

20.04.2026 на виконання рішення та постанови судом було видано відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.04.2026 було поновлено провадження у справі №920/1290/25; призначено розгляд заяви б/н від 12.11.2025 (вх.№5940 від 12.11.2025) про ухвалення додаткового рішення на 05.05.2026 без виклику сторін.

Відповідно до ухвали суду від 05.05.2026 було зупинено провадження у справі щодо розгляду заяви від 12.11.2025 (вх. №5940) про ухвалення додаткового рішення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг по справі №920/1290/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/7523/25.

Судом установлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 13.05.2026 справу №910/7523/25 повернуто до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.

20.05.2026 представник відповідача подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просить суд поновити провадження по справі №920/1290/25, щодо розгляду заяви від 12.11.2025 (вх.№5940) про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2026 провадження у справі № 920/1290/25 поновлено; призначено розгляд заяви від 12.11.2025 (вх. №5940) про ухвалення додаткового рішення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг на 11.06.2026, без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно зі ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У тексті відзиву на позов представником відповідача було зазначено, що відповідач планує понести судові витрати в розмірі близько 15000,00 грн у зв`язку з наданням правової допомоги.

12.11.2025, в межах строків установлених зазначеною нормою представник відповідача подав заяву про ухвалення додаткового рішення та додав до неї відповідні докази.

Судом установлено, що 22.09.2025 між ТОВ Крокус Інжиніринг (Замовник) та ФОП Брайко Юлією Валеріївною укладений договір про правове обслуговування.

За умовами п. 1.1. договору, предметом даного договору є обслуговування господарської діяльності Замовника в сфері правового забезпечення (діяльність у сфері права), надати правову інформацію, консультації і роз`яснення з правовий питань, скласти необхідні клопотання, заяви, скарги, процесуальні та інші документи правового характеру, спрямовані на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Замовника, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновлення в разі порушення; захищати (представляти) інтереси в усіх судах, що діють на території України в усіх інстанціях, органах прокуратури, поліції, тощо; забезпечити захист прав, свобод і законних інтересів Замовника.

Відповідно до п.п.5.1.-5.2. договору, при наданні юридичних та консультативних послуг розмір оплати за даним Договором, за ведення справи №920/1290/25 в Господарському суді Сумської області становить 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) гривень, з них Замовник сплачує аванс 7000,00 грн протягом 15 днів є моменту укладання договору, та 8000,00 грн після винесення рішення Господарським Судом Сумської області. Сторони можуть збільшити розмір послуг у разі збільшення або зменшення кількості наданих послуг.

Сплачені згідно цього пункту суми поверненню не підлягають незалежно від результату.

Надання послуг за даним Договором оформляється відповідним двостороннім Актом здачі-прийому виконаних послуг.

Крім цього, 10.11.2025 між ТОВ Крокус Інжиніринг та ФОП Брайко Ю.В. підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг відповідно до якого виконавець виконав роботу відповідно до умов Договору про правове обслуговування від 22.09.2025р., а саме представлення інтересів Замовника в суді, складання процесуальних документів та у зв`язку з винесенням рішення Господарським судом Сумської області суді №920/1290/25 від 10.11.2025 року Послуги виконані своєчасно і з належною якістю.

Сторони не мають одна до одної зауважень.

Вартість послуг складає 8000,00 (вісім тисяч грн. 00 коп.)

Також, 25.09.2025 між ТОВ Крокус Інжиніринг та ФОП Брайко Ю.В. було підписано акт приймання-передачі наданих юридичних послуг згідно якого виконавець надав, а замовник прийняв послуги відповідно до умов Договору про правове обслуговування від 22.09.2025р., а саме аванс по веденню справи в Господарському суді Сумської області по справі №920/1290/25.

Послуги виконані своєчасно і з належною якістю.

Сторони не мають одна до одної зауважень.

Вартість послуг складає 7000,00 (сім тисяч грн. 00 коп.)

12.11.2025 ТОВ Крокус Інжиніринг сплатив ФОП Брайко Ю.В. 15000,00 грн з призначенням платежу: оплата за надання юридичних послуг за договором про правове обслуговування від 22.09.2025р. (платіжна інструкція №4215 від 12.11.2025).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок від 01.02.2022 у справі №910/10935/20 про те, що укладення фізичною особою договору як фізичною особою-підприємцем не позбавляє статусу адвоката, а тому в розумінні приписів процесуального закону і не впливає на правильність розподілу витрат у справі, у разі якщо наявні докази, що він брав участь у розгляді справи як адвокат.

Брайко Ю.В. приймала участь у справі як адвокат згідно ордеру від 28.08.2025.

Як зазначалось судом, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта шоста статті 126 ГПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи та ін. (частина 5 статті 129 ГПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).

У розумінні умов частин четвертої шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе винятково на підставі клопотання іншої сторони у разі доведення нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21.

Водночас у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від загального правила під час вирішення питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. У такому випадку суд повинен конкретно визначити, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести обґрунтування такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну потребу судових витрат для конкретної справи.

Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Отже, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

Відповідні висновки сформовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 № 686/5757/23.

Суд ураховує, що позивач не подавав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги. Позивач у відзиві на заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№5749 від 01.12.2025) зазначив, що витрати на професійну допомогу у розмірі 7500,00 грн очевидно неспівмірні зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

Судом установлено, що правнича допомога, надана відповідачу полягала у наступному (згідно зазначеного у заяві детального опису робіт):

- аналіз позовної заяви з додатками по справі №920/1290/25 5000,00 грн;

- складання та направлення відзиву на позовну заяву, та інших процесуальних документів по справі №920/1290/25 5000,00 грн;

- забезпечення участі адвоката Брайко Ю.В. в судовому засіданні по справі №920/1290/25 5000,00 грн.

Суд наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.

Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обсяг наданих послуг, а саме послуга з аналізу позовної заяви фактично входить до такої послуги як складання відзиву.

Крім цього, послуга з направлення відзиву не є правничою послугою, для надання якої потрібні спеціальні знання. Також суду незрозуміло які інші процесуальні документи по справі складав адвокат.

Тому, суд дійшов висновку, що не підлягає розподілу та відшкодуванню послуга «Аналіз позовної заяви з додатками по справі №920/1290/25 5000,00 грн». Таким чином, всього розподіляються витрати відповідача на надання правничої допомоги у розмірі 10000,00 грн, що з урахуванням часткового задоволення позову, пропорційно розміру задоволених вимог (задоволено 50% вимог) буде складати 5000,00 грн, які підлягають стягненню з позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 234, 235, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву від 12.11.2025 (Вх.№5940 від 12.11.2025) представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг про ухвалення додаткового рішення по справі №920/1290/25 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (вул. Симона Петлюри, буд. 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг (вул. Олександра Аніщенка, буд. 11/1, кв. 25, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 40413176) 5000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю Крокус Інжиніринг наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення підписано суддею 11.06.2026.

СуддяО.Ю. Резніченко