Ухвала суду № 137299694, 08.06.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026м. СумиСправа № 910/12918/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Короленко В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду клопотання позивача про призначення експертизи (вх №1009 від 09.03.2026) у справі №910/12918/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Артіко (вул.Білопільський Шлях, буд. 26, м. Суми, Сумська обл., 40009; код за ЄДРПОУ 38601567),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неткрекер (вул.Ярославська, буд. 58, м. Київ, 04071; код за ЄДРПОУ 34046446)

про стягнення 1075517,90 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Дереза М.Е. (адвокат, ордер серії ВІ №1342109 від 10.11.2025)

від відповідача: Межова К.П (адвокат, ордер серії АХ №1303634 від 15.11.2025),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Справа перебуває у провадженні судді Короленко В.Л.

Ухвалою від 17.05.2026 у справі №910/12918/25 призначено підготовче судове засідання на 08.06.2026, 12:30, за участі представників сторін в режим відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 представник позивача підтримав подане клопотання про призначення експертизи (вх №1009 від 09.03.2026), клопотання про долучення доказів (вх №2376 від 05.05.2026) та просив призначити у справі судову експертизу.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні підтримав подані ним заперечення на дане клопотання (вх №1203 від 09.03.2026), просив відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Подане клопотання про призначення експертизи позивач обґрунтовує необхідністю визначення точної суми завданої шкоди та просить суд:

1)призначити у справі № 910/12918/25 будівельно-технічну експертизу;

2)на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Які пошкодження наявні на 3-му та 4-му поверхів офісної будівлі за адресою: м.Суми, вул. Білопільська, 26?

-Яка причина виникнення пошкоджень на 3-му та 4-му поверхів офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільська, 26?

-Який перелік та обсяг будівельних робіт необхідно провести для відновлення 3-го та 4-го поверхів офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільська, 26 до стану, що передував пошкодженню?

-Яка вартість відновлювально-ремонтних робіт, розмір завданих збитків, 3-му та 4-му поверхів офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільська, 26 станом на момент проведення дослідження?

3)проведення експертизи доручити Сумському відділенню ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса»;

4)оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача.

Суд зауважує, що у даному клопотанні позивач з огляду на запропоновані експерту питання просить встановити наявність пошкоджень приміщення, причини їх виникнення, перелік відновлювальних робіт та вартість ремонту та розмір збитків.

У поданих запереченнях (вх №1203 від 09.03.2026) відповідач наголошує на тому, що позивачем до матеріалів справи не надані докази про стан приміщення на момент його передачі відповідачу, про стан приміщення на момент його повернення та факт наявності пошкоджень саме на момент припинення суборенди. Відповідач звертає увагу суду, що ключове значення для встановлення обставин справи має визначення стану приміщення на момент його повернення орендодавцю. Відповідач звертає увагу суду, що зі свого боку відповідачем було складено акт приймання-передачі приміщення, яким зафіксовано факт повернення об`єкта суборенди та його стан. Зазначений акт було передано позивачу для підписання, однак останній відмовився від його підписання, про що відповідачем складено відповідний акт про відмову від підписання акта приймання-передачі. При цьому, ключі від приміщення були фактично передані позивачу, що підтверджує повернення об`єкта орендодавцю. Відповідач наголошує, що з моменту передачі ключів позивач фактично отримав повний контроль над об`єктом нерухомості, а відтак виникає об`єктивний ризик зміни технічного стану приміщення вже після його повернення орендарем. За таких обставин, на думку відповідача, будь-які пошкодження, що могли виникнути після передачі ключів, не можуть автоматично покладатися на відповідача без належного встановлення часу їх виникнення. Отже, відповідач вважає, що без встановлення стану приміщення саме на момент його фактичного повернення призначення будівельно-технічної експертизи фактично спрямоване на дослідження стану об`єкта на значно пізніший момент, коли приміщення вже перебувало у володінні позивача. Відповідач зауважує, що у такому випадку результати експертизи не дозволять достовірно встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та заявленими пошкодженнями.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2)жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги заперечення відповідача та зазначає, що відповідно до наданих доказів та поставлених судовому експерту питань позивач просить експерта провести дослідження на 3-му та 4-му поверхах офісної будівлі за адресою: м. Суми, вул. Білопільська, 26. Разом з тим, доказів на підтвердження, які саме приміщення займав відповідач на даних поверхах, позивачем не надано, оскільки додані до справи графічні матеріали: «План розміщення приміщень ІІІ поверху по вул. Білопільський шлях, 26» та «Вентиляційний 4 поверх» неможливо вважати додатками до договору суборенди приміщення від 01.08.2023 №0823, укладеного між сторонами спору. Додаток №1 до договору суборенди, який є його невід`ємною частиною, позивачем надано суду не було. Також суд наголошує, що з доданих до справи фото приміщень не можливо встановити, що саме ці приміщення відповідач займав за зазначеним договором суборенди.

У підготовчому судовому засіданні 08.06.2026 представник позивача зазначив, що інших документів для надання експерту він не має.

Таким чином, суд робить висновок, що з доданих до справи доказів та поставлених експерту питань проведення експертизи у справі є недоцільним, з огляду на що суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх №1009 від 09.03.2026).

Керуючись, статтями 42, 46, 75, пунктом 1 частини першої статті 99, статтями 102, 103, 119, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи (вх №1009 від 21.04.2026).

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повну ухвалу складено та підписано 11.06.2026.

СуддяВ.Л. Короленко