Ухвала суду № 137299666, 09.06.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

09 червня 2026 року м. Рівне Справа № 918/173/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Горплюка А.М., за участю секретаря судового засідання Оліфер С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача-1 ОСОБА_2

до відповідача-2 Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) від імені якої діє уповноважений представник ОСОБА_3

до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА"

про визнання недійсним договору та визнання розміру статутного капіталу товариства та часток учасників

в судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Шевчук В.С.;

відповідача-1: Процюк В.А.;

від представника відповідача-2: Сінкевич А.О. (в режимі відеоконференції);

від відповідача-3: Струкова О.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.05.2025, просила:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладений між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед";

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у сумі 37 500,00 грн;

- визначити розмір часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА" у його статутному капіталі наступним чином: частка ОСОБА_2 , номінальною вартістю у 37 500,00 грн, що становить 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний Союз - РЗВА".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на момент укладення оспорюваного правочину, 100% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" належала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі приписів статей 60, 61, 74 Сімейного кодексу України, статті 368 Цивільного кодексу України, оскільки у період з 01.12.2005 по 17.11.2007 позивач та відповідач-1 проживали сім`єю без реєстрації шлюбу, що встановлено рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 11.09.2023 у справі № 569/16337/23. Однак, як стверджує ОСОБА_1 , згода останньої на укладення оспорюваного договору не була отримана, що свідчить про його недійсність в силу норм Цивільного кодексу України. У подальшому, покупцем за оспорюваним договором частка у статутному капіталі товариства була відчужена.

У зв`язку з викладеним, позивач має право на витребування частки в статутному капіталі товариства як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя та майна, що вибуло з її власності не з її волі, від особи, яка є останнім набувачем. У зв`язку з вибуттям майна (частки у статутному капіталі) із володіння та подальших змін у складі учасників товариства і номінального розміру його статутного капіталу, позивач вважає, що витребування частки має бути здійснене шляхом визначення розміру статутного капіталу товариства та розміру часток учасників.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 10 червня 2025 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним Договір, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Поповим В.В. який зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 1869158. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою від 01.10.2025 Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 у справі № 918/173/25.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів касаційного господарського суду від 17.02.2026 касаційну скаргу Компанії "Юнако Ассет Менеджмент Лімітед" (UNAKO ASSET MANAGEMENT LIMITED) задоволено частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 10.06.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі № 918/173/25 скасовано в частині задоволених вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному фонді (капіталі) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЗВА-ЕЛЕКТРИК" від 15.01.2007, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Малінко Лімітед", а справу № 918/173/25 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 11.03.2026 справу № 918/173/25 передано судді Горплюку А.М.

Ухвалою суду від 13.03.2026 прийнято справу №918/173/25 до свого провадження, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.04.2026. Також, вказаною ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду у строк до 6 квітня 2026 року письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.02.2026.

03.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли письмові пояснення з врахуванням висновків Верховного суду, висвітлених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Ухвалою суду від 07.04.2026 підготовче засідання відкладено на 28.04.2026.

27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшли додаткові письмові пояснення.

28.04.2026, через відділ канцелярії та документального забезпечення суду, від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання на іншу дату у зв`язку з його хворобою.

28.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подачі доказів у справі.

Ухвалою суду від 28.04.2026 підготовче засідання відкладено до 19.05.2026.

07.05.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення проти клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

18.05.026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-3 надійшло заперечення на клопотання представника позивача про встановлення додаткового строку для подання доказів.

В судовому засіданні 19.05.2026 оголошено перерву до 09.06.2026.

19.05.2029 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про долучення доказів, а саме: заяви свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшли дві заяви про виклик свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, 08.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло заперечення на письмові пояснення позивача від 19.05.2026 та заперечення на клопотання представника позивача про долучення нових доказів у справі (заяв свідків).

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: зави свідка ОСОБА_6

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_6 та заперечення на клопотання представника позивача від 08.06.2026 про долучення доказу.

В судовому засіданні 09.06.2026 представник позивача підтримав клопотання про встановлення додаткового строку на подачу доказів та просив долучити подані докази до матеріалів справи. Відповідач-1 не заперечив проти клопотання позивача. Представники відповідача-2 та відповідача-3 заперечили проти повновлення строку та долучення доказів до матеріалів справи.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд постановив задоволити клопотання представника позивача про долучення доказів та клопотання представника відповідача-2 про виклик свідків. При цьому, суд керувався наступним.

За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Так, у поданих заявах про долучення доказів (заяв свідків) та письмових пояснень представники позивача вказують, що строк пропущено у зв`язку недоставленням кур`єрською службою таких доказів. Також, вказано, що подані докази не існували раніше, а відтак подати їх не було можливим.

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Так, згідно частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 4 статті 119 ГПК України визначено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

За результатом оцінки доводів представника позивача, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість та поважність причин пропуску строку на подання доказів, відтак, суд долучає до матеріалів справи подані докази, а саме: заяви свідків.

Відповідно до приписів статті 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Статтею 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.

За приписами частини 3 статті 88 ГПК України, підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Стаття 89 ГПК України встановлює процесуальний механізм виклику свідка та визначає, зокрема: свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти; суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

Крім того, враховуючи, що у відповідача-2 виникають сумніви щодо змісту, достовірності та повноти інформації, що викладена у заявах свідків, суд вважає за можливе викликати в судове засідання вказаних свідків.

В судовому засіданні 09.06.2026 присутні представники учасників справи не заперечили проти закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Пунктом 1 статті 181 ГПК України унормовано, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд враховує, що під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у частини 2 статті 182 ГПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, з урахуванням змісту спірних правовідносин, враховуючи обставини справи та зібрані у справі докази, розумність строку розгляду спору, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 58, 177, 181, 185, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника позивача про долучення доказів - задовольнити повністю.

2. Долучити до матеріалів справи заяви свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/173/25

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "25" червня 2026 р. на 13:30 год.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26-А, в залі судових засідань № 9.

6. Викликати в судове засідання, яке відбудеться 25.06.2026 о 13:30 год. для допиту в якості свідків:

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 );

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 );

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання АДРЕСА_3 ).

7. Попередити свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань, згідно статей 384, 385 Кримінального Кодексу України.

8. Зобов`язати позивача ОСОБА_1 забезпечити явку свідків до суду або їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (виключно у приміщенні суду).

9. Попередити позивача, що за правилами частини 2 статті 89 ГПК України, якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

10. Копію ухвали надіслати в порядку, що передбачений частиною 5 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.М. Горплюк