Рішення № 137299532, 09.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування:

вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/ Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Справа № 917/265/26

за первісною позовною заявою Запорізького апеляційного суду, проспект Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Лубенський район, Полтавська область, 37043

про розірвання договору та стягнення 58 548,00 грн заборгованості,

та за зустрічною позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Лубенський район, Полтавська область, 37043

до відповідача Запорізького апеляційного суду, проспект Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005

про витребування оригіналів талонів

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Сьомкіна А. В.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним позовом: Сердюк Г. А.,

від відповідача за первісним позовом: Непом`яща В. А.

Обставини справи: 23.02.2026 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Запорізького апеляційного суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про розірвання договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року та стягнення грошових коштів у розмірі 58 548,00 грн (вх. № 274/26).

Запорізький апеляційний суд просив суд стягнути з ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" 58 548,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов укладеного 02.05.2025 року між сторонами Договору №12/25 щодо поставки товару, а також розірвати вказаний договір поставки товару.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що станом на 07.05.2025 року відповідач вже порушив умови спірного договору, а саме п. 2.4 (термін дії талонів (карток) становив лише 6 місяців), а також відповідач не виконав умови договору в частині заміни талонів у зв`язку із закінченням строку їхньої дії, наслідком чого є неможливість отримання товару (1 190 л. бензину А-95) на загальну суму 58 548,00 грн.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року було залишено позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу необхідно було надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, а також зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

27.02.2026 року до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява з додатками (вх. №2668) на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026року про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до поданої позовної заяви з додатками позивач виконав усі вимоги, зазначені в ухвалі суду від 26.02.2026 року.

Ухвалою від 02.03.2026 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) та встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

17.03.2026 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №3502). Відповідно до поданого відзиву ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" зазначив наступне:

- відповідач підтверджує укладання із Запорізьким апеляційним судом Договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року з Додатком 1, 2 та Додатковою угодою № 1;

- позов є передчасним і безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню у повному обсязі;

- підписанням Додаткової угоди № 1 від 05.05.2025 року Позивач надав право Відповідачу встановлювати термін дії талонів, які поставляються на умовах Договору від 02.05.2025 року. А тому твердження про те, що: "на момент поставки, тобто станом на 07.05.2025 Відповідачем вже було порушено умови договору п.2.4, а саме: термін дій талонів (карток) становив лише 6 місяців, термін дії частини талонів карток був до 24.10.2025, а інша частина до 28.10.2025", є безпідставними, адже поставка талонів з такими термінами дії не суперечать умовам Додаткової угоди № 1 від 05.05.2025 року;

- підписанням Договору №12/25 від 02.05.2025 року та Додаткової угоди № 1 від 05.05.2025 року Позивач погодився на те, що термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць. Тобто обмін талонів може становити від одного місяця до певного не визначеного цим Договором проміжку часу - отже Відповідачем терміни на обмін талонів не пропущені та тривають. Сторонами не встановлено граничний строк кінця такого обміну. Відтак на момент подачі та розгляду даного позову строк для обміну залишку талонів не скінчився, твердження у позові про те, що Відповідачем порушено право Позивача на обмін талонів є не правомірним, а позов - передчасним;

- до листа від 23.10.2025 року № 12-11/2541 були долучені тільки копії талонів на Бензин А-95 у зазначеній Позивачем кількості - 730 літрів. В подальшому 10.11.2025 року позивачем було сформовано другий лист за № 12- 11/2661, в якому Позивач вимагав замінити талони (картки) на паливо марки бензин А-95, строк дії яких закінчився 28.10.2025 року (1190 літрів бензину А-95). При цьому до зазначеного листа були долучені оригінали талонів на бензин А-95, але лише на об`єм 730 літрів;

- за відсутності оригіналів талонів на об`єм 1190 л. обмін талонів по їх копіям Договором від 02.05.2025 року не обумовлено, та ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не мало технічної можливості здійснити їх обмін не отримавши оригінали прострочених талонів;

- актом обміну талонів від 04.11.2025 року Відповідач забезпечив виконання п. 2.4 Договору, шляхом встановлення терміну дії талонів більшим ніж 12 місяців/рік з дати підписання ВН Вн250507/001 від 07.05.2025р - чим ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" забезпечив Позивачу можливість отримати паливо до 30.09.2026 р. впродовж додаткових 4 місяців. ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не порушуючи прав Позивача встановити обов`язок Позивача використати всі обміняні талони до закінчення цього строку дії та більшим такий строк не може бути, оскільки вже не підпадає під умови Договору 02.05.2025 року з терміном дії цього Договору до 31.12.25року (діяв до кінця бюджетного року);

- будь-яких доказів наявності перешкод Позивачу в отоваренні талонів в межах строку їх дії та що такі порушення прав були здійснені саме Відповідачем, матеріали справи не містять, а тому заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню;

- умовами Договору №12/25, зокрема п. 2.4, передбачено лише обмін талонів, а не повернення оплати за них;

- відповідач вважає недоведеними підстави, на які посилається Позивач, для розірвання Договору поставки товару № 12/25 від 02.05.2025 року, оскільки Позивач просить розірвати цей договір з посиланням на не існуючі порушення його умов Відповідачем при обміні талонів, але ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" таких порушень не здійснював. Однак, Відповідач не заперечує проти розірвання Договору № 12/25 від 02.05.2025 року за взаємною згодою сторін, що буде відповідати інтересам Позивача та Відповідача.

Відповідач у відзиві також просив:

- проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження;

- проводити всі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В.

Ухвалою від 18.03.2026 року суд відмовив у задоволенні клопотань ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та про проведення судових засідань по справі №917/265/26 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника відповідача Голубок А. В.

18.03.2026 року до суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Запорізького апеляційного суду про витребування у Запорізького апеляційного суду, отриманих від ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на умовах Договору № 12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року, оригіналів талонів на Бензин А-95 бренду "БРСМ Нафта" в кількості 1190 літрів вартістю 58 548,00, згідно переліку за номерами:

Талони на Бензин А-95:

9610425500023301, 9610425500023302, 9610425500023303,

9610425500023304, 9610425500023305, 9610425500023306,

9610425500023307, 9610425500023308, 9610425500023309,

9610425500023310, 9610425500023311, 9610425500023312,

9610425500023313, 9610425500023314, 9610425500023315,

9610425500023316, 9610425500023317, 9610425500023318,

9610425500023319, 9610425500023320, 9610425500023281,

9610425500023282, 9610425500023283, 9610425500023284,

9610425500023285, 9610425500023286, 9610425500023287,

9610425500023288, 9610425500023289, 9610425500023290,

9610425500023291, 9610425500023292, 9610425500023293,

9610425500023294, 9610425500023295, 9610425500023296,

9610425500023297, 9610425500023298, 9610425500023299,

9610425500023300, 9610425500023261, 9610425500023262,

9610425500023263, 9610425500023264, 9610425500023265,

9610425500023266, 9610425500023267, 9610425500023268,

9610425500023269, 9610425500023270, 9610425500023271,

9610425500023272, 9610425500023273, 9610425500023274,

9610425500023275, 9610425500023276, 9610425500023277,

9610425500023278, 9610425500023279, 9610425500023280,

9610425500023241, 9610425500023242, 9610425500023243,

9610425500023244, 9610425500023245, 9610425500023246,

9610425500023247, 9610425500023248, 9610425500023249,

9610425500023250, 9610425500023251, 9610425500023252,

9610425500023253, 9610425500023254, 9610425500023255,

9610425500023256, 9610425500023257, 9610425500023258,

9610425500023259, 9610425500023260, 9610425500023221,

9610425500023222, 9610425500023223, 9610425500023224,

9610425500023225, 9610425500023226, 9610425500023227,

9610425500023228, 9610425500023229, 9610425500023230,

9610425500023231, 9610425500023232, 9610425500023233,

9610425500023234, 9610425500023235, 9610425500023236,

9610425500023237, 9610425500023238, 9610425500023239,

9610425500023240, 9610425500023321, 9610425500023322,

9610425500023323, 9610425500023324, 9610425500023325,

9610425500023326, 9610425500023327, 9610425500023328,

9610425500023329, 9610425500023330, 9610425500023331,

9610425500023332, 9610425500023333, 9610425500023334,

9610425500023335, 9610425500023336, 9610425500023337,

9610425500023338, 9610425500023339 з метою їх обміну постачальником на талони з більш тривалим терміном дії (вх. № 437/26).

Викладені у зустрічній позовній заяві вимоги ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" обґрунтовує тим, що ненадання Запорізьким апеляційним судом оригіналів відповідних талонів порушує законній права постачальника. Зобов`язавши покупця надати оригінали відповідних талонів (термін дії яких закінчився 28.10.2025 р. та складає 1 190 л), ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" отримає можливість продовжити їх термін дії або замінити на інші.

Ухвалою суду від 23.03.2026 року було залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви - 3 дні з дня вручення даної ухвали та зазначено спосіб усунення недоліків. Позивачу за зустрічним позовом необхідно було сплатити судовий збір в сумі 2 662,40 грн та надати суду докази його сплати.

27.03.2026 року до суду від ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" надійшла заява про усунення недоліків з додатками (вх. № 3974, документ сформований в системі "Електронний суд" 26.03.2026 р.) на виконання вимог ухвали суду від 23.03.2026 року про залишення позовної заяви без руху. Позивач за зустрічним позовом сплатив судовий збір в сумі 2 662,40 грн та надав суду докази його сплати.

Ухвалою від 30.03.2026 року суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП"; об`єднав зустрічну позовну заяву з первісним позовом в одне провадження; ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 28.04.2026 року на 09:30 год.

З огляду на зазначене, суд ухвалою від 31.03.2026 року задовольнив клопотання представника ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про участь Голубка А. В. в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/265/26 з використанням власних технічних засобів (клопотання заявлене у відзиві на первісну позовну заяву).

Також 20.03.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив (вх. №3699), в якому зазначене наступне:

- факт підписання сторонами видаткової накладної від 07.05.2025 №Вн250507/001 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому. Отже, з моменту передання відповідачем за видатковою накладною талонів на пальне позивачу останній набув право на отримання бензину в об`ємах, які зазначені у видатковій накладній. Передача талонів на пальне, які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача від обов`язку передати позивачу придбаний ним згідно договору товар;

- термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж один календарний місяць - це передбачувана умова, відповідно до якої після ініціювання процедури обміну раніше виданих бланків довірчих документів покупець повинен мати можливість здійснити такий обмін у строк, що становить не менше одного календарного місяця. Тобто, постачальник зобов`язаний надати покупцю мінімум один календарний місяць для обміну прострочених талонів;

- первісний позов не є передчасним і безпідставним, оскільки Запорізький апеляційний суд вживав всі можливі заходи щодо досудового врегулювання господарського спору. Відповідачем не було вжито жодних заходів щодо заміни прострочених талонів (карток) або повернення сплачених коштів позивачем. 03.12.2025 на адресу ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" було надіслано лист-претензію щодо невиконання умов Договору №12/25 від 02.05.2025. Проте, позивачем не було отримано обґрунтованої відповіді на претензію, що свідчить про небажання відповідача виконати умови договору. Крім того, Запорізький апеляційний суд неодноразово протягом листопада 2025 року - січня 2026 року телефонував відповідачу з метою обміняти протерміновані талони, однак ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не здійснив обмін вказаних талонів на загальну кількість пального 1190 літрів. Невиконання постачальником умов договору щодо обміну товаро-розпорядчих документів унеможливлює для замовника фактичне отримання такого товару в повному обсязі та, як наслідок, порушує майнові права та інтереси позивача;

- отримавши від Запорізького апеляційного суду копії талонів, термін дії яких закінчується 24.10.2025 складає 730 л; термін дії яких закінчується 28.10.2025 складає 1190 л., 04.11.2025 відповідач здійснив обмін частини талонів, термін дії яких закінчився, а саме на 730 літрів, тобто отримавши копії талонів ніяких перешкод для обміну талонів на 730 літрів у ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не було. Після отримання талонів на 730 літрів зі строком дії до 30.09.2026 Запорізьким апеляційним судом на адресу ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" були надіслані оригінали протермінованих талонів на 730 літрів листом від 10.11.2025 разом з актом обміну талонів;

- умовами Договору не передбачено, що Покупець повинен для обміну протермінованих талонів направляти саме їх оригінали;

- запропонований ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" акт обміну талонів суперечить умовам Договору №12/25 від 02.05.2025. Умови, наведені у пунктах 3 та 4 Акта, обмежують права Покупця та суперечать положенням Договору, тому Запорізький апеляційний суд не погодився на їх включення;

- спірний договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але у будь-якому випадку в частині зобов`язання щодо відпуску Товару за пред`явленими Покупцем талонами (картками) (у тому числі видачі новий талонів замість пошкоджених або протермінованих) до повного виконання такого зобов`язання. П.2.4 Додаткової угоди №1 від 05.05.2025 також передбачено, що у випадку закінчення терміну дії талонів Постачальник зобов`язується продовжити їх термін дії або замінити на інші та відпускати паливо по талонах (картках) з АЗС до повного використання їх Покупцем.

13.04.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. №4870, а. с. 177 -179) із запереченнями проти її задоволення.

Обґрунтування заперечень Запорізького апеляційного суду проти зустрічного позову аналогічні обґрунтуванням, що викладені у відповіді на відзив на первісну позовну заяву (вх. №3699 від 20.03.2026 року, а. с. 147 - 149).

Крім того, на переконання позивача за первісним позовом, подання відповідачем зустрічного позову у даній справі є зловживанням процесуальними правами, оскільки зустрічний позов не спрямований на реальний захист порушеного права, не має самостійного правового значення. Фактично його подання переслідує єдину мету - ускладнення та затягування розгляду справи, а також створення формальних підстав для заявлення судових витрат; зустрічний позов використовується не як спосіб захисту, а як інструмент процесуального тиску. Одночасне заявлення вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у штучно створеному спорі додатково підтверджує недобросовісну поведінку відповідача.

У відповіді на відзив на зустрічний позов (вх. № 5288 від 21.04.2026 року, а. с. 184 - 187) ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" зазначив наступне:

- доводи Запорізького апеляційного суду про те, що обмін 730 літрів талонів на бензин А-95 відбувався по копіям таких талонів не відповідає дійсності та суперечать змісту долученого самим же Запорізьким апеляційним судом доказу - листа від 10.11.2025 року №12-11/2661, додатком № 1 до якого Запорізьким апеляційним судом надані саме оригінали талонів (карток), строк дії яких закінчився 24.10.2025 р. на 730 л.

Наразі акт обміну цих обміняних 730 літрів бензину А-95 так і залишається не підписаним з боку Запорізького апеляційного суду, та до ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" цей акт, так і не повернувся. Позивачем не заперечується, що оригінали талонів на бензин А-95 в обсязі 1190 літрів, ні до листа від 23.10.2025 року № 12-11/2541, ні до листа від 10.11.2025 року № 12 -11/2661 ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" замовником на обмін так і не були надані по цей день. Навіть зараз замість того, щоб надати оригінали талонів на бензин А-95 в кількості залишку 1190 літрів, який позивач за зустрічним позовом бажає обміняти, останній надає суду безпідставні, такі що не відповідають дійсності та матеріалам справи доводи, про те, що ніби-то ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" здійснило обмін талонів в кількості 730 літрів на Бензин А-95 по їх копіям;

- за відсутності оригіналів талонів на об`єм 1190 л. обмін талонів по їх копіям не обумовлено, та ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не має технічної можливості здійснити їх обмін не отримавши оригінали прострочених талонів. За таких умов, єдиним дієвим способом захисту ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" вбачає в судовому захисті своїх прав шляхом витребування у Запорізького апеляційного суду оригіналів відповідних талонів з метою їх обміну Постачальником на талони з більш тривалим терміном дії.

Також відповідач за первісним позовом у відповіді на відзиві просив проводити всі засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника його представника - адвоката Непом`ящої В. А.

Ухвалою від 22.04.2026 року суд задовольнив клопотання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" про участь його представника - адвоката Непом`ящої В. А. в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі №917/265/26 з використанням власних технічних засобів.

24.04.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх. № 5550, а. с. 197), відповідно до якого останній наполягав на задоволенні первісної позовної заяви.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 28.04.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про перерву у підготовчому засіданні до 12.05.2026 року до 10:45 год.

08.05.2026 року до суду від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника (вх. №6327), відповідно до якого останній наполягав на задоволенні первісної позовної заяви.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 12.05.2026 року судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 09.06.2026 року на 11:00 год.

03.06.2026 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі №917/265/26. В даному клопотанні заявником вказано суд, до якого може прибути його представник для участі у судовому засіданні по вищезазначеній справі у режимі відеоконференції - Запорізький апеляційний суд.

Ухвалою від 04.06.2026 року суд задовольнив клопотання Запорізького апеляційного суду про участь у судовому засіданні Господарського суду Полтавської області 09.06.2026 року о 11:00 год. по справі №917/265/26 в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 09.06.2026 року представник Запорізького апеляційного суду підтримала первісну позовну заяву та заперечила проти задоволення зустрічної позовної заяви; представник ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" заперечила проти задоволення первісного позову та підтримала зустрічний позов; суд дослідив матеріали справи, перейшов до судових дебатів, оголосив вступну та резолютивну частини рішення, повідомив коли буде складено повне рішення, роз`яснив порядок та строки оскарження рішення та набрання ним законної сили.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується первісний та зустрічний позов, оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спорів по суті, господарський суд встановив наступне.

02.05.2025 року між Запорізьким апеляційним судом (далі - позивач за первісним позовом, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (далі - відповідач за первісним позовом, постачальник) укладено договір №12/25 на поставку товару (далі - договір, а. с. 8 -11).

У договорі сторони узгодили, зокрема, наступне :

- постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця паливно-мастильні матеріали , а саме: бензин А-95 (шляхом передачі талонів (карток) за ДК 021:2015 "СPV" 09130000-9- Нафта і дистиляти, далі - Товар, а покупець - прийняти та оплатити товар, згідно зі Специфікацією (додаток №1 до договору).

Одиниця виміру товару - літр.

Кількість товару л.: 3000.

Обов`язкова наявність АЗС у Вознесенівському районі м. Запоріжжя.

Місце поставки товару: у межах підконтрольних території Україні (п. 1.1 договору).

- Загальна кількість, назва товару та його вартість визначена сторонами у специфікації (Додаток №1 до договору), яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 1.2 договору).

- Відпуск товару здійснюється з АЗС за талонами (картками) на отримання товару.

Товар відпускається постачальником представнику покупця за пред`явленням талона (картки) (п. 2.1 договору).

- Термін дії талонів (карток) повинен бути не менше 1 року з дати передачі їх покупцю або безстроковим. У випадку закінчення терміну дії талонів постачальник зобов`язується продовжити їх термін дії або замінити на інші та відпускати паливо по талонах (картках) з АЗС до повного використання їх покупцем. Заміна талонів (карток) проводиться за рахунок постачальника без зміни кількості та вартості товару. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць (п. 2.4 договору).

- Заміна талонів (карток) у зв`язку з закінченням строку їхньої дії здійснюється у випадку неотримання покупцем товару протягом строку дії талонів (п. 2.5 договору).

- Загальна ціна договору становить 147 600,00 грн, у тому числі ПДВ -24 600,00 грн (п. 3.1 договору).

- розрахунки за договором проводяться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника, зазначений у договорі, впродовж 10 (десяти) банківських днів з дати отримання талонів (карток) покупцем, згідно розділу 5 цього договору, та на підставі оформленої належним чином видаткової накладної, підписаної уповноваженими представниками обох сторін, та в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України, але у будь-якому разі з врахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 року №590 "Про затвердження порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" (п. 4.1 договору).

- Поставка товару за цим договором здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010": EXW (самовивіз: на стаціонарних АЗС у м. Запоріжжя та АЗС по всій території України (у межах підконтрольних територій Україні), (далі - АЗС), перелік яких додається до цього договору та є його невід`ємною частиною (додаток №2 до договору) (п. 5.1 договору).

- Датою поставки товару вважається дата його отримання покупцем та оформлення видаткової накладної на товар. З моменту підписання сторонами видаткової накладної право власності на товар від постачальника переходить до покупця (п. 5.2 договору).

- Постачальник, після отримання заявки на поставку талонів (карток), разом з видатковою накладною, протягом 3 календарних днів передає покупцеві талони емітовані постачальником, які повинні бути обміняні покупцем на нафтопродукти та автозаправних станціях постачальника. Талони (картки), до видачі їх покупцю разом з видатковою накладною на товар є власністю постачальника, а талони (картки), видані покупцеві разом із видатковою накладною є власністю покупця (п. 5.3 договору).

- право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати передачі талонів (карток) покупцеві, що є датою підписання обома сторонами видаткових накладних (п. 5.12 договору).

- з моменту переходжу до покупця права власності на пальне та до моменту його фактичного отримання на АЗС, пальне перебуває на повному відповідальному безкоштовному зберіганні у постачальника (п. 5.13 договору).

- Отримання товару на автозаправних станціях постачальника здійснюється протягом строку дії талонів (п. 5.14 договору).

- покупець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це постачальника за 10 календарних днів до запланованої дати розірвання (п. 6.3.3 договору).

- цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але у будь-якому випадку в частині зобов`язання щодо відпуску товару за пред`явленими покупцем талонами (картками) (у тому числі видачі нових талонів замість пошкоджених або пртермінованих) до повного виконання такого зобов`язання (п. 10.1 договору).

- усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України. (п. 11.1 договору).

Додатком 1 до Договору - Специфікацією (а. с. 12) визначено найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю з ПДВ (грн), вартість з ПДВ (грн), а саме: бензин А-95 (Євро 5), талон (картка) у кількості 3000 л., ціна за одиницю - 49,20 грн, вартість 147 600,00 грн.

Додаток №2 містить перелік та розташування (розміщення) стаціонарних АЗС у м. Запоріжжя та АЗС по всій території України (у межах підконтрольних територій України) (а. с. 12 зворот - 15).

05.05.2025 року Запорізький апеляційний суд та ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" уклали додаткову угоду №1 до договору №12/25 від 02.05.2025 року на поставку товару, якою узгодили викласти п. 2.4 договору на поставку товару у новій редакції:

"2.4. Термін дії талонів (карток) встановлюється постачальником, але повинен забезпечувати можливість їх повного використання покупцем. У випадку закінчення терміну дії талонів постачальник зобов`язується продовжити їх термін дії або замінити на інші та відпускати паливо по талонах (картках) з АЗС до повного використання їх покупцем. Заміна талонів (карток) проводиться за рахунок постачальника без зміни кількості та вартості товару. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць".

На виконання умов договору відповідач за первісним позовом передав позивачу талони (картки) на бензин А-95 (Євро 5) (кількість 3 000 л) на загальну суму 147 600,00 грн, що підтверджується видатковою накладною від 07.05.2025 №Вн250507/001 (а. с. 6).

В дотримання умов договору позивач за первісним позовом здійснив повну оплату товару, що підтверджується платіжною інструкцією №242 від 12.05.2025 року на суму 147 600,00 грн (а. с. 7).

23.10.2025 року позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" з листом (вих. №12-11/2541, а. с. 38), в якому зазначено, що залишок неотовареного товару, по талонам (карткам), термін дії яких закінчується 24.10.2025 року складає 730 л.; термін дії яких закінчується 28.10.2025 року складає 1 190 л. (копії талонів додаються). Запорізький апеляційний суд просив постачальника виконати умови договору щодо продовження термінів дії або замінити на інші талони (картки) у найкоротші терміни.

Судом встановлено та сторонами підтверджено, що до даного листа Запорізький апеляційний суд долучив в якості додатків копії відповідних талонів (карток), строк дії яких закінчився.

Позивач за первісним позовом вказує, що 05.11.2025 року від ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (за допомогою перевізника "Нова пошта") на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла частина замінених талонів (карток) загальною кількістю 73 шт. на 730 л.

Також разом із заміненими талонами відповідач за первісним позовом направив на адресу Запорізького апеляційного суду в односторонньому порядку підписаний Акт обміну талонів до договору про поставку товарів №12/25 від 02.05.2025 року, який мав засвідчити прийняття замовником діючих талонів ( на бензин А-95 (Євро 5) 730 л). після їх обміну (а. с. 36).

10.11.2025 року позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" з листом (вих. №12-11/2661, а. с. 33), в якому зазначено, що підчас отримання талонів для обміну було надано для підписання акт обміну талонів на кількість 730 л. Однак умови, наведені у пунктах 3 та 4 акта, обмежують права покупця та суперечать положенням договору. У зв`язку з викладеним Запорізький апеляційний суд надав Акт обміну (підписаний з боку покупця) відповідно до умов договору без урахування пунктів 3 та 4. Також позивач за первісним позовом просив ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" врегулювати питання обміну талонів (карток) на паливо марки бензин А-95 за спірним договором та вимагав замінити талони (картки) еквівалентного номіналу, строк дії яких закінчився 28.10.2025 року, на загальний обсяг 1 190 літрів бензину А-95.

Також в якості додатку до листа (вих. №12-11/2661від 10.11.2025 р.) позивач за первісним позовом оригінали талонів (карток), строк дії яких закінчився 24.10.2025 року - на 730 л., на що вказує Запорізький апеляційний суд та підтверджує ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

У зв`язку із не вирішенням питання щодо обміну талонів (карток) на паливо марки бензин А-95 за спірним договором, строк дії яких закінчився 28.10.2025 року, на загальний обсяг 1 190 л., позивач за первісним позовом направив на адресу постачальника лист - претензію (вих. №12-112825/25 від 03.12.2025 року, а. с. 44, 45) з вимогою невідкладно здійснити обмін зазначених талонів на нові з дійсним строком використання у повному обсязі (1 190 л. бензину А-95).

Не отримавши відповідь на претензію та не вирішивши питання щодо заміни талонів (карток) на паливо бензин А-95 (Євро 5) загальним об`ємом 1 190 л., Запорізький апеляційний суд звернувся до суду з позовом про стягнення в ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" 58 548,00 грн (вартості товару, який покупець не зміг отримати у зв`язку із невиконанням обов`язку постачальника замінити талони, строк дії яких закінчився), а також про розірвання спірного договору.

Надаючи правову оцінку обставинам справи за первісним позовом та викладеним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Відповідно до частини 1 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором не встановлено інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов договору позивачем здійснена оплата суми по договору (147 600,00 грн), а відповідачем було передано позивачу за видатковою накладною від 07.05.2025 року №Вн250507/001 талони на паливно-мастильні матеріали на загальну суму 147 600,00 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно яких торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (надалі - АЗС) (абзац 2 п.3 Правил).

Згідно з п. 9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов`язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.

Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року №281/171/578/155 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (далі - Інструкція).

Згідно з п.3 Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.

Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п. 10.3.3 Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона.

Тож, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.

Разом з тим суд зазначає, що факт підписання сторонами видаткової накладної від 07.05.2026 №Вн250507/001 не свідчить про факт передачі відповідачем товару позивачу, а лише підтверджує факт передачі талонів, які надавали позивачу право на отримання відповідної кількості товару у майбутньому.

Отже, з моменту передання відповідачем за видатковою накладною талонів на пальне покупцю останній набув право на отримання бензину в об`ємах, які зазначені у видатковій накладній. Передача талонів на пальне, які підтверджують право на отримання товару (а не сам факт його отримання), не звільняє відповідача за первісним від обов`язку передати покупцю придбаний ним згідно договору товар.

Поставка товару за цим договором здійснюється відповідно до Міжнародних правил тлумачення торгових термінів "Інкотермс 2010": EXW (самовивіз: на стаціонарних АЗС у м. Запоріжжя та АЗС по всій території України (у межах підконтрольних територій Україні), (далі - АЗС), перелік яких додається до цього договору та є його невід`ємною частиною (додаток №2 до договору) (п. 5.1 договору).

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з дати передачі талонів (карток) покупцеві, що є датою підписання обома сторонами видаткових накладних (п. 5.12 договору).

З моменту переходжу до покупця права власності на пальне та до моменту його фактичного отримання на АЗС, пальне перебуває на повному відповідальному безкоштовному зберіганні у постачальника (п. 5.13 договору).

Отримання товару на автозаправних станціях постачальника здійснюється протягом строку дії талонів (п. 5.14 договору).

Відпуск товару здійснюється з АЗС за талонами (картками) на отримання товару. Товар відпускається постачальником представнику покупця за пред`явленням талона (картки) (п. 2.1 договору).

Термін дії талонів (карток) встановлюється постачальником, але повинен забезпечувати можливість їх повного використання покупцем. У випадку закінчення терміну дії талонів постачальник зобов`язується продовжити їх термін дії або замінити на інші та відпускати паливо по талонах (картках) з АЗС до повного використання їх покупцем. Заміна талонів (карток) проводиться за рахунок постачальника без зміни кількості та вартості товару. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць (п. 2.4 додаткової угоди №1 до договору).

Заміна талонів (карток) у зв`язку з закінченням строку їхньої дії здійснюється у випадку неотримання покупцем товару протягом строку дії талонів (п. 2.5 договору).

Запорізький апеляційний суд у первісній позовній заяві просить стягнути з ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" 58 548,00 грн за товар (бензин А-95 (Євро 5), який не можливо було отримати на АЗС з огляду на те, що постачальник не виконав умови спірного договору щодо заміни талонів (карток) у зв`язку із закінченням строку їхньої дії.

Як встановлено судом та сторонами підтверджено, 23.10.2025 року позивач за первісним позовом звернувся до ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" з листом (вих. №12-11/2541, а. с. 38), в якому зазначено, що залишок неотовареного товару, по талонам (карткам), термін дії яких закінчується 24.10.2025 року складає 730 л.; термін дії яких закінчується 28.10.2025 року складає 1 190 л. (копії талонів додаються). Запорізький апеляційний суд просив постачальника виконати умови договору щодо продовження термінів дії або замінити на інші талони (картки) у найкоротші терміни. До даного листа Запорізький апеляційний суд долучив в якості додатків копії відповідних талонів (карток).

Позивач за первісним позовом вказує, що 05.11.2025 року від ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (за допомогою перевізника "Нова пошта") на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла частина замінених талонів (карток) загальною кількістю 73 шт. на 730 л., що також підтверджується наданою відповідачем за первісним позовом копіює акту обміну талонів від 04.11.2025 року до договору про поставку товару №12/25 від 02.05.2025 року (а. с. 118) (підписаний в односторонньому порядку представником ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" та скріплений печаткою юридичної особи).

Суд зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування того, що заміна першої частини талонів (на 730 л.) відбулась після отримання їх копій, а не оригіналів (листом від 23.10.2025 р. вих. №12-11/2541).

З наданого позивачем за первісним позовом листа від 10.11.2025 року вих. №12-11/2661 вбачається, що підчас отримання талонів для обміну ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" надав для підписання акт обміну талонів на кількість 730 л. Однак, на думку покупця, умови, наведені у пунктах 3 та 4 акта, обмежують права останнього та суперечать положенням договору. У зв`язку з викладеним Запорізький апеляційний суд надав Акт обміну (підписаний з боку покупця) відповідно до умов договору без урахування пунктів 3 та 4. Також позивач за первісним позовом просив ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" врегулювати питання обміну талонів (карток) на паливо марки бензин А-95 за спірним договором та вимагав замінити талони (картки) еквівалентного номіналу, строк дії яких закінчився 28.10.2025 року, на загальний обсяг 1 190 літрів бензину А-95.

В якості додатку до листа (вих. №12-11/2661 від 10.11.2025 р.) позивач за первісним позовом долучив оригінали талонів (карток), строк дії яких закінчився 24.10.2025 року - на 730 л., на що вказує Запорізький апеляційний суд та підтверджує ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

Отже з суд прийшов до висновку, що ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" за відсутності оригіналів талонів на об`єм 730 л. бензину А-95 (Євро 5) мало технічну можливість здійснити їх заміну у зв`язку із закінченням строку їхньої дії. Позивач за первісним позовом підтвердив неможливість отримання палива за талонами на Бензин А-95 (талони) загальним об`ємом 1 190 л. на АЗС відповідно до умов спірного договору з огляду на невиконання відповідачем за первісним позовом умов договору щодо заміни талонів (карток) у зв`язку із закінченням строку їхньої дії.

Суд також критично відноситься до посилання відповідача за первісним позовом відносно того, що на момент подачі та розгляду даного позову строк для обміну залишку талонів не скінчився і позов є передчасним, оскільки умовами спірного договору та додаткової угоди №1 не встановлено граничний строк кінця обміну талонів, а покупець, підписавши додаткову угоду №1, погодився на те, що термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місць.

Суд зазначає, що термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж один календарний місяць - це передбачувана умова, відповідно до якої після ініціювання процедури обміну раніше виданих бланків довірчих документів покупець повинен мати можливість здійснити такий обмін у строк, що становить не менше одного календарного місяця. Тобто, постачальник зобов`язаний надати покупцю мінімум один календарний місяць врегулювання питання щодо обміну прострочених талонів.

Невиконання постачальником умов договору щодо заміни талонів (карток) унеможливлює для покупця фактичне отримання такого товару в повному обсязі та, як наслідок, порушує майнові права та інтереси позивача за первісним позовом.

Частиною 1 ст. 662 ЦК України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до приписів ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 статті 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, відповідно до частини другої статті 693 ЦК України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.10.2013 року по справі № 5011-42/13539-2012/3-30гс13.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Визначене зазначеною нормою право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати є за своїм змістом правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця перед покупцем по поставці товару і виникає нове грошове зобов`язання.

Тобто, виходячи з аналізу положень статті 693 ЦК України умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року по справі №918/631/19.

Відповідно до ч. 1 ст. 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов`язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов`язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд звертає увагу, що пред`явлення вимоги має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до боржника.

При цьому, судом встановлено, що Запорізький апеляційний суд скористався своїм правом щодо стягнення суми боргу, шляхом пред`явлення до суду позову (вх. №274/26від 23.02.2026 року).

Таким чином, з викладених обставин вбачається не виконання ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" умов договору щодо заміни талонів (карток) у зв`язку із закінченням строку їхньої дії, належної поставки товару та виникнення у нього зобов`язання із компенсації позивачу вартості талонів, що не були отоварені.

За розрахунком позивача, враховуючи ціну за 1 л пального, передбачену в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору, відповідач за первісним позовом не виконав перед позивачем зобов`язань на загальну суму 58 548,00 грн.

З огляду на вище викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог про стягнення із ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" 58 548,00 грн.

Щодо вимоги за первісним позовом про розірвання договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року суд зазначає таке.

Відповідно до положень статті 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За приписами частин 1, 2 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частинами 1-3 статті 653 ЦК України передбачено, що у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до частин 4, 5 статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Відповідно до п. 6.3.3 покупець має право достроково розірвати цей договір, повідомивши про це постачальника за 10 календарних днів до запланованої дати розірвання.

Усі правовідносини, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, у тому числі пов`язані із дійсністю, укладенням, виконанням, зміною або припиненням цього договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регулюються цим договором та відповідними нормами чинного законодавства України. (п. 11.1 договору).

Пунктом 10.1 договору сторони узгодили, що цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2025 року, але у будь-якому випадку в частині зобов`язання щодо відпуску товару за пред`явленими покупцем талонами (картками) (у тому числі видачі нових талонів замість пошкоджених або пртермінованих) до повного виконання такого зобов`язання.

Господарський суд звертає увагу на те, що варто розрізняти припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань, визначених ним.

Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою умовою є виконання, проведене належним чином. Припинення безпосередньо дії договору та припинення зобов`язань не є тотожними поняттями.

Навіть після припинення дії договору, невиконані стороною зобов`язання за ним залишаються чинними для такої сторони-боржника, і вказана обставина не звільняє останнього від виконання обов`язку протягом того часу, коли існує відповідне зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення).

Аналогічні правові позиції викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20 та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2023 №910/97/22, від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 14.09.2023 у справі №910/4725/22, від 18.11.2019 у справі №910/16750/18, від 07.08.2018 у справі №910/7981/17.

Відповідно, право сторони розірвати договір, передбачене статтею 651 ЦК, виникає лише щодо договорів, які є чинними.

Господарським судом встановлено, що на час звернення Запорізького апеляційного суду з даним позовом спірний договір закінчив свою дію - 31 грудня 2025 року.

У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Цю норму необхідно застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку з загальними положеннями частини 2 статті 251 та частини 2 статті 252 ЦК України.

За статтею 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення, а терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Положеннями статті 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами, а термін - календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Специфіка визначення терміну вказівкою на подію, яка має неминуче настати, полягає в тому, що в момент укладання договору сторони відповідних правовідносин в силу об`єктивних обставин не можуть знати точної дати настання даної події. При цьому, подія про яку йдеться в частині другій статті 252 ЦК України, має неминуче настати.

Відповідно до лексичного значення словосполучення "неминуче має настати" означає як те, що обов`язково та безумовно має відбутися.

За змістом норми частини 1 статті 530 ЦК України у взаємозв`язку з частиною 2 статті 251, частиною 2 статті 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова.

Закінчення строку дії договору означає, що між його сторонами у майбутньому не будуть виникати взаємні права та обов`язки, що випливали із цього договору. Але ті зобов`язання, які вже існують на момент закінчення строку дії договору, будуть існувати і після його закінчення доти, доки вони не будуть припинені на підставах, встановлених договором або законом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.04.2021 у справі №912/1025/20, від 10.02.2021 у справі №908/288/20, від 04.04.2023 № 916/1349/21 та від 26.07.2023 у справі №914/1954/20.

Враховуючи те, що сторони за взаємною згодою не узгоджували продовження строку дії договору (у матеріалах справи відсутні відповідні докази), суд дійшов висновку про те, що строк дії укладеного між сторонами у справі договору закінчився 31.12.2025 року.

Проте, з позовною заявою про розірвання спірного договору Запорізький апеляційний суд звернувся у лютому 2026 року, тобто після закінчення строку дії цього договору.

Оскільки розірвано може бути лише чинний договір (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення), вимога про розірвання договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року укладеного між Запорізьким апеляційним судом та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП", у зв`язку з істотним порушенням його умов є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши, з огляду на положення ст.ст.74, 75-79, 86 ГПК України, наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку первісний позов задовольнити частково: стягнути з ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Запорізького апеляційного суду грошові кошти в сумі 58 548,00 грн, у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року - відмовити.

Відносно інших аргументів сторін за первісним позовом суд зазначає, що вони жодним чином не впливають на висновки суду про задоволення вимоги відносно стягнення з 58 548,00 грн та відмови у задоволенні вимоги щодо розірвання спірного договору, тому не вимагають більш детального аналізу суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи за зустрічним позовом та викладеним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки недоведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Пунктом 5 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України та абзацом 6 частини 2 статті 20 Господарського кодексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі, який застосовується в зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов`язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов`язку чи уникає його.

Такий спосіб захисту стосується, зокрема, невиконання обов`язку надати послугу або поставити товар за відповідним договором.

Отже, суд вправі задовольнити позов про спонукання виконати умови договору лише в разі, якщо встановить, що у особи такий обов`язок наявний, але вона ухилилася від його виконання. При цьому у справі має бути доведено наявність відповідного правовідношення, а саме прямого законодавчого обов`язку відповідача щодо виконання договору. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/2842/20, від 01.09.2022 у справі №904/6015/20.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли в зв`язку з укладенням та виконанням договору поставки.

Термін дії талонів (карток) встановлюється постачальником, але повинен забезпечувати можливість їх повного використання покупцем. У випадку закінчення терміну дії талонів постачальник зобов`язується продовжити їх термін дії або замінити на інші та відпускати паливо по талонах (картках) з АЗС до повного використання їх покупцем. Заміна талонів (карток) проводиться за рахунок постачальника без зміни кількості та вартості товару. Термін обміну бланків довірчих документів не може бути меншим ніж календарний місяць п. 2.4 договору в редакції додаткової угоди №1).

Пунктом 2.5 договору встановлено, що заміна талонів (карток) у зв`язку з закінченням строку їхньої дії здійснюється у випадку неотримання покупцем товару протягом строку дії талонів.

Постачальник, після отримання заявки на поставку талонів (карток), разом з видатковою накладною, протягом 3 календарних днів передає покупцеві талони емітовані постачальником, які повинні бути обміняні покупцем на нафтопродукти та автозаправних станціях постачальника. Талони (картки), до видачі їх покупцю разом з видатковою накладною на товар є власністю постачальника, а талони (картки), видані покупцеві разом із видатковою накладною є власністю покупця (п. 5.3 договору).

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що умовами договору не передбачено обов`язку покупця передавати постачальнику відповідні оригінали талонів (карток) при їх заміні у зв`язку із закінченням строку дії.

При цьому, суд звертає увагу, що в мотивувальній частині рішення щодо первісного позову суд прийшов до висновку, що ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" за відсутності оригіналів талонів на об`єм 730 л. бензину А-95 (Євро 5) мало технічну можливість за наявності лише копій талонів здійснити їх заміну у зв`язку із закінченням строку їхньої дії (Запорізький апеляційний суд спочатку направив копії талонів, які необхідно було замінити, потім отримав замінені діючі талони, а після чого вже направив на адресу постачальника оригінали талонів із закінченим строком дії).

Дана обставини ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" не була спростована.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 (провадження № 61-22315сво18) зазначено, що: "добросовісність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них".

Відтак, недоведеність підстав позову унеможливлює його задоволення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" за зустрічним позовом з огляду на те, що умовами спірного договору не передбачено обов`язку в Запорізького апеляційного суду для вирішення питання щодо заміни талонів (карток) у зв`язку із закінченням строку їхньої дії надавати постачальнику їхні відповідні оригінали.

При цьому інші доводи та заперечення сторін судом почуті, проте не оцінюються як обґрунтовані та правомірні, оскільки не впливають на зроблені судом висновки.

Згідно із ч. 2-3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом досліджено всі докази, наявні у матеріалах справи.

Частиною 5 ст. 236 ГПК України визначено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч.23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

При цьому суд зазначає, що згідно вимог ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені законом принципи змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та вірогідності доказів, згідно з яким наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, а саме: стягнення з ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" на користь Запорізького апеляційного суду грошові кошти в сумі 58 548,00 грн, відмову у задоволенні позовної вимоги щодо розірвання договору №12/25 на поставку товару від 02.05.2025 року; та про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Оскільки первісний позов задоволено частково - витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 129 ГПК України підлягають відшкодуванню Запорізькому апеляційному суду за рахунок ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" частково пропорційно розміру задоволених позовних вимог - в сумі 2 662,40 грн.

Враховуючи відмову у задоволенні зустрічного позову та відповідно до приписів ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 підлягають віднесенню на позивача за зустрічним позовом - ТОВ "ГАРАНТ ОЙЛГРУПП".

Керуючись статтями 129, 232-233, 237-238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" (Шлях Київ - Харків, корпус 134 км, Лубенський район, Полтавська область, 37043, код ЄДРПОУ 25392923) на користь Запорізького апеляційного суду (проспект Соборний, 162, м. Запоріжжя, 69005, код ЄДРПОУ 42263611) 58 548,00 грн основного боргу та 2 662,40 грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ із набранням чинності цим рішенням.

3. В частині позовних вимог про розірвання договору №12/25на поставку товарів від 02.05.2025 року - відмовити.

4. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП".

Повний текст рішення складено та підписано 11.06.2026 р.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. М. Тимощенко