Рішення № 137299514, 09.06.2026, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 Справа № 917/617/26

Господарський суд Полтавської області у складі судді Кльопов І.Г., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали господарської справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-5", вул. Ярмакова 7А, м.Кременчук, Полтавська область, 39630

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавабудтехніка", вул.Довженка, 2а, м.Полтава, 36000

про стягнення грошових коштів

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-5" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " Полтавабудтехніка" про стягнення заборгованості за Договором №03112025-30ПТ/А на надання послуг будівельних машин, транспортних засобів від 03.11.2025 у розмірі 147 815,11грн., у т.ч. 135 750,00грн. - сума основного боргу, 11 138,50грн. - інфляційні нарахування, 926,61грн. - 3% річних.

Підставою для звернення з позовом до суду зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором про надання послуг будівельних машин, транспортних засобів № 03112025-30 ПТ/А від 03.11.2025, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 135 750,00грн. За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем також нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 926,61грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 138,50грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи № 917/617/26 між суддями справу передано на розгляд судді Кльопову І.Г.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.04.2026 прийнято до розгляду позовну заяву в порядку спрощеного позовного провадження.

17.04.2026 за вхід. № 5167 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву на позов.

21.04.2026 за вхід. № 5271 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов.

05.05.2026 за вхід. № 6104 від відповідача надійшов відзив на позов. Відповідач повідомив про сплату суми основного боргу у розмірі 135 750,00грн. та надав контрорзрахунок 3% річних та інфляційних втрат. Також відповідач просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 5 000грн.

06.05.2026 за вхід. № 5208 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. Позивач підтвердив факт сплати відповідачем суми основного боргу після відкриття провадження у справі та підтримує позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Так, у відповіді на відзив, позивач просить суд стягнути з відповідача: 3% річних, інфляційні втрати, витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір.

Суд розцінює дане клопотання як зменшення позовних вимог. Справа розглядається з врахуванням даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив

03.11.2025 року між ТОВ «Інвестшляхбуд-5» - надалі у позові «Позивач» та ТОВ «ПОЛТАВАБУДТЕХНІКА» надалі у позові «Відповідач» був укладений договір про надання послуг будівельних машин, транспортних засобів № 03112025-30 ПТ/А надалі у позові «договір», відповідно до якого Позивач зобов`язався надати послуги, а Відповідач прийняти та оплатити їх.

Відповідно до умов п.1.1., п.1.2. предмету договору Позивач надав Відповідачу авто послуги транспортними засобами, будівельними машинами, а саме віброкоток JCBVM115D 2008 р.в. заводський B 1801642, державний номер НОМЕР_1 , де вартість за 1 ( одну ) годину роботи становить 1500,00 грн ( одна тисяча п`ятсот гривень 00 коп.) На виконання умов Договору Позивачем належним чином надано послуги, що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) на загальну суму 177 750 грн., 00 коп, що підтверджується Актом виконаних робіт № 152 від 17.11.2025 р, № 160 від 28.11.2025, № 164 від 06.12.2025.

Відповідно складеного та підписаного сторонами договору, акту виконаних робіт № 152 від 17.11.2025 р, Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з залученням віброкоток JCBVM115D 2008 р.в. заводський B 1801642 на 61,5 години на суму в розмірі 92 250 грн., 00 коп. в тому числі ПДВ в сумі 15 375 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 160 від 28.11.2025 р, Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з залученням віброкоток JCBVM115D 2008р.в. заводський B 1801642 28 години на суму в розмірі 42 000 грн., 00 коп. в тому числі ПДВ в сумі 7 000 грн. 00 коп.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 164 від 06.12.2025 р, Позивач надав, а Відповідач прийняв послуги з залученням віброкоток JCBVM115D 2008р.в. заводський B 1801642 29 години на суму в розмірі 43 500 грн., 00 коп. в тому числі ПДВ в сумі 7 250 грн. 00 коп.

Вказані Акти були направлені та отримані Відповідачем, що підтверджується відбитком вхідного штампу «Документ прийнятий контрагентом» на самому Акті.

Відповідно до умов п. 5.1. договору, договір набуває чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2025 року, а в частині взаєморозрахунків Сторін до їх повного виконання.

Відповідно до п.2.5 Договору оплата вартості послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів наданих послуг шляхом банківського переказу грошових коштів на поточний рахунок.

Таким чином, згідно умов п.5.1. договору Відповідач зобов`язаний був оплатити на користь Позивача суму в розмірі 177 750 грн.00 коп. після повного виконання робіт.

Позивач зазначає, що Відповідачем фінансове зобов`язання щодо сплати за договором виконано з простроченням, а саме суму в розмірі 42 000 грн.00 коп. за актом № 160 від 28.11.2025р. сплачено 27.02.2026р.

Також, судом встановлено, що суму в розмірі 35 750 грн.00 коп. сплачено 21.04.2026 р., суму у розмірі 100 000,00грн. сплачено 24.04.2026.

Даний факт визнається і позивачем.

Як встановлено судом, після подання цього позову, відповідач сплатив позивачу суму основного боргу в розмірі 135 750,00 грн, про що свідчать платіжні інструкції ( в матеріалах справи), у зв`язку з чим позивач зменшив розмір позовних вимог ( у відповіді на відзив від 06.05.2026 за вхід. № 5208).

За неналежне виконання зобов"язань, позивач нарахував та заявив до стягнення з відповдіача 11 138,50грн. - інфляційних втрат та 926,61грн. - 3% річних.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором підряду.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до умов договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

За приписом частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, суд констатує, що відповідач оплатив поставлений товар, але із порушенням встановленого Договором строку.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Нарахування інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання та є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання як спосіб захисту грошового інтересу і полягає у відшкодуванні грошових втрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляції та отримані компенсації за неналежне виконання зобов`язань.

Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат та 3%, який здійснений за період з 06.12.2025 по 27.02.2026, однак розрахунок не враховує дати початку прострочень виконання зобов`язань та частково будується на помилкових даних.

Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% з урахуванням принципу диспозитвності (використано межі періоду позивача ) та встановлених обставин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що інфляційні втрати підлягають стягненню у розмірі 2 593,39 грн. та 3% річних у розмірі 870,29грн

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на наведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-5" підлягають задоволенню частково.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, судовий збір покладається на відповідача у розмірі 2372,60 грн.

Пунктом 3 частини 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Розглянувши заяву позивача про покладення на відповідача понесених позивачем витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-5" у даній справі здійснювалось адвокатом Микитенко Анастасією Олегівною., повноваження якого підтверджуються ордером серії ВІ № 1338111, виданим 25.03.2026 на підставі Договору про надання правової допомоги №130 від 25.03.2026

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до матеріалів справи надано: договір про надання правової допомоги №130 від 25.03.2026 та Акт виконаних робіт (надання послуг) від 31.03.2026 з розрахунок витрат на професійну правничу допомогу на суму 15 000,00грн.

У договорі про надання провової допомоги сторони визначили, що адвокат зобов"язується надати Клієнту правову допомогу, що включає підготовку процесуальних документів, представництво інтересів у судах всіх інстанцій, органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, органах виконавчої служби та перед іншими особами ( п.1.1)

Відповідно до п.2.2 Договору вартість ведення справи "під ключ" ( включаючи написання позовної заяви, підготовку процесуальних документів, участь у судових засіданнях, підготовку додаткових адвокатських запитів у разі необхідності, супровід до набрання рішенням законної сили та передачу до органі виконавчої служби) становить 15 000грн.

Як вбачається з доданого розрахунку, адвокат надав наступні послуги

1. Первинна правова консультація, аналіз документів та правовідносин сторін 2 000

грн

2. Формування правової позиції у справі 2 000 грн

3. Підготовка та складання позовної заяви 6 000 грн

4. Збір та аналіз доказової бази, підготовка додатків до позову 2 000 грн

5. Підготовка процесуальних документів (заяв, клопотань) 1 500 грн

6. Супровід справи та комунікація з клієнтом 1 500 грн

Так, позивач отримав юридичні послуги на суму 15 000,00 грн.

Частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 названої статті для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 названої статті передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України та враховуючи, що позивачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази оплати послуг, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена позивачем та адвокатом, узгоджена з предметом позову та обсягом наданих адвокатом послуг.

При розподілі судових витрат суд також враховує те, що частина вимог судом визнана безпідставною, тому у відповідності з п.3 ч.4 ст.129 ГПК України, витрати на оплату послуг адвоката підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених вимог, яка задоволена судом.

На підставі наведеного вище, господарський суд дійшов висновку, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, підлягають лише частковому покладенню на позивача у розмірі 14 127,14 грн.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 129, 176, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавабудтехніка" (вул.Довженка, 2а, м.Полтава, 36000, код ЄДРПОУ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестшляхбуд-5" (вул. Ярмакова 7А, м.Кременчук, Полтавська область, 39630, код ЄДРПОУ 31130304) інфляційні втрати у розмірі 2 593,39 грн. та 3% річних у розмірі 870,29грн., а також судовий збір у розмірі 2 372,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 127,14 грн.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Кльопов І.Г.