Рішення № 137299488, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/3208/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши матеріали справи №916/3208/24,

за позовом: державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в

особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту)

до відповідачів: приватного підприємства «Ларус шиппінг», компанії BYO LTD (БЙО ЛТД)

про стягнення 164 082,14 доларів США та 3 006 852,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (далі ДП «АМПУ», Ренійська філія ДП «АМПУ») звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства «Ларус шиппінг» (далі ПП «Ларус шиппінг»), компанії BYO LTD про солідарне стягнення суми основного боргу у розмірі 155 195,04 доларів США (що еквівалентно 6 291 203,39 грн), пені в сумі 1 684 882,64 грн, 3% річних у розмірі 8 887,10 доларів США (що еквівалентно 361 185,62 грн), збитків від інфляції у розмірі 1 321 970,08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України №367-П-АМПУ-18 від 03.12.2018 (зі змінами), до якого ПП «Ларус шиппінг» приєдналося, підписавши декларацію про приєднання №31 від 19.12.2018, в частині оплати причального збору з травня 2021 року до жовтня 2022 року, а також оплати якірного збору за період з листопада 2022 року до лютого 2024 року.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.05.2026 у цій справі позов ДП «АМПУ» було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з компанії BYO LTD грошових коштів у загальному розмірі 149 098,13 доларів США, 3 % річних у розмірі 4421,86 доларів США, пені у розмірі 178 491,17 грн, судового збору у розмірі 96 046,23 грн; присудження до стягнення з ПП «Ларус шиппінг» на користь ДП «АМПУ» грошових коштів у розмірі 6 096,91 доларів США, судового збору у розмірі 3 708,06 грн.

Постановляючи рішення від 27.05.2026, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження до стягнення з компанії BYO LTD заборгованості у розмірі 54 446,80 доларів США та безпідставно набутих коштів у розмірі 94 651,33 доларів США, а також наявність підстав для присудження до стягнення з ПП «Ларус шиппінг» безпідставно набути коштів у розмірі 6 096,91 доларів США.

Проте при розгляді справи в частині стягнення 3% річних у розмірі 8 887,10 доларів, господарський суд здійснив перерахунок 3% річних на суму боргу лише у розмірі 54 446,80 доларів США та присудив до стягнення з компанії BYO LTD на користь позивача 3% річних у розмірі 4421,86 доларів США.

Водночас оцінка обґрунтованості нарахування 3% річних на грошові кошти у сумі 100 748,24 доларів США, які згідно з висновками суду були безпідставно набуті відповідачами, у рішенні від 27.05.2026 надана не була.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи необхідність розгляду позовних вимог ДП «АМПУ» про стягнення 3% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 100 748,24 доларів США, господарський суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

За змістом приписів глав 82 і 83 ЦК України для деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна у набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Наведене дозволяє дійти висновку, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст. ст. 625, 1212 ЦК України положення ст. 625 Цивільного кодексу України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, а тому в разі прострочення виконання зобов`язання, зокрема, щодо повернення безпідставно одержаних чи збережених грошей нараховуються 3 % річних від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 10.04.2018 року у справі №910/10156/17.

Невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання та вимоги про повернення боргу до моменту його усунення.

З правового аналізу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України та ч. 1 ст. 1212 ЦК України вбачається, що у випадку безпідставного набуття боржником коштів у позадоговірному випадку, виключається можливість застосування приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України, оскільки у боржника виникає обов`язок повернути безпідставно одержані кошти починаючи з наступного дня після їх отримання. Таким чином, ДП «АМПУ» має право на нарахування 3% річних на грошові кошти у розмірі 100 748,24 доларів США, які згідно з висновками суду у рішенні від 27.05.2026 були безпідставно набуті відповідачами

Розрахунок 3% річних був здійснений позивачем на суму основного боргу станом до 02.07.2024 з дотриманням наступних правил: позивачем перераховано суму боргу в гривневий еквівалент, нараховано 3% річних в гривні, перераховано розмір 3% річних в доларовий еквівалент, який і було заявлено до стягнення. Водночас суд не вбачає правових підстав для перерахування суми боргу в гривневий еквівалент, у зв`язку з чим 3% річних були розраховані на суму боргу у доларах.

Здійснивши перерахунок 3% річних на суму боргу у розмірі 94 651,33 доларів США, присуджену до стягнення з компанії BYO LTD, господарський суд встановив, що розмір 3% річних становить 4 631,48 доларів США (з 28.02.2022 до 02.07.2024 на суму 4253,66 доларів США, з 28.03.2022 до 02.07.2024 на суму 5955,12 доларів США, з 28.04.2022 до 02.07.2024 на суму 6593,17 доларів США, з 27.05.2022 до 02.07.2024 на суму 6380,48 доларів США, з 28.06.2022 до 02.07.2024 на суму 6893,17 доларів США, з 28.07.2022 до 02.07.2024 на суму 6380,45 доларів США, з 26.08.2022 до 02.07.2024 на суму 6593,17 доларів США, з 28.09.2022 до 02.07.2024 на суму 6593,17 доларів США, з 28.10.2022 до 02.07.2024 на суму 6380,48 доларів США, з 24.11.2022 до 02.07.2024 на суму 5636,10 доларів США, з 28.12.2022 до 02.07.2024 на суму 2807,78 доларів США, з 27.01.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 28.02.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 28.03.2023 до 02.07.2024 на суму 2246,23 доларів США, з 28.04.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 26.05.2023 до 02.07.2024 на суму 2406,67 доларів США, з 28.06.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 28.07.2023 до 02.07.2024 на суму 2406,67 доларів США, з 28.08.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 28.09.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 27.10.2023 до 02.07.2024 на суму 2406,67 доларів США, з 28.11.2023 до 02.07.2024 на суму 2486,90 доларів США, з 28.12.2023 до 02.07.2024 на суму 2406,67 доларів США, з 26.01.2024 до 02.07.2024 на суму 1203,34 доларів США). Проте згідно розрахунку позивача розмір відсотків річних за вказаний період становить 4 176,26 доларів США.

Враховуючи відсутність у господарського суду повноважень виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених ДП «АМПУ» позовних вимог в цій частині шляхом присудження до стягнення з компанії BYO LTD 3% річних у розмірі 4 176,26 доларів США.

Здійснивши перерахунок 3% річних на суму боргу у розмірі 6 096,91 доларів США, присуджену до стягнення з ПП «Ларус шиппінг», господарський суд встановив, що розмір 3% річних становить 60,91 доларів США (з 26.01.2024 до 02.07.2024 на суму 1283,56 доларів США, з 28.02.2024 до 02.07.2024 на сум 2486,90 доларів США, з 28.03.2024 до 02.07.2024 на суму 2326,45 доларів США). Проте згідно розрахунку позивача розмір відсотків річних за вказаний період становить 60,76 доларів США.

Враховуючи відсутність у господарського суду повноважень виходити за межі позовних вимог, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявлених ДП «АМПУ» позовних вимог в цій частині шляхом присудження до стягнення з ПП «Ларус шиппінг» 3% річних у розмірі 60,76 доларів США.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи вищезазначене, господарський суд доходить висновку про правомірність задоволення позовних вимог ДП «АМПУ» про стягнення 3% річних, нарахованих на суму боргу у розмірі 100 748,24 доларів США, шляхом присудження до стягнення з компанії BYO LTD 3% річних у розмірі 4 176,26 доларів США, а також присудження до стягнення з ПП «Ларус шиппінг» 3% річних у розмірі 60,76 доларів США.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідачів відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236 238, 240, 244 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ

1. Позов в частині вимог задовольнити.

2. Стягнути з компанії BYO LTD (БЙО ЛТД) ((Henville Building, Prince Charles Street, Charlestown, Nevis West Indies; Хенвіл Білдінг, Принц Чарльз Стріт, Чарльзтаун, Невіс, Вест-Індія) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68800, Одеська область, Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ідентифікаційний код 38728465) 3% річних у розмірі 4 176,26 доларів США (чотири тисячі сто сімдесят шість доларів США 26 центів), судовий збір у розмірі 2 539,95 грн (дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн 95 коп.).

3. Стягнути з приватного підприємства «Ларус шиппінг» (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; ідентифікаційний код 35067708) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Ренійської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) (68800, Одеська область, Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ідентифікаційний код 38728465) 3% річних у розмірі 60,76 доларів США (шістдесят доларів США 76 центів), судовий збір у розмірі 36,95 грн (тридцять шість грн 95 коп.).

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Накази видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції до Південно-Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 10.06.2026.

Суддя С.П. Желєзна