Ухвала суду № 137299485, 11.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"11" червня 2026 р. Справа № 916/2409/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову за вх. № 2-1151/26 від 10.06.2026р. у справі № 916/2409/26

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ); ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ); ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , код НОМЕР_3 ); ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 , код НОМЕР_4 ); ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 , код НОМЕР_5 ); ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 , код НОМЕР_6 ); ОСОБА_8 ( АДРЕСА_8 , код НОМЕР_7 ); ОСОБА_9 ( АДРЕСА_9 , код НОМЕР_8 ); ОСОБА_10 ( АДРЕСА_10 , код НОМЕР_9 ); ОСОБА_11 ( АДРЕСА_11 , код НОМЕР_10 ); ОСОБА_12 ( АДРЕСА_12 , код НОМЕР_11 ); ОСОБА_13 ( АДРЕСА_13 , код НОМЕР_12 ); ОСОБА_14 ( АДРЕСА_14 , код НОМЕР_13 ) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_15 , код НОМЕР_14 )

до відповідача: Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» (65012, м. Одеса, вул. Осипова, буд. 25, код ЄДРПОУ 42112146)

про визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_16 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 звернулись до Господарського суду Одеської області з позовом до Споживчого товариства «БУДОВА-МОРЕ» про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26 (без дати).

Разом з позовною заявою позивачами було подано до суду заяву про забезпечення позову за вх. №2-1151/26, в якій заявники просять суд вжити заходи забезпечення позову про визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року, шляхом: зупинення дії рішення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року в частині, що стосується прав та обов`язків членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ Будова-Море ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до набрання чинності рішення суду.

При цьому в обґрунтування відповідної заяви, заявники вказують, що Позивачами були укладені з Споживчим товариством «Будова-Море» Договори асоційованого членства у споживчому товаристві з будівництва квартир, нежитлових приміщень (офісів, комор) та машиномісць, які знаходяться за адресою АДРЕСА_16 (Житловий комплекс «Сі Вью»), до якого входять чотири житлових будинки та паркінг. На виконання умов Договорів асоційованого членства Позивачами у повному обсязі сплачені пайові внески, що підтверджуються платіжними документами.

Відповідно до умов Договорів асоційованого членства Споживче товариство «Будова-Море» зобов`язувалось організувати будівництво та забезпечити передачу Позивачам об`єктів (квартир, нежитлових приміщень (офісів, комор), машиномісць) в об`єкті за адресою АДРЕСА_16 (Житловий комплекс «Сі Вью») у 2021-2022 році (специфікація об`єктів та строки будівництво визначені конкретно у кожному договорі).

Поряд з цим, як зазначають заявника, станом на дату подання цього позову об`єкти не передані позивачам, будівництво не завершене, а кооператив не виконав взяті на себе зобов`язання щодо завершення будівництва у встановлені строки, що підтверджується даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за посиланням: https://e-construction.gov.ua/dabi_history_public_card/view=2860394460775188107 за об`єктом: «Нове будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_16 », де дата закінчення будівництва та строк введення в експлуатацію не визначені.

27 лютого 2026 року Відповідачем (СТ «Будова-Море») проведені Загальні Збори Споживчого товариства «Будова-Море», за результатами яких видано Протокол № 1/26 Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» про прийняття наступних рішень:

1. Обрати Головою Загальних Зборів ОСОБА_19 , а секретарем Загальних Зборів ОСОБА_20 . Уповноважити голову та секретаря Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» на здійснення підрахунку голосів та підписання Протоколу Загальних Зборів.

2. Збільшити розмір паїв членів Споживчого товариства «Будова-Море» з урахуванням закріпленого за кожним членом Споживчого товариства «Будова-Море» об`єкти, а саме: для об`єктів, що є квартирами або нежитловими приміщеннями розмір паю збільшити на суму, еквівалентну 150 доларів США за 1 м? площі об`єкта; для об`єктів, що є машиномісцями розмір паю збільшити до еквівалента 21 000 доларів США. Розмір суми збільшення паю в гривні визначати виходячи з комерційного курсу «Середній продаж» долара США, встановленого на Інтернет-сторінці за адресою: https://minfin.com.ua/ua/currency/auction/usd/buy/kiev/ на дату проведення платежу.

3. Члени Споживчого товариства «Будова-Море» мають в повному обсязі сплатити свої паї згідно графіку, який індивідуально визначається для кожного члена Споживчого товариства «Будова-Море» та узгоджується головою Споживчого товариства «Будова-Море».

4. Підтвердити повноваження Голови Споживчого товариства «Будова-Море» ОСОБА_21 , які встановлені Статутом Споживчого товариства «Будова-Море».

5. Продовжити строк будівництва Будинку до IV кварталу 2027 року.

Поряд цим, як вказують заявника, після проведення зазначених Загальних зборів стало відомо, що СТ «Будова-Море» з 14.03.2024 року вже втратило контроль за виконанням будівництва, про що свідчать відомості згідно Інформаційної довідка з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.06.2026 р., за якою вбачається, що 22 квітня 2024 року Колективним підприємством «Будова» зареєстровано право власності на об`єкти за адресою АДРЕСА_16 , а саме: 1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922211851100; Тип об`єкту будівля, незавершене будівництво підземний паркінг; 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922140551100; Тип об`єкту будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 17781.8, відсоток готовності (%): 85,5%; 3. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922138051100; Тип об`єкту будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 17645,8, відсоток готовності (%): 85,5%; 4. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922137151100; Тип об`єкту будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 25877,8, відсоток готовності (%): 40,5%; 5. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 2922109351100; Тип об`єкту будинок, незавершене будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом; Опис об`єкта загальна площа (кв.м.): 26135,9, відсоток готовності (%): 40,5%

За посиланнями заявників, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що підставами для державної реєстрації права власності КП «Будова» на об`єкти незавершеного будівництва за адресою м.Одеса, Гагарінське плато, 4 визначені документи, які наявні у реєстраційних справах зазначених вище об`єктів, зокрема: Договір, серія та номер: б/н, виданий 14.03.2024, видавник: СТ "БУДОВА- МОРЕ" та КП "БУДОВА".

Згідно Договору про врегулювання правовідносин, що випливають із розірвання Договору генерального підряду № 1ГП від 09 листопада 2017 р. від 14 березня 2024 року: з метою припинення зобов`язань за Договором генерального підряду № 1ГП від 09 листопада 2017 року Споживче товариство «Будова-Море», уповноважена особа за Договором про спільну діяльність № 1 /ГП-4 від 10 травня 2018 року, передає Колективному підприємству «Будова» всі майнові права, які належать йому відповідно до пункту 3.2.1 Договору про спільну діяльність № 1/ГП-4 від 10 травня 2018 року, на об`єкт будівництва нове будівництво жилих будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Гагарінське плато, Ця Угода відповідно до Договору про спільну діяльність № 1/ГП-4 від 10.05.2018 року містить елементи договору купівлі-продажу майнових прав (п. 2 Договору від 14.03.2024 р.); Замовник (СТ «Будова-Море») після підписання цього Договору втрачає право вимагати передачу виконаних робіт за Договором генерального підряду № 1ГП вд 09.11.2017 року (п.3 Договору від 14.03.2024 р.); Підписанням даної Угоди Замовник та Генпідрядник засвідчують відсутність один перед одним будь-яких невиконаних зобов`язань грошового майнового характеру за Договором крім описаних цією Угодою (п. 4 Договору від 14.03.2024 р.); Дана Угода вступає в силу з моменту її підписання Генпідрядником і Замовником та діє до повного виконання Сторонами зобов`язань за Договором (п.5 Договору від 14.03.2024 р.).

Таким чином, як вважають заявники, СТ «Будова-Море» всупереч п. 4.4 Статуту станом на 14.03.2024 р. втратила контроль за будівництвом об`єктів Житлового комплексу «Сі Вью».

На переконання заявників, що СТ «Будова-Море» ввело власних членів в оману під час проведення Загальних Зборів 27.02.2026 р., приймаючи рішення які стосуються будівництва (доплати на будівництво об`єктів згідно Договорів асоційованого членства та продовження строків будівництва) в той час, як після підписання Договору від 14.03.2024 р. СТ «Будова-Море» вже втратив право вимагати передачу виконаних робіт за Договором генерального підряду № 1ГП від 09.11.2017 року та з 14.03.2024 року немає відношення до будівництва та його фінансування.

Крім того, як зазначають заявники, Відповідачем ініційовано проведення наступних Загальних Зборів 12 червня 2026 року з порядком денним про: виключення 19 членів кооперативу (позивачів); повернення розміру пайового внеску та розірвання договорів асоційованого членства з підстав нібито невиконання рішення Загальних зборів 27.02.2026 р. щодо підписання додаткових угод про доплати та продовження строку будівництва, і знов таки до яких з 14.03.2024 р. СТ «Будова-Море» немає відношення та за якими право власності з 22.04.2024 р. зареєстровано у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за сторонньою юридичною особою.

Заявники вважають, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав Позивачів в період розгляду цієї справи, а саме: виключення з членів кооперативу, яке у подальшому може привести до передачі та повторного відчуження на користь третіх осіб об`єктів згідно Договорів асоційованого членства, що потягне за собою багаточисленні судові процеси та необхідність звертатися з іншими позовами до суду для відновлення своїх прав щодо оскарження реалізованих дій СТ «Будова-Море» із виключення та втрати майнових прав на повністю профінансовані об`єкти.

На переконання заявників, з урахуванням очевидного зловживання корпоративними правами СТ «Будова-Море» до питань майнових прав об`єктів будівництва, які згідно Договору від 14.03.2026 року були ним повністю переданими третій особі КП «Будові», постає необхідним вжитя заходів забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення загальних зборів від 27 лютого 2026 року стосовно членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_22 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та заборони приймати на загальних зборах СТ Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення позивачів з членів СТ Будова-Море .

Заявник зазначають, що забезпечення позову у вигляді заборони приймати на загальних зборах СТ Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення позивачів з членів СТ Будова-Море, стосується безпосреденьо позивачів щодо конкретного їх виключення з членів СТ «Будова-Море» на підставі рішення Загальних Зборів від 27.02.20206 р, яке оскаржується цим позовом, та вважають що застосування такого заходу відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про забезпечення позову за вх. № 2-1151/26 від 10.06.2026р. у справі № 916/2409/26, господарський суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виходячи з положень статей 136, 137 ГПК України, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 21.10.2021 у справі № 910/20007/20, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, від 01.04.2020 у справі № 910/12661/19, від 14.05.2020 у справі № 922/2277/19, від 15.06.2020 у справі № 910/12641/19, від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 31.08.2020 у справі № 917/1274/19, від 25.02.2021 у справі № 910/6729/20, від 15.04.2022 у справі № 904/7930/21.

Як зазначалось, у заяві про забезпечення позову заявники просять суд:

- зупинення дії рішення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року в частині, що стосується прав та обов`язків членів СТ «Будова-Море» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

- заборонити приймати на загальних зборах Споживчого товариства Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ Будова-Море ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до набрання чинності рішення суду.

Щодо забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників Товариства, суд зазначає наступне.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 15.04.2024 у справі № 918/1012/23, за змістом частини першої статті 137 ГПК України серед перелічених цією статтею заходів забезпечення відсутній такий захід як зупинення рішення загальних зборів товариства.

Положеннями пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, за змістом статті 137 ГПК України (положення частини першої якої містять вичерпний перелік заходів забезпечення позову), якщо сторона просить вжити захід забезпечення позову, що прямо не передбачений цим процесуальним законом (статтею 137 ГПК України), суд на вимогу учасника справи може вжити такий захід забезпечення, що визначений іншим нормативним актом - законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Тобто визначений частиною першою статті 137 ГПК України (в редакції, чинній з 08.02.2020) вичерпний перелік видів заходів забезпечення позову може доповнюватися виключно за рахунок певних заходів забезпечення позову, прямо передбачених Законами України або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому не допускається вжиття судом заходу забезпечення позову, який хоча і відповідає змісту позовних вимог, предмету спору, є необхідним з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, однак не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України).

Аналогічна правова позиція щодо допустимості вжиття заходу забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення, зокрема й загальних зборів товариства, міститься в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21 та в постановах Верховного Суду від 25.08.2022 у справі № 916/493/22, від 15.09.2023 у справі № 910/6804/23.

У заяві про забезпечення позову позивачами не наведено посилань на інші закони чи міжнародні договори, якими би були передбачені заходи забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення загальних зборів учасників товариства, про вжиття яких вони просять суд.

З приводу доводів заявників в обґрунтування необхідності забезпечення позову в цій частині, з посиланням на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22), суд зауважує, що господарський процесуальний закон визначає процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у використанні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що з метою застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції необхідно виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, судової палати й колегії суддів Касаційного господарського суду (постанови Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18, від 19.04.2023 у справі № 909/615/15).

Таким чином, правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 30.06.2022 у справі № 911/3616/21(911/184/22), не мають переваги над висновками об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними у постанові від 15.07.2022 у справі № 910/4445/21, які підлягають застосуванню під час вирішення спору.

З огляду на викладене, обраний позивачами захід забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів товариства є неналежним, оскільки цей захід не належить до вичерпного переліку видів заходів забезпечення позову згідно із частиною першою статті 137 ГПК України: прямо не передбачений ні процесуальним законом, ні іншим Законом України (міжнародним договором, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України), як цього вимагають положення пункту 10 частини першої статті 137 ГПК України.

Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборонити приймати на загальних зборах Споживчого товариства Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ Будова-Море ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до набрання чинності рішення суду суд зазачає наступне.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26, якими, серед іншого, збільшено розмір паїв членів Товариства.

Отже, предметом позову у справі №916/2409/26 є рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26.

Натомість, в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявники посилається на обставини проведення загальних зборів Споживчого товариства «Будова-Море», які призначені на 12.06.2026р. та можливого їх виключення зі складу членів Товариства, в зв`язку з невиконання оскаржуваного рішення.

Поряд з цим, суд зауважує, що з наданого до заяви повідомлення не вбачається, що відповідні збори скликаються за наслідками рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26.

Згідно п. 1, 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Суд зазначає, що позов, у даному випадку, пред`явлений щодо визнання недійсними рішення Загальних Зборів Споживчого товариства «Будова-Море» від 27 лютого 2026 року згідно Протоколу № 1/26, а відтак заходи забезпечення позову мають застосовуватися щодо цього рішення, а не до будь-яких рішень. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 16.02.2021р. у справі №916/3155/20.

При цьому, суд зауважує, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті лише в межах предмета позову. Однак, заходи забезпечення позову, викладені в заяві про забезпечення позову, не стосуються предмета спору у позовній заяві. Така ж позиція викладена в постанові Верховного Суду України у своїй постанові від 18.02.2022р. у справі №910/12404/21.

З огляду на наведене, суд вважає, що заявником не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, або може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони приймати на загальних зборах Споживчого товариства Будова-Море 12 червня 2026 року рішення щодо виключення з членів СТ Будова-Море ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 - до набрання чинності рішення суду.

Згідно з ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої позивачами заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в задоволенні заяви про забезпечення позову за вх. № 2-1151/26 від 10.06.2026р. у справі № 916/2409/26.

Ухвала набрала законної сили в порядку ст. 234 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя К.Ф. Погребна