Рішення № 137299400, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/937/26

Господарський суд Одеської області у складі головуючої судді Демченко Т.І.,

За участі секретаря судового засідання: Кастрової М.С.,

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Поле'' (18028, м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, буд. 14А/1)

до Сільськогосподарського кооперативу ,,Витязь'' (68643, Одеська обл., Ізмаїльський район, с. Кам`янка, вул. 50 Років Жовтня, буд.15)

про стягнення 118428,75 грн,

установив:

16.03.2026 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (зареєстрована за вх. № 964/26) Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Поле'' (далі ТОВ ,,Агрофірма ,,Поле''), в якій просить стягнути з Сільськогосподарського кооперативу ,,Витязь'' (далі СК ,,Витязь'') штраф у розмірі 118428,75 грн за безпідставну відмову від поставки товару за специфікацією № 1 до договору від 20.10.2025 № R-912.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 23.03.20265: прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 916/937/26; постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи у підготовче засідання на 15.04.2026.

У судовому засіданні 15.04.2026 суд на місці постановив відкласти розгляд справи на 28.04.2026.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.04.2026 призначено розгляд на 13.05.2026.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 14.05.2026 повідомив сторони, що: засідання суду призначене на 13.05.2026 не відбулось, про що складено відповідну довідку; наступне засідання суду відбудеться 20.05.2026.

У судовому засіданні 20.05.2026 суд на місці постановив відкласти розгляд справи на 02.06.2026.

У судовому засіданні 02.06.2026 суд на місці постановив відкласти розгляд справи на 03.06.2026.

Представники сторін у засідання суду, в якому ухвалено рішення, не з`явились. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку ухвал в електронні кабінети.

Господарський суд Одеської області ухвалою забезпечив представнику позивача можливість участі у засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн сервісу відеозв`язку ,,EASYCON".

У відзиві на позовну заяву СК ,,Витязь'' заперечує проти задоволення позовних вимог з таких підстав:

- частина товару залишалась непоставленою, оскільки покупець не надав транспорт під завантаження товару на склад постачальника, а відповідач не здійснював повідомлень щодо обставин, які унеможливлюють виконання умов договору поставки, оскільки їх не існувало - залишок товару перебував на складі постачальника та очікував на завантаження;

- позивач надіслав повідомлення щодо намірів виконання договору лише 25.11.2025 року, яке отримано відповідачем 11.12.2025 року, тобто після закінчення погодженого сторонами терміну відвантаження товару, а від покупця не надходило будь-яких повідомлень щодо укладення додаткової угоди для продовження строку поставки товару як це передбачено умовами договору;

- на даний момент договір поставки є припиненим, в зв`язку з відмовою продавця від договору на підставі ч.4 ст. 692 ЦК України.

У відповіді на відзив ТОВ ,,Агрофірма ,,Поле'', спростовуючи аргументи відповідача, вказує, що:

- недопоставленим є товар вартістю (без ПДВ) 1184287,50 грн, хоча остання партія товару відвантажена покупцю 05.11.2025 і до закінчення строків поставки залишалось ще 25 календарних днів;

- позивач неодноразово направляв відповідачу звернення щодо виконання умов договору від 20.10.2025 №R-912, зокрема, електронною поштою листи від 07.11.2025 №1447, від 11.11.2025 №1448, у яких повідомляв про подачу автотранспорту до 15.11.2025 (по 7 автомобілів щодня), проте відповіді на вказані звернення не одержав;

- листом від 21.11.2025 №1450 позивач повідомляв відповідача (лист направлено поштовим відправленням від 25.11.2025 №1802808863289, вручено відповідачу 11.12.2025) про недопоставку ним проса за договором в кількості 108,9 т та просив повідомити про подальші наміри щодо виконання умов договору, але відповідь на нього не отримав;

- після останньої дати поставки товару, відповідач не звертався до позивача про не подачу ним транспорту під завантаження товару, що і свідчить про ухилення його від виконання договору;

- починаючи із 05.11.2025 (моменту останньої поставки) відповідач не повідомляв позивача про готовність передачі товару, не повідомляв про обґрунтовані причини неможливості виконання умов договору, товар поставив частково, вимогу позивача про сплату штрафу проігнорував;

- 30.01.2026 року поштовим відправленням № 6860100041325 позивач одержав від відповідача відповідь на претензію від 26.01.2026 №12 та повідомлення про відмову від договору, в якій зазначив, що позивач не надав автотранспорт для завантаження товару, а додаткової угоди щодо продовження строків виконання договору між сторонами не укладено. Названі дії відповідача і свідчать про зволікання із отриманням кореспонденції від позивача, як на формальну підставу закінчення строку поставки, проте закінчення таких строків не могло бути звільненням відповідача від обов`язку виконання умов договору в натурі.

У запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях СК ,,Витязь'' вказує, що:

- представнику відповідача спершу не було повідомлено про факт отримання від позивача електронною поштою листів від 07.11.2025 №1447 та від 11.11.2025 №1448, адже вони не надходили на офіційну електронну адресу СК «Витязь» - ,,vityaz.sk.alians@gmail.com'' та не обліковувались в журналі вхідної кореспонденції;

- названі відомості стали відомі після долучення до матеріалів справи позивачем скріншотів відправлених листів та звернення директора СК «Витязь» до директора ТОВ «Альянс Агро», який відповів, що листи надійшли на їх адресу та були передані бухгалтеру СК «Витязь», яка одразу підготувала відповідь №26 від 12.11.2025 року, відповідно до якої відповідач проінформував позивача, що він не має можливості здійснити відвантаження продукції в період з 12.11.2025 по 17.11.2025 року, у зв`язку із посівною кампанією під врожай 2026 року, тому відвантаження продукції планується з 18.11.2025 року.

установив:

20.10.2025 між СК ,,Витязь'' (Постачальник) та ТОВ ,,Агрофірма ,,Поле'' (Покупець) укладено договір поставки проса №R-912 (Договір), відповідно до п.1.1 якого, Постачальник зобов`язується поставити i передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію власного виробництва, а Покупець прийняти i оплатити таку продукцію, а саме: пpoco, врожаю 2024 року, в подальшому «товар».

У Специфікаціях на кожну окрему партію товару, які є невід`ємною частиною цього Договору, сторонами в обов`язковому порядку зазначаються асортимент та номенклатура товару, його одиниці виміру, ціна одиниці виміру, кількість, загальна вартість та терміни поставки товару (п.1.2 Договору).

Постачальник зобов`язується передати Покупцеві товар на умовах, зазначених у Специфікаціях до цього Договору з всім переліком супровідних документів (товарно-транспортна накладна, рахунок-фактура, видаткова накладна), що стосуються товару i підлягають передачі разом з товаром відповідно до чинного законодавства України, вимог до постачань сировини i цього Договору (п.2.1 Договору).

Поставка товару пізніше строку, зазначеного Договором, можлива тільки за умови підписання додаткової угоди про продовження строку поставки товару (п.2.7 Договору).

Оплата товару проводиться Покупцем партіями у наступному порядку: 80% вартості партії товару оплачується по факту завантаження авто; 20% вартості партії товару оплачується протягом 3-х банківських днів після реєстрації Постачальником відповідно податкової накладної на партію товару (п.4.3 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими особами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.8.1 Договору).

20.10.2025 між Постачальником та Покупцем підписано специфікацію №1 до Договору від 20.10.2025 №R-912 (Специфікація №1).

За умовами Специфікації №1, СК «Витязь» зобов`язувалось поставити до ТОВ ,,Агрофірма ,,Поле'' пpoco врожаю 2024 року, на умовах FCA (адреса розташування складу Постачальника - село Кам`янка, Ізмаїльський район, Одеська область). (Дані умови передбачають, що товар вважається поставленим з моменту його завантаження на автотранспортні засоби, надані Покупцем. В подальшому, усі ризики несе Покупець).

Специфікацією №1 визначено, що товар постачається в кількості 800000,00 кг +/-10%, по ціні 10,88 грн за 1 кг без ПДВ (13,05 грн за 1 кг з ПДВ), на загальну суму 10440000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Пунктом 1 Специфікації №1 визначено, що Постачальник зобов`язується поставити, а Покупець прийняти й оплатити вказаний товар в строки i на умовах, передбачених в основному Договорі та цій Специфікації.

У відповідності до п.3 Специфікації №1, термін відвантаження продукції - 30.11.2025 року.

На виконання умов Договору ТОВ ,,Агрофірма ,,Поле'' здійснило завантаження товару зі складу Постачальника наступними партіями: від 28.10.2025 № 0000000000024 в кількості 155800 кг на загальну суму 2034124,80 грн, у т.ч. ПДВ 339020,80 грн (сума без ПДВ 1695104,00 грн); від 29.10.2025 № 0000000000026 в кількості 153680 кг на загальну суму 2006446,08 грн, у т.ч. ПДВ 334407,68 грн (сума без ПДВ 1672038,40 грн); від 30.10.2025 № 0000000000028 в кількості 49120 кг на загальну суму 641310,72 грн, у т.ч. ПДВ 106885,12 грн (сума без ПДВ 534425,60 грн); від 01.11.2025 № 0000000000034 в кількості 75640 кг на загальну суму 987555,84 грн, у т.ч. ПДВ 164592,64 грн (сума без ПДВ 822963,20 грн); від 03.11.2025 № 0000000000037 в кількості 103680 кг на загальну суму 1353646,08 грн, у т.ч. ПДВ 225608,68 грн (сума без ПДВ 1128038,40 грн); від 04.11.2025 № 0000000000039 в кількості 126660 кг на загальну суму 1653672,96 грн, у т.ч. ПДВ 275612,16 грн (сума без ПДВ 1378060,80 грн); від 05.11.2025 № 0000000000040 в кількості 26520 кг на загальну суму 346245,12 грн, у т.ч. ПДВ 57707,52 грн (сума без ПДВ 288537,60 грн). Всього поставлено товару в кількості 691100,00 кг на загальну суму 9023001,60 грн, у т.ч. ПДВ 1503833,60 грн.

Оплата поставленого товару проведена Покупцем відповідно до умов Договору, наступними платежами (платіжними інструкціями): від 28.10.2025 № 3129 на суму 1631250,00 грн; 29.10.2025 № 3158 на суму 1903125,00 грн; від 30.10.2025 № 3161 на суму 1088000,00 грн; від 03.11.2025 № 360 на суму 1088000,00 грн; від 04.11.2025 № 361 на суму 1632000,00 грн; від 06.11.2025 № 93 на суму 504570,88 грн; від 06.11.2025 № 104 на суму 1625,00 грн; від 13.11.2025 № 362 на суму 540866,56 грн; від 25.11.2025 № 246 на суму 633564,16 грн. Всього оплачено товар на суму 9023001,60 грн.

З метою отримання інформації щодо можливості поставки решти товару за Договором та Специфікацією ТОВ «Агрофірма «Поле» оформило та направило з електронної адреси ,,executive@agropole.com.ua'' на електронну адресу ТОВ ,,Альянс-Агро'' ,,ooo.alians.agro@gmail.com'' листи від 07.11.2025 №1447 та від 11.11.2025 №1448, адресовані директору ТОВ ,,Альянс-Агро'' та директору ТОВ ,,Витязь'', у яких повідомило, що: решту невідвантаженого обсягу товару за Договором планує вивезти до кінця наступного тижня, а саме до 15.11.2025; станом на 07.11.2025 нами сплачено товар на загальну суму 21448570,88 грн, при цьому жодного пункту договору не порушено; на готову продукцію укладено контракти із західними партнерами, які передбачають значні санкції за непоставку товару; 12.11.2025 плануємо поставити під завантаження орієнтовно 7 автомобілів; надалі плануємо продовжити завантаження 13.11.2025, 14.11.2024, 15.11.2025; просимо проінформувати про готовність до завантаження автомобілів у зазначені дати.

У відповідь на листи ТОВ «Агрофірма «Поле», бухгалтером СК «Витязь» оформлено лист від 12.11.2025 року № 26, відповідно до якого СК «Витязь» повідомив, що: він не має можливості здійснити відвантаження продукції (просо) згідно Договору в період з 12.11.2025 по 17.11.2025 у зв`язку з посівною кампанією під врожай 2026 року; відновлення відвантаження продукції планується з 18.11.2025. Названий лист направлено на електронну адресу ТОВ «Агрофірма «Поле» ,,executive@agropole.com.ua'', що підтверджується скріншотом з сайту ,,Gmail'' (Т.1, а.с.116).

Листом від 21.11.2025 № 1450 позивач повідомляв відповідача про недопоставку ним проса за договором в кількості 108,9 т та просив повідомити про подальші наміри щодо виконання умов договору. Вказаний лист направлено поштовим відправленням від 25.11.2025 №1802808863289, прибув до відділення 27.11.2025, вручено відповідачу 11.12.2025, що убачається з трекінгу поштових відправлень (Т.1, а.с.48).

12.12.2025 ТОВ «Агрофірма «Поле» направило до СК «Витязь» претензію №1462, в якій зазначило, що СК «Витязь» безпідставно відмовилось від поставки товару, обумовленого специфікацією № 1 до Договору, з огляду на що, з посиланням на ст.612, 614 ЦК України та п.5.6 Договору вимагає сплатити штраф у розмірі 118428,75 грн та забезпечити у строк до 19.12.2025 року постачання товару, а саме проса врожаю 2024 року у кількості 108900,00 кг на загальну суму 1421145,00 грн, у т.ч. ПДВ. Указана претензія направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням Укрпошти №1802808868540 з описом вкладення та вручена останньому 20.12.2025.

26.01.2026 відповідач направив позивачу відповідь на претензію та повідомлення про відмову від Договору поштовим відправленням № 6860100041325 (одержана позивачем 30.01.2026), в якій зауважив, що: у зв`язку із належним виконанням постачальником умов Договору вимушений відхилити претензію; позивач не надав автотранспорт для завантаження товару, а додаткової угоди щодо продовження строків виконання договору між сторонами не укладено; у зв`язку із тим, що ТОВ «Агрофірма «Поле» не здійснило завантаження необхідної кількості товару у строки, встановлені у Специфікації №1 до Договору, СК «Витязь», на підставі ч.4 ст.692 ЦК України відмовляється від Договору, а відтак останній варто вважати припиненим.

ТОВ «Агрофірма «Поле» посилаючись на те, що СК «Витязь» про обґрунтовані причини неможливості виконання умов Договору не повідомляв, залишок товару не поставив, вимогу про сплату штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару за Специфікацією №1 проігнорував, звернулось до господарського суду з позовом в рамках провадження у цій справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, керуючись принципом верховенства права та права на судовий захист, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого.

Згідно з приписами ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)…

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із приписами ч.ч.1 та 2 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ч.1 ст.692 ЦК України закріплено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір на поставку товару (пpoco).

В силу ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

В ст.549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, можливість стягнення з СК «Витязь» штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару згідно Специфікації напряму залежить від встановлення факту порушення ним договірних зобов`язань, а саме безпідставної відмови Постачальника від поставки товару.

Як установлено господарським судом зі змісту листування між контрагентами:

- ТОВ «Агрофірма «Поле» направляло на електронну адресу ТОВ ,,Альянс-Агро'' ,,ooo.alians.agro@gmail.com'' листи від 07.11.2025 №1447 та від 11.11.2025 №1448, адресовані директору ТОВ ,,Альянс-Агро'' та директору ТОВ ,,Витязь'', у яких повідомило про готовність до завантаження автомобілів у зазначені дати;

- у відповідь на листи ТОВ «Агрофірма «Поле», бухгалтером СК «Витязь» оформлено лист від 12.11.2025 року № 26, у якому повідомлено, що: він не має можливості здійснити відвантаження продукції в період з 12.11.2025 по 17.11.2025 у зв`язку з посівною кампанією під врожай 2026 року; відновлення відвантаження продукції планується з 18.11.2025;

- листом від 21.11.2025 № 1450 позивач повідомляв відповідача про недопоставку ним проса за договором в кількості 108,9 т та просив повідомити про подальші наміри щодо виконання умов договору. Вказаний лист направлено поштовим відправленням від 25.11.2025 №1802808863289, прибув до відділення 27.11.2025, вручено відповідачу 11.12.2025, що убачається з трекінгу поштових відправлень (Т.1, а.с.48);

- 12.12.2025 ТОВ «Агрофірма «Поле» направило до СК «Витязь» претензію №1462, в якій вимагає сплатити штраф у розмірі 118428,75 грн та забезпечити у строк до 19.12.2025 року постачання товару;

- 26.01.2026 відповідач направив позивачу відповідь на претензію та повідомлення про відмову від Договору.

Проаналізувавши наведене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача штрафу, оскільки докази безпідставної відмови Постачальника від поставки товару відсутні, виходячи з такого:

- по-перше, ТОВ «Агрофірма «Поле» направляло листи не на електронну адресу СК «Витязь», а на електронну адресу ТОВ ,,Альянс-Агро'', однак навіть попри це названі листи не було проігноровано відповідачем, що підтверджується листом СК «Витязь» від 12.11.2025 року № 26, у якому повідомлено, що: він не має можливості здійснити відвантаження продукції в період з 12.11.2025 по 17.11.2025 у зв`язку з посівною кампанією під врожай 2026 року, а відновлення відвантаження продукції планується з 18.11.2025;

- по-друге, позивач оформив та направив на поштову адресу відповідача лист від 21.11.2025 № 1450, в якому повідомив відповідача про недопоставку ним проса за договором в кількості 108,9 т та просив повідомити про подальші наміри щодо виконання умов договору лише 25.11.2025, тобто за 5 днів до установленого у п.3 Специфікації №1 терміну відвантаження продукції, при тому, що попередній лист направлявся ним на електронну адресу відповідача ще 11.11.2025 і, на думку суду та ґрунтуючись на твердженнях позивача про те, що він не володів інформацією про можливі дати для отримання товару за договором поставки, міг би та мав би бути направлений раніше, в т.ч. з урахуванням нормативних строків пересилання поштових відправлень по Україні за допомогою Укрпошти.

У названому контексті господарський суд вважає доречним звернути увагу сторін на таке.

Згідно з п.6 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦК України, якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

У постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі № 449/1154/14 та інших судових рішеннях касаційної інстанції надано визначення добросовісності згідно з п.6 ст.3 ЦК України, під якою слід розуміти певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

З огляду на зазначене, суд не убачає достатніх правових підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді сплати штрафу у розмірі 10% від вартості непоставленого товару, адже не є встановленим факт порушення ним договірних зобов`язань у вигляді безпідставної відмови Постачальника від поставки товару та будь-який дій, що свідчили б про недобросовісність СК «Витязь», тому господарський суд відмовляє у задоволенні позову ТОВ «Агрофірма «Поле».

Серед іншого, суд також зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

На підставі наведеного, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

За правилами п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову відмовлено, судовий збір за його подачу покладається на позивача.

Керуючись ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України,

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Агрофірма ,,Поле'' відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного його тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 10 червня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді Демченко Т.І. на навчанні з підготовки суддів на підставі наказу ГСОО від 02.06.2026 № 8.

Суддя Демченко Т.І.