Ухвала суду № 137299395, 10.06.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"10" червня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/805/26Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Самойловій С.А.,

за участю представників сторін:

від позивача Бандура Х.Ю. (ордер серії ВН №1659195 від 11.02.2026);

від відповідача Шаповалова О.С. (ордер серії ВН № 1687352 від 06.04.2026);

розглядаючи справу № 916/805/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БАФІ» (65044, м. Одеса, вул.Семінарська, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 44304408)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, приміщення 5, код ЄДРПОУ 43407834)

про стягнення 3 805 618,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «БАФІ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. № 826/26) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+", в якій просить суд стягнути з відповідача 3 805 618,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 23.09.2021 між ТОВ «ПЕНТА +» (орендодавець) та ТОВ «БАФІ» (орендар) укладено договір оренди (найму), згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне володіння та користування нежитлове приміщення №5 загальною площею 317 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32. Враховуючи, що на момент укладення договору оренди, орендоване приміщення потребувало капітального ремонту, ТОВ «БАФІ» на вказаному об`єкті було проведено ремонтні роботи (поліпшення) за договорами підряду, укладеними позивачем із залученими підрядниками на загальну суму 10 403 188,87грн., що встановлено експертним висновком № 842/1 від 09.02.2026.

Водночас, як стало відомо позивачу під час розгляду справи № 916/3648/25, договір оренди від 23.09.2021 має ознаки недійсності та суперечить вимогам чинного законодавства України, так як укладений в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини» за відсутності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини. Таким чином, договір оренди від 23.09.2021, укладений між ТОВ «ПЕНТА +» та ТОВ «БАФІ», є недійсним з моменту його укладання.

З огляду на зазначене, позивач і звернувся до суду із даним позовом про стягнення з ТОВ «ПЕНТА +» витрат, понесених ТОВ «БАФІ» на проведення ремонтних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, - на підставі ст. 1212 ЦК України.

При цьому, позивачем використано своє право на заявлення позовних вимог лише стосовно стягнення частини витрат, понесених на проведення ремонтних робіт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2026 позовну заяву ТОВ «БАФІ» залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№9100/26), згідно якої останній усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 11.03.2025 та виклав прохальну частину позовної заяви в новій редакції, згідно якої просить суд стягнути з ТОВ "ПЕНТА+" на користь ТОВ «БАФІ» 3 805 618,29 грн., з яких: 2 557 358,15 грн. сума основного боргу, 970 383,91 грн. інфляційні втрати та 277 876,23 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.03.2026 позовну заяву ТОВ «БАФІ» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/805/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 15.04.2026.

06.04.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №11832/26).

14.04.2026 до суду від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх. №12876/26).

15.04.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №12916/26).

Судове засідання, призначене на 15.04.2026, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Мостепаненко Ю.І. на лікарняному з 23.03.2026, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Враховуючи вихід судді Мостепаненко Ю.І. з лікарняного, ухвалою суду від 16.04.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 06.05.2026.

06.05.2026 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №15661/26).

06.05.2026 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №15703/26), в якій останнім викладено клопотання про поновлення строку на її подання.

В судовому засіданні 06.05.2026 суд, розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив, визнав поважними причини пропуску строку на її подання та поновив пропущений процесуальний строк згідно ст. 119 ГПК України, долучивши відповідь на відзив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. Також, постановив протокольну ухвалу продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі № 916/805/26 на 20.05.2026, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 06.05.2026 в порядку ст. 120 ГПК України.

20.05.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. №17472/26).

20.05.2026 під час судового засідання відбувся технічний збій в роботі підсистеми ВКЗ, про що судом складено відповідний акт від 20.05.2026.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 21.05.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 03.06.2026.

03.06.2026 до суду від ФОП Врадій Володимира Олександровича надійшла заява (вх.№19263/26), згідно якої останній просить суд залучити його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

В обґрунтування зазначеної заяви, ФОП Врадій В.О. посилається на те, що ним, як підрядником за договором №02/22 від 01.02.2022, було здійснено частину ремонтних та будівельних робіт у приміщенні № 5 загальною площею 317 кв. м., що є об`єктом договору оренди від 23.09.2021. При цьому, зазначає, що між ним та ТОВ «БАФІ» наразі існують невиконані грошові зобов`язання щодо оплати вартості частини виконаних робіт у вказаному приміщенні. Таким чином, вважає, що рішення у справі № 916/805/26 може вплинути на права та обов`язки ФОП Врадій В.О.

Судове засідання, призначене на 03.06.2026 року, не відбулося у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони повітряної тривоги в м. Одеса та Одеській області, про що судом складено відповідну довідку.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 03.06.2026 призначено підготовче засідання у справі № 916/805/26 на 10.06.2026.

10.06.2026 до суду від відповідача надійшли заперечення на заяву ФОП Врадій В.О. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх. №20115/26), згідно яких ТОВ "ПЕНТА+" просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, посилаючись на те, що предметом розгляду у даній справі є вимоги ТОВ «БАФІ» до ТОВ «ПЕНТА+» про стягнення грошових коштів у розмірі 3 805 618,29 грн, які, на думку позивача, становлять вартість проведених ним ремонтних робіт. Разом з тим, зі змісту заяви ФОП Врадія В.О. вбачається, що останній обґрунтовує необхідність свого залучення тим, що він нібито виконував частину ремонтно-будівельних робіт у спірному приміщенні та має неврегульовані фінансові взаємовідносини з ТОВ «БАФІ» щодо їх оплати. Таким чином, заявник фактично посилається на існування можливого спору між ним та ТОВ «БАФІ» щодо розрахунків за виконані роботи, при цьому питання наявності чи відсутності заборгованості ТОВ «БАФІ» перед ФОП Врадієм В.О., обсяг виконаних ним робіт та їх вартість не є предметом розгляду у даній справі, а тому рішення у справі №916/805/26 не буде визначати права чи обов`язки ФОП Врадій В.О., не створюватиме для нього нових прав або обов`язків та не припинятиме існуючих. Саме по собі посилання заявника на те, що обставини, встановлені судом у даній справі, можуть бути використані ним у майбутньому як докази в іншому спорі, не свідчить про наявність передбачених статтею 50 ГПК України підстав для його залучення до участі у справі.

Розглянувши заяву ФОП Врадій Володимира Олександровича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як встановлено судом, предметом позову у даній справі №916/805/26 є стягнення витрат, понесених ТОВ «БАФІ» на проведення ремонтних робіт в орендованому нежитловому приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, в якому знаходився позивач на підставі договору оренди від 23.09.2021, укладеного між ТОВ «ПЕНТА +» та ТОВ «БАФІ», - на підставі ст. 1212 ЦК України, враховуючи недійсність такого договору з моменту його укладання.

Рішення можна вважати таким, що прийнято про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо: в описовій чи мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб; а у резолютивній частині рішення суд прямо вказує про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

З огляду на зазначене та предмет спору у справі №916/805/26, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ФОП Врадій Володимира Олександровича про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки не вбачає наявності у заявника юридичного інтересу саме в межах справи №916/805/26, наділення останнього новими правами чи покладення на заявника нових обов`язків, або зміни його наявних прав та/або обов`язків, або позбавлення певних прав та/або обов`язків у майбутньому, - у зв`язку з прийняттям судового рішення саме з даної справи.

При цьому, суд зазначає, що у випадку наявності між ФОП Врадій Володимиром Олександровичем та ТОВ «БАФІ» спору з приводу грошових зобов`язань за договором підряду № 02/22 від 01.02.2022, ФОП Врадій В.О. не позбавлений права звернутись до суду з відповідним позовом до ТОВ «БАФІ» у загальному порядку.

Керуючись ст.ст 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Врадій Володимира Олександровича про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№19263/26 від 03.06.2026) відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2026 та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана 11.06.2026.

Суддя Ю.І. Мостепаненко