Ухвала суду № 137299300, 08.06.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.2026, м. Львів, вул. Личаківська, 128 Справа № 914/1066/25

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судових засідань Леника Н.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: ОСОБА_1 , м. Львів,

до відповідача: Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», м.Львів,

про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Дачного кооперативу

За участі представників:

Від позивача: Котур М.В. адвокат,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: ОСОБА_1 , м. Львів, звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», м. Львів, про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Дачного кооперативу «Мала Кривчиця», яке оформлене протоколом № 1 від 11.12.2024р.

Хід розгляду справи викладено в наявних у матеріалах справи ухвалах суду, в тому числі протокольних.

17.03.2026 р. від позивача надійшли клопотання від 16.03.2026р. (Вх. № 7613/26 та Вх. № 1193/26), у яких він просить призначити судову технічну експертизу документів у справі № 914/1066/25, на вирішення якої поставити питання: у який період часу виконано підписи після слів «Голова зборів», «Секретар зборів» у Протоколі зборів дачного кооперативу «Мала Кривчиця» від 17.12.2011 року? Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надати дозвіл експерту на знищення (пошкодження) об`єкта дослідження та зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що Протокол зборів від 17.12.2011 р. не відповідає критеріям доказів, встановленим ст. 78 ГПК України, а саме є недостовірним, створеним з метою формування хибного уявлення про обставини справи. Достовірність вказаного доказу спростовується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 , невідповідністю затвердженого Протоколом від 17.12.2011 р. переліку членів кооперативу іншим доказам у справі (зокрема, Протоколу Загальних зборів від 19.06.2017 р.), покликання у його тексті на положення нової редакції Статуту, прийнятого лише в 2017 р.

На думку позивача, для об`єктивного і правильного вирішення спору, необхідним є встановлення обставин стосовно періоду часу виготовлення Протоколу зборів від 17.12.2011р., а для вирішення таких питань потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право. А тому, позивач просить суд призначити судову технічну експертизу документів у справі № 914/1066/25.

Представник позивача в судове засідання з`явився, клопотання про призначення експертизи у справі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всесторонього та об`єктивного розгляду справи, на підставі ст. 99 ГПК України, слід призначити судову експертизу, з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Протокол зборів ДК «Мала Кривчиця» від 17.12.2011 р., серед інших питань порядку денного, містить п.6 затвердження реєстру членів кооперативу. Позивач стверджує, що вказаний доказ є недостовірним, створеним з метою формування хибного уявлення про обставини справи. Достовірність вказаного доказу, на думку позивача, спростовується нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_2 , невідповідністю затвердженого Протоколом від 17.12.2011 р. переліку членів кооперативу іншим доказам у справі (зокрема, Протоколу Загальних зборів від 19.06.2017р.), покликання у його тексті на положення нової редакції Статуту, прийнятого лише в 2017р.

Однією із підстав позовних вимог є відсутність кворуму під час проведення загальних зборів від 11.12.2024р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У суду немає спеціальних знань, необхідних для вирішення питання про достовірність доводів і заперечень сторін.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання позивача про призначення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.101 ГПК України, висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування.

Згідно з ч.4 ст.103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Суд вважає за необхідне попередити експерта про ненадання судом у відповідності до вимог ГПК України згоди на часткове або повне знищення об`єктів експертизи та будь-яких інших документів, які знаходяться в матеріалах справи № 914/1066/25 або зміну їх властивостей.

Проведення експертизи у справі слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертз (03057, м. Київ, вул.Сім`ї Бродських,6).

Еспертизу провести за рахунок ОСОБА_1 , м. Львів, якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

На вирішення експерта поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч.1 ст.229 ГПК України, передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити проведення судової експертизи у справі № 914/1066/25.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6) .

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, яка передбачена ст. ст. 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Експертизу у справі № 914/1066/25 провести за рахунок ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) якому надіслати рахунок на оплату експертизи.

5. З урахуванням матеріалів справи, на вирішення експерта поставити наступні запитання:

5.1. Чи відповідає час нанесення відтиску печатки та підписів ОСОБА_3 й ОСОБА_4 даті виготовлення документа - Протоколу зборів дачного кооперативу «Мала Кривчиця» від 17.12.2011 р. (том справи V, а.с. 2-6)?

5.2. Якщо ні, то у який період часу виконано підписи після слів «Голова зборів», «Секретар зборів» на Протоколі зборів дачного кооперативу «Мала Кривчиця» від 17.12.2011 року (том справи V, а.с. 2-6)?

6. Попередити експерта про ненадання судом, у відповідності до вимог ГПК України, згоди на часткове або повне знищення об`єктів експертизи та будь-яких інших документів, які знаходяться в матеріалах справи № 914/1066/25 або зміну їх властивостей.

7. Матеріали справи направити на експертизу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

10. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та порядку, встановленому Главою 1 Розділу IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 11.06.2026 р.

Суддя Бортник О.Ю.